Дело №г.

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исками к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» N №. ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» N № В соответствии с договорами истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 14 % процентов годовых, потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 21 % процентов годовых. Ответчик обязался возвращать кредиты в порядке и сроки, предусмотренные договорами. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № №/15 от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БМБ» (ООО)), ОГРН №, ИНН №, адрес регистрации: 142400, 

<

адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес должника уведомления для перечисления денежных средств. Несмотря на принятые на себя обязательства, Заемщик нарушил условия договора, прекратил своевременно производить оплату и в срок не погасил задолженность по кредиту. В связи с этим истец в соответствии с п. 12 Договора потребовал произвести погашение всей суммы долга по кредитному договору, направив в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита. Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 

<

данные изъяты> руб., задолженность по Договору потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» № от 2ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что кредитные договоры он не подписывал, он действительно в 2014г. подавал заявку на получение кредита в размере 

<

данные изъяты>. в Московский филиал банка, им была предоставлена копия паспорта, сотрудником банка составлена заявка, он ее подписывал, листов было очень много, первые два листа он прочитал, остальные –нет, он не думал, что бывают такие мошеннические действия. На следующий день ему позвонили из банка и сказали, что в предоставлении кредита ему отказано, так как у него двое несовершеннолетних детей и жена в декретном отпуске. Больше он в банк не ездил, никакие другие документы не подписывал. Ответчик также указывал, что никогда не работал в ООО «Автотехстрой», в трудовой книжке у него значится одна запись с 1999-2013 год период его работы на авиационном заводе в Москве, в 2013 году он уволился, на сегодняшний день он официально не трудоустроен. В 2014г. он работал в компании «Лотсман» в Серпухове. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласност. 153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силуч. 3 ст. 154ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии сч. 1 ст. 160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласност. 434ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии сост. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии сост.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №15 Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БМБ» (ООО)), ОГРН №, ИНН №, адрес регистрации: 142400, 

<

адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Представителем истца в суд представлен оригинал договора потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» и ФИО1

Также был представлен оригинал договора потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» и ФИО1

В соответствии с договорами истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 14 % процентов годовых, и потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 21 % процентов годовых.

Поскольку ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании утверждал, что не подписывал кредитные договоры, по делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза».

Согласно выводам проведенной по делу экспертом ФИО4 судебной почерковедческой экспертизы, подпись, расположенная в графе «Личная подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, расположенная в графе «подписи сторон: Заемщик» в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись, расположенная в графе «подписи сторон: Заемщик» в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была проведена повторная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 подписи от имени ФИО1, расположенные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ в нижних правых частях 1-6 листов после слов «Заемщик» и на 6 листе в разделе «подписи сторон» в строке «Заемщик», выполнены одним лицом – самим ФИО1 Подписи от имени ФИО1, расположенные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ в нижних правых частях 1-6 листов после слов «Заемщик» и на 6 листе в разделе «подписи сторон» в строке «Заемщик», выполнены одним лицом, но не ФИО1 Эти подписи выполнены с подражанием подписи ФИО1 после предварительной тренировки. Подписи от имени ФИО1, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в прямоугольном поле, расположенном слева от паспортных данных получателя, и после слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в строке «(личная подпись)», выполнены одним лицом, но не ФИО1 Эти подписи выполнены с подражанием подписи ФИО1

Суд доверяет заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ ФИО5 и ФИО6, поскольку выводы экспертов мотивированы и обоснованы, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. При этом суд критически относится к экспертному заключению эксперта АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» ФИО4, поскольку ею были проигнорированы имеющиеся различающиеся признаки, а признаки, положенные ею в обоснование положительных выводов, не образуют совокупность индивидуализирующих исполнителей в силу своей малочисленности и невысокой идентификационной значимости, поскольку отражают наиболее «броские» особенности подписного почерка ФИО1, которые обычно и должны были быть воспроизведены при подражании. 

Поскольку обязанность доказывания действительности возникших у ФИО1 перед истцом денежных обязательств лежала на Банке, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные в обоснование заявленных требований Индивидуальные условия договора потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

В ходе разбирательства дела суд установил, что при заключении договора № были нарушены приведенные требования закона, а именно: отсутствовала сторона по договору, волеизъявление ФИО1 на заключение указанного договора; ответчик не подписывал Индивидуальные условия договора потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку Банком в суд не были представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на указанных в нем условиях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» №. 

Во исполнение условий договора истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 14% годовых (п.п. 1-4 договора). 

Ответчик ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно условиям договора заемщик производит погашение кредита путем осуществления ежемесячных платежей, исполнение обязанностей по договору осуществляется посредством перевода на счет заемщика. При этом банку предоставлено право списания денежных средств в пользу истца, в счет погашения задолженности с любого счета заемщика. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика и установив срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами 30 календарных дней с момента направления банком уведомления.

Судом установлено, что банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>. посредством перевода безналичных денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.110-117). 

Судом также установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, прекратил своевременно производить выплаты по кредиту и в срок не погасил задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено требование за исх. №исх№ о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, начисленным процентам и неустойке. 

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – сумма срочного основного долга; 

<

данные изъяты>.45коп. – просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 521723уб.73коп. - сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. – неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в обоснование исковых требований, поскольку он является верным и обоснованным, а также подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами.

В связи, с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Поскольку КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявило к ФИО1 исковые требования на сумму 

<

данные изъяты>., государственная пошлина оплачена в размере 

<

данные изъяты>., и указанный иск удовлетворен, то судебные расходы присуждаются истцу с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья