Дело № 12-260/2017

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 03 марта 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 № от 01 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 № от 01 ноября 2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушено её право на защиту, так как протокол об административном правонарушении составлен в её отсутствие. Кроме того, ей не были разъяснены её права. Поскольку заборов, ограждающих земельный участок она не возводила, следовательно, не подозревала о том, что какая-то часть земельного участка ей не принадлежит. Право собственности на земельный участок с 09 июля 2016 года перешло к новым собственникам. Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности Линькова К.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также не была извещена надлежащим образом. 

Представитель Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав позицию защитника ФИО1 Линьковой К.А., а также представителя Управления Росреестра по Вологодской области ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что на основании Приказа исполняющего обязанности начальника Административного департамента Администрации города Вологды ФИО4 от 20.07.2016 № 286 была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения проверки были произведены осмотр земельных участков, их обмер и фотографирование. В процессе осуществления проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2287 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 1050,00 м по направлению на юго-запад от ориентира - нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО1, о чем имеется запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее- ЕГРП).

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 27.06.2007 как учтенный. Участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства административно-хозяйственного здания с мини-магазином. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, уточненная площадь земельного участка составляет 2287 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположен в юго-западной части кадастрового квартала, находится в государственной собственности и предоставлен в аренду ФИО1, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП.

Согласно сведениям, содержащимся в ГКН, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 06.03.2009 как учтенный. Участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства пристройки к административно- хозяйственному зданию с мини-магазином. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, уточненная площадь земельного участка составляет 1200 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено 2 здания. Одно из зданий зарегистрировано как «административно-хозяйственное здание с мини-магазином». Другое здание зарегистрировано как «хозяйственное здание». Указанные здания находятся в собственности ФИО1, о чем имеются записи в ЕГРП. Кроме того, на данном земельном участке расположена часть пристройки к зданию, временное сооружение, облицованное металлическими профилированными листами, беседка, собачья будка, деревянный забор и часть металлического ограждения.

На земельном участке с кадастровым номером № расположена часть пристройки к зданию, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером №, временное сооружение (блок-контейнер).

В ходе обмера земельного участка по ограждению и границам, указанным ФИО1 его площадь составила 5084 кв.м, из них:

земельный участок с кадастровым номером № площадью 2287 кв.м, находящийся в собственности ФИО1;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, находящийся в государственной собственности, предоставленный в аренду ФИО1; 

часть земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> площадью 692,7 кв.м, находящегося в государственной собственности, свободного от прав третьих лиц;

часть земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью 904.3 кв.м, находящегося в государственной собственности, свободного ог прав третьих лиц.

На части земельного участка с кадастровым номером № расположено ограждение из металлических профилированных листов, хозяйственная постройка (туалет).

На части земельного участка в границах кадастрового квартала № расположено ограждение из металлических профилированных листов, деревянное ограждение.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на используемую ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 692,7 кв.м, часть земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью 904,3 кв.м не представлены, участок используется без оформленных в установленном законом порядке документов на землю.

В обжалуемом постановлении должностное лицо Управления Росреестра по Вологодской области пришло к выводу, что ФИО1 использует часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 692,7 кв.м, часть земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью 904,3 кв.м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что противоречит требованиям статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения земельного законодательства № от 16.09.2016 года, которая была проведена в присутствии ФИО1, фототаблицей к нему, результатами обмера площади земельного участка, копией предписания по устранению выявленного нарушения. Представленные доказательства отвечают требованиям действующего законодательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достаточными для подтверждения вины ФИО1 и не опровергнуты никакими иными доказательствами. Судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам. 

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела позволяет сделать вывод о правильной квалификации совершенного ФИО1 деяния и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений в ходе производства по данному делу не допущено. Как усматривается из материалов дела о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Довод жалобы о том, что на момент проверки ФИО1 не являлась собственником земельного участка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем не устраняет в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашли своё подтверждение в судебном заседании, судья не находит правовых оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 01 ноября 2016 года и отказывает в удовлетворении жалобы ФИО1 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 от 01 ноября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья М.В. Зайцева.