Дело № 2-2838/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., 

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «XXXX» о защите прав потребителей, с участием третьего лица ООО СК «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, направила в суд исковое заявление от имени ФИО1 к ПАО «XXXX» о защите прав потребителей, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО «XXXX» был заключён кредитный договор на сумму XXXX под 12,50% годовых, сроком на 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГ. В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГ заемщику было дано на подписание заявление на подключение к программе страхования, однако данное заявление составлено от ДД.ММ.ГГ года( дата проставлена машинописным способом). В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере XXXX С учётом изложенного, считает, что услуга страхования действует в отношении заёмщика с ДД.ММ.ГГ, тогда как заявление принято сотрудником банка ДД.ММ.ГГ, оплата с заемщика так же удержана ДД.ММ.ГГ. В связи с чем удержание денежных средств за услугу, которая будет оказана только через 2 месяца после её оплаты считает злоупотреблением права и неосновательным обогащением. Кроме того, сослалась на ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Истец обращался в ответчику с заявлением о возврате части платы за подключение к Программе страхование в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, но требования истца не были удовлетворены банком в добровольном порядке. Полагает, что в нарушение ч.3 ст. 16 Закона РФ «О защите пав потребителей» банк не предоставил заёмщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заёмщика кредита. При этом плата за подключение к Программе страхования была оплачена заёмщиком единовременно за весь срок предоставления соответствующих услуг, тогда как сама услуга страхования начинает действовать через 2 месяца после её оплаты. Так как в заявлении на страхование Банком была проставлена дата ДД.ММ.ГГ, именно с этого момента услуга страхование начинает действовать в отношении заемщика. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ПАО «XXXX» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования. В связи с чем истец фактически пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ-2 месяца В связи с отказом от предоставления услуги по личному страхованию, часть платы за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истёкшему сроку действия договора страхования. Размер платы, которая полежит возврату ответчиком истцу по расчётам представителя составила XXXX =(XXXX-(XXXX/60 месяцев).Ссылается на то, что отказом от удовлетворения требований истца банк ответчик нарушает права истца как потребителя на отказ от услуги, а также на то, что условия договора, в которых указано, что при отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или её части не производится не соответствуют ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с изложенным просила взыскать с ПАО «XXXX» в пользу истца часть платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере XXXX, компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере XXXX, за удостоверение доверенности нотариусом в размере XXXX, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования, представила письменные возражения на иск, просила в иске отказать по доводам письменного возражения.

Третье лицо, извещённое о слушании дела надлежащим образом, не направила своего представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательств, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.п.1,2).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, в том числе индивидуальных условий «потребительского кредита», выписки из реестра застрахованных лиц, выписки из страхового полиса, выписки по счёту, истории входов в XXXX следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО «XXXX» заключён потребительский кредит XXXX, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме XXXX, сроком на 60 месяцев, под 12,50% годовых. В день заключения договора банком была перечислена сумма в размере XXXX на счёт заёмщика.

Заявка на потребительский кредит была оформлена истцом через систему «XXXX», подключение к которой осуществляется при наличии у клиента действующей карты, подключённой к услуге «XXXX».

В соответствии с условиями использования банковских карт ОАО «XXXX» операции в системе «XXXX» держатель карты подтверждает одноразовыми паролями в системе «XXXX», которые можно получить в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключённого держателем карты у услуге «XXXX». Постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтверждённые постоянным м/или одноразовым паролем, признаются Банком и Держателем карты равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

Журналом регистрации входов подтверждается, что банком на мобильный телефон было направлено СМС с одноразовым кодом подтверждения. Вводом одноразового пароля истец подтвердил проведение данной операции.

Договор был заключён.

Из представленных ответчиком выписки из реестра застрахованных лиц, справки, выданной ООО СК «XXXX» следует, что банк заключил с ООО СК «XXXX» договор страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГ.

Из искового заявления следует, что в день заключения потребительского договора истцу было предложено банком подключиться к программе страхования. При этом из искового заявления не следует, что истец отказался от участия в программе страхования. Напротив, в иске указано, что удержана плата за подключение к программе страхования ДД.ММ.ГГ, что подтверждает, что истец согласился на участие в этой программе.

Таким образом, услуга страхования действует в отношении него с ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что он получил заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья на бумажном носителе ДД.ММ.ГГ не опровергает установленные выше обстоятельства, поскольку банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца денежные средства в размере XXXX, а страховую премию в полном объёме перечислил в пользу страховщика. 

Доводы искового заявления о том, что страхование является навязанной услугой не принимаются судом, поскольку как указано в заявлении на страхование истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен и с Условиями участия в программе страхования и согласен с тем, что участие в Программе страхование является добровольным и его отказ от участия в данной программе не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг.

Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты за подключение к Программе страхования осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству. 

Рассматривая доводы искового заявления о том, что отказ банка от возврата части суммы за подключение к Программе страхования нарушает права истца на отказ от услуги, предусмотренный ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с условиями заявления на страхования по программе добровольного страхования, подписанного истцом, условиями участия в программе страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в заявлении на страхование, участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование.

В исковом заявлении представителем истца указано, что заявление о возврате уплаченной сумма за подключение к программе страхования истец направил ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении указанного срока.

Кроме того, из заявления на страхование, условий участия в программе страхования следует, что сумма в размере XXXX является не страховой премией, а платой за подключение к Программе страхования, со стоимостью услуг истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им заявления на страхование. Данная сумма является неделимой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «XXXX» о защите прав потребителей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.