Дело № 5-157/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заречный 14 июня 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1, (Данные изъяты),

у с т а н о в и л а:

ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Межрегионального управления № 59 ФМБА России В.Н.Н. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, в период с (Дата) по (Дата) по адресу: (Адрес), в действиях ИП ФИО1 были обнаружены нарушения санитарного законодательства, а именно: здание цеха по производству печенья ИП ФИО1, располагается в границе расчетной (проектной) санитарно-защитной зоны ООО «ПУС» (имеется санитарно-эпидемиологические заключение (Номер) от (Дата) на Проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для имущественного комплекса ООО «Пензенское управление строительства»), что является нарушением п. 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которому в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ИП ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности (Номер) от (Дата), в судебном заседании факт и обстоятельства инкриминируемого ИП ФИО1 административного правонарушения не признала, показала, что цех по производству печенья осуществляет свою деятельность по адресу: (Адрес), с 2007 года, когда он ещё принадлежал ИП К.Е.В., что подтверждается соответствующими документами, разрешающими ввод объекта пищевой продукции (цеха по производства печенья) в эксплуатацию. На данную дату ООО «ПУС» находилось на стадии банкротства и не функционировало. На основании договора аренды нежилого помещения от (Дата) ИП ФИО1 начал арендовать ранее указанный цех, при этом цех до настоящего времени не реконструировался, направление деятельности не менял, также используется для производства печенья, как и ранее. В процессе осуществления своей деятельности ООО «ПУС» не могло не знать о существовании производства пищевых продуктов на соседнем земельном участке, однако (Дата), без учёта существования данного производства, разработало проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны реконструируемого имущественного комплекса ООО «ПУС». Указала, что в связи с внесенными в 2010 году изменениями в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, его требования на уже действующие предприятия не распространяются, следовательно, в конкретном случае применению не подлежат. Кроме того, ссылалась на то, что ООО «ПУС» не имеет государственной регистрации санитарно-защитной зоны, имеется лишь её расчётный проект от 2015 года, который, с учётом последующей реконструкции имущественного комплекса общества, подлежит в настоящее время изменению. Пояснила, что на сегодняшний день не доказано, что на выпускаемую ИП ФИО1 продукцию оказывается какое-либо негативное воздействие, в том числе и ООО «ПУС».

Представитель Межрегионального управления № 59 ФМБА России ФИО3, действующий на основании доверенности от (Дата) (Номер), в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения заявления П.И.В. о нарушении санитарных норм по размещению объектов пищевой промышленности в санитарно-защитной зоне и на территории других отраслей промышленности и материалов, полученных в ходе проведения плановой выездной ООО «ПУС» было установлено, что на территории промышленной площадки и санитарно-защитной зоны ООО «ПУС» по адресу: (Адрес), располагаются объекты пищевой промышленности. Производство пищевых продуктов в санитарно-защитной зоне предприятия строительной промышленности является нарушением санитарного законодательства, а именно п. 5.2 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Вместе с тем, ИП ФИО1 осуществляет по вышеуказанному адресу деятельность по производству печенья, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, всесторонне оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм вытекает, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за такое правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных санитарно-эпидемиологических требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного заседания, МУ № 59 ФМБА России г. Заречный Пензенской области в связи с обращением гражданина П.И.В. и материалов проверки ООО «ПУС» было вынесено определение (Номер) от (Дата) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по производству печенья по адресу: (Адрес), по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В рамках дела об административном правонарушении ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Межрегионального управления № 59 ФМБА России ФИО4 были истребованы соответствующие сведения (материалы) от ИП ФИО1 и осмотрено используемое индивидуальным предпринимателем помещение, территория и находящиеся там вещи, по результатам которых в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, согласно которому в действиях последнего было установлено нарушение п. 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе, требования санитарного законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.

Требования об установлении таких зон закреплены в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74.

Указанные санитарные правила и нормативы разработаны с целью обеспечения безопасных условий проживания населения на территориях, прилегающих к предприятиям и иным объектам, являющимся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, за счет установления вокруг таких объектов специальной территории с особым режимом использования (санитарно-защитной зоны), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух.

Пунктом 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, нарушение которых вменено ИП ФИО1, установлено, что в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

При этом в силу пункта 1.2 данных санитарных правил и нормативов (в редакции Изменений и дополнений № 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. № 122) их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В прежней редакции, действовавшей до изменений, внесенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. № 122, пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 было предусмотрено, что требования данных правил и нормативов распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию как вновь строящихся и реконструируемых объектов и производств, перечисленных в данной норме, так и действующих.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что здание цеха по производству печения, введенного в эксплуатацию в 2007 году как объект пищевой промышленности на основании соответствующих разрешений, арендуемое в настоящее время ИП ФИО1, расположенное по вышеуказанному адресу, является вновь строящимся либо реконструируемым объектом, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует и не отрицается представителем МУ № 59 ФМБА России г. Заречный Пензенской области, что данный цех по производству печенья начал осуществлять свою деятельность по указанному адресу ИП К.Е.В. с 2007 года, в то время как ООО «ПУС» в данный период не функционировало. В последующем на основании договора аренды нежилого помещения от (Дата) ИП ФИО1 арендовал уже действующий объект пищевой промышленности – цех по производству печенья, который, как указано ранее, эксплуатировался до функционирования ООО «ПУС», при этом он до настоящего времени не реконструировался, направление деятельности не менялось.

Следовательно, норма СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не подлежат применению в отношении ИП ФИО1

Доказательств, позволяющих однозначно утверждать, что цех, арендуемый ИП ФИО1, размещен именно на территории ООО «ПУС», не имеется.

Кроме того, из буквального толкования п. 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что не допускается размещать объекты пищевых отраслей промышленности на территории объектов других отраслей промышленности, если при таком совместном нахождении может оказываться влияние непосредственно на качество продукции.

Вместе с тем, в рамках осуществления проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО1, в ходе административного расследования должностным лицом административного органа, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, не представлено доказательств, указывающих на то, что нахождение по одному адресу цеха по производству печенья и ООО «ПУС» влияет на качество изготавливаемой продукции.

Заслуживает внимание и довод о том, что ООО «ПУС» установленной, в соответствии с действующим законодательством, санитарно-защитной зоны в настоящее время не имеет, имеется лишь, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению (Номер) от (Дата), её предварительный проектный расчет.

По правилам части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, факт совершения ИП ФИО1 нарушения санитарного законодательства, в части размещения объекта пищевой отраслей промышленности в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности, не установлен.

В связи с этим производство по делу в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд Пензенской области, в течение 10 суток со дня его вручения. 

Судья О.Ю.Шарапова