Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 ноября 2019 года

УИД 66RS0№ ******-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при секретаре Кыдырбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лакшери Ворлд Продакшн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратилась к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности консультанта. Во время работы заработная плата ей выплачивалась без учета уральского коэффициента. Просила взыскать задолженность ответчика по заработной плате в виде невыплаченного уральского коэффициента за весь период работы в размере 74755, 30 руб.

В судебном заседании истец и её представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истец дополнительно пояснила, что расчетные листки по заработной плате ей не выдавались. После увольнения ей курьером были направлены документы по описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также находился расчетный листок за август, в котором не было отражено, что ей начислен уральский коэффициент. Она у бухгалтера ответчика ФИО2 запросила расчетные листки за весь период работы, из которых увидела, что уральский коэффициент ей не начислялся. Уточнила исковые требования, поскольку в расчетах не учла учебные отпуска, просила взыскать уральский коэффициент за весь период работы в сумме 70792, 7 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что уральский коэффициент истцу выплачивался и входил в сумму оклада, указанного в трудовом договоре. В соответствии со штатным расписание оклад истца составляет 20990 руб. В ООО «Лакшери Ворлд Продакшн» бухгалтером является ФИО1 Кто такая ФИО2, которая направляла истцу расчетные листки, ему не известно. Истцу в период работы начислялись премии, которые платежными поручениями с указанием назначения платежа перечислялись истцу, на суммы премий начислялся уральский коэффициент, что отражено в расчетных листках. Просил в иске отказать. Также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО3 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лакшери Ворлд Продакшн» в должности консультанта. Приказом о приеме на работу ФИО3 установлен оклад в размере 24138 руб. Аналогичный размер оклада указан в трудовом договоре, заключенном с истцом (л.д.11-12).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что рабочее место ФИО3 находилось в 

<

адрес>. Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что заработная плата в части оклада выплачивалась истцу с включением в него районного коэффициента. 

Так, из расчетных листков, представленных ответчиком, следует, что установленный истцу трудовым договором оклад в размере 24138 выплачивался двумя составными частями - как оклад 20990 руб. и уральский коэффициент 3148 руб. (наглядный пример расчетный листок за май 2018 года).

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" на территории 

<

адрес> установлен коэффициент к заработной плате 1,15.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (Разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 620, к отдельным категориям работников", утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 528/30).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о не начислении и не выплате истцу ответчиком за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях районного коэффициента на окладную часть, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах данного гражданского дела письменных доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что размер оклада, установленный истцу, включает в себя уральский коэффициент, противоречат положениям ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Данных о том, что в должностной оклад включен уральский коэффициент, трудовой договор с ФИО3 не содержит.

Из буквального толкования содержания заключенного сторонами трудового договора, не следует, что при согласовании определенных сторонами условий трудового договора (обязательного условия трудового договора по смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик включил в состав должностного оклада работника районный коэффициент за работу в особых климатических условиях (15%).

Не следует этого и из представленных ответчиком в материалы дела Положения об оплате труда, п. 2.1 которого содержит указание на то, что заработная плата включает в себя оклад по занимаемой должности в соответствии с штатным расписанием, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, премиальные выплаты. Выплаты компенсационного характера работникам являются: выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, сверхурочной работе, работе в ночное время, при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных, включая районные надбавки и коэффициенты.

Положениями действующих у ответчика локальных нормативных актов прямо предусмотрена необходимость начисления районного коэффициента за работу в особых климатических условиях на непосредственно оклад (фиксированную часть заработной платы), а не включение районного коэффициента в состав оклада, как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела.

Истец принята на работу к ответчику на должность консультанта с окла

<

адрес> руб. Именно на эту сумму подлежит начислению уральский коэффициент.

Доводы ответчика на то, что штатным расписанием истцу установлен оклад в размере 20990 руб., при начислении на который уральского коэффициента получается сумма 24138 руб., указанная в качестве оклада в трудовом договоре, суд находит несостоятельными.

Штатное расписание ООО «Лакшери Ворлд Продакшн» должность консультанта не содержит вообще. По штатному расписанию у ответчика имеются должности консультант 1 /Дистанционный характер работы с окла

<

адрес> руб. и консультант 2/Дистанционный характер работы с окла

<

адрес> руб. 

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уральского коэффициента, начисленного на окладную часть заработной платы.

Также судом установлено, что истцу периодически на основании приказов руководителя начислялись и выплачивались премии. При этом премии перечислялись на счет истца платежными поручениями с указанием назначения платежа. Из материалов дела следует, что суммы начисленных и выплаченных премий не совпадают с суммами премий, указанных в расчетных листках, представленных истцом (л.д. 67-74). При этом, сумма премии, указанная в приказе о поощрении, совпадает с суммами премий, выплаченных истцу платежными поручениями с указанием назначения платежа.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начислена премия 3093 руб. Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 095 перечислена ФИО3 с назначением платежа «Перечисление премии за сентябрь 2018 года». В расчетном листке, представленном истцом, сумма премии за сентябрь 2018 года указана 3557. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена премия 10856 руб., платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислены суммы в размере 7435 руб. и 3427 руб. соответственно с назначением платежа «перечисление премии за октябрь». В расчетном листке, представленном истцом, сумма премии за сентябрь 2018 года указана 12485 руб.

Расчетные листки, представленные истцом, и расчетные листки, представленные ответчиком, отличаются в части сумм начисленных премий тем, что в расчетных листках истца сумма премии указана уже с учетом уральского коэффициента. Поскольку спор между сторонами относительно размера выплаченных сумм отсутствует, суд приходит к выводу о том, что суммы премий выплачены истцу с начислением на них уральского коэффициента.

В связи с чем, при расчете взыскиваемых сумм невыплаченного уральского коэффициента, следует исходить только из окладной части.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела усматривается, что истец, после прекращения ДД.ММ.ГГГГ с ООО Лакшери Ворлд Продакшн» трудовых отношений, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., который подлежит ограничению датой расторжения с работником трудового договора, в связи с чем при определении продолжительности годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствуется информированностью работника о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц.

Получая в период работы у ответчика заработную плату в размере установленного трудовым договором, о предполагаемом нарушении своих прав истец мог и должен был знать с момента получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода, соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

Поскольку ни в трудовом договоре, ни в иных локальные нормативных актах ответчика срок выплаты заработной платы не установлен, работодатель должен был производить начисление и выплату истцу заработной платы за отработанный месяц каждого 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, при определении продолжительности соответствующего периода суд исходит из даты обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и заявленного истцом периода (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за который подлежала взысканию заработная плата, информированности работника с момента трудоустройства о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц.

На момент подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок обращения в суд по требованиям о взыскании районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не усматривается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что имеются уважительные причины пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого истцом заявлено ответчиком, в связи с чем оснований для восстановления такого срока суд не находит.

С учетом установленного истцу оклада, на который по смыслу ст. ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 403/20-155 подлежит начислению районный коэффициент к заработной плате 1,15, суд производит расчет задолженности ответчика по заработной плате в части уральского коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Так, за указанный период с учетом оклада в размере 24148 руб. истцу должен быть начислен уральский коэффициент в размере 33267, 23 рубля исходя из расчета:

- в сентябре 2018 года в размере 3620, 7 руб. (24138х 15%), 

-в октябре 2018 года в размере 3620, 7 руб. (24138 х15%), 

-в ноябре 2018 года с учетом отработанных 11 дней в размере 1896, 56 руб. ( 24138/23 (рабочих дней в месяце) х 11 (отработанных дней) х 15%),

- в декабре 2018 года с учетом отработанных 15 рабочих дней ( больничный с 23 по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2586, 21 руб. (24138/21х15х 15%), 

-в январе 2019 года в размере в размере 3620, 7 руб. (24138х 15%), 

-в феврале 2019 года в размере 3620, 7 руб. (24138х 15%), 

-в марте 2019 года в размере 3620, 7 руб. (24138х 15%), 

-в апреле 2019 года с учетом отработанных 18 рабочих дней в размере 2962, 39 руб. (24138/22 х12 х15%),

-в мае 2019 года с учетом отработанных 15 рабочих дней в размере 3017 руб. ( 24138 /18 х15 х15%),

-в июне 2019 года с учетом отработанных 8 рабочих дней в размере 1524, 51 руб. (24138 /19 х 8 х 15%),

-в июле 2019 года с учетом отработанных 16 дней в размере 2518, 75 руб. ( 24138 /23 х16х15%),

-в августе 2019 года с учетом отработанных 4 дней в размере 658, 31 руб. (24138/22 х4х15%).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в части уральского коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 33267, 23 руб. с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке. 

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1198, 20 руб. за требования материального характера, а также государственную пошлину в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 1498, 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лакшери Ворлд Продакшн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакшери Ворлд Продакшн» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в части уральского коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 33267, 23 руб. с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакшери Ворлд Продакшн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1498,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Хрущева О.В.