дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альмак» к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альмак» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявление к ответчику ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор проката транспортного средства №. В соответствии с приложением № к договору ответчику во временное владение и пользование был предоставлен автомобиль Фольксваген Golf. В период эксплуатации автомобиля по договору аренды, он был поврежден и передан истцу со значительными механическими повреждениями. Согласно экспертному заключению итоговая величина ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Golf с учетом износа деталей, составляет 576 164 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако претензия была оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 554 464 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 750 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец удержал с ответчика денежную сумм в размере 21 700 руб., предоставленную в качестве предоплаты (л.д. 88-89).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с адресной справкой из УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.70), о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.74), телефонограмма (л.д.85), доказательств уважительности неявки, а также возражений на иск суду не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

В соответствии с 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает транспортное средство, марки, модель и другие характеристики, позволяющие идентифицировать имущество, указаны в спецификации (приложение № к настоящему договору).

В соответствии с приложением № к договору ответчику предоставлены услуги по аренде легкового автомобиля Фольксваген Golf 1,4Т, регистрационный государственный знак №.

В соответствии с п. 5.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ при утрате, замене или порче агрегатов, узлов, деталей, инструментов, а также при несоответствии комплектации акту приема-передачи (приложение № к настоящему договору), а также в случае выявления повреждений автомобиля, арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость утраченного (испорченного) имущества и/или стоимость запчастей и ремонт автомобиля по тарифам официального дилера в г. Санкт-Петербурге.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с актом приема-передачи приложения № к договору проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при возврате автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., выявлено, что в период эксплуатации транспортное средство было повреждёно и передано истцу со значительными механическими повреждениями (л.д.32). 

В связи с чем, истцом с ответчика были удержаны денежные средства в размере 11 700 руб. (оставшаяся предоплата за сутки аренды транспортного средства), а также денежные средства в размере 10 000 руб., (обеспечительный платёж).

В соответствии с 8.1. договора проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия, которые могут возникнуть между арендатором и арендодателем, в том числе по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.66) с требованием в течении десяти банковских дней, с момента получения претензии, возместить причиненные истцу убытки в размере 585 664 руб., перечислив указанную сумму по банковским реквизитам, указанным в договоре проката. Факт отправления претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Для установления итоговой величины ущерба, причиненного транспортному средству, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в материалы дела предоставлено экспертное заключение № (л.д. 33-63), в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа запчастей составляет 576 164 руб. (л.д. 57-59). 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом ранее удержанных истцом денежных средств в размере 21 700 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 554 464 руб. Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 500 руб.

В обоснование заявленного требования истцом предоставлено экспертное заключение № (л.д.33-63), чек квитанция об оплате денежной суммы в размере 9 500 руб., (л.д.64), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 руб., (л.д. 65).

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 9 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 750 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альмак» стоимость восстановительного ремонта в размере 554 464 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 750 руб., а всего 572 714 (пятьсот семьдесят две тысячи семьсот четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.