Дело № 2-79/2024 УИД 24RS0057-01-2023-001249-21 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 5 июня 2024 года 

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания МЕА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет») к БЧМА о взыскании задолженности за обучение, 

Установил:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский университет» обратилось в суд с иском к БЧМА (до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ- БЧМА о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг в размере 48 400 рублей, пени в размере 48 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 104 рубля, расходов за отправку заказного письма в размере 79,80 рублей. В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг №. В соответствии с условиями данного договора истец обязался оказывать услуги по обучению к БЧМА с целью получения высшего образования, а БЧМА обязалась оплачивать данные услуги. Кроме того, согласно условиям договора ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. В соответствии с приказом № с/о от ДД.ММ.ГГГГ БЧМА отчислена из образовательного учреждения за невыполнение учебного плана с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за семестр обучения составляет 22 000 рублей, за год 44 000 рублей. Стоимость обучения в месяц составляет 4 400 рублей. Вместе с тем, ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил, в связи, с чем образовалась финансовая задолженность в размере 48 400 рублей. В соответствии с условиями договора за просрочку оплаты образовательных услуг, истцом начислена неустойка в размере 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 104 187,60 рублей, который по инициативе истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижен до суммы основного долга 48 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от БЧМА

Представитель истца ФГБОУ ВО «Тольяттинский университет» - ПЕН (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик БЧМА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее представленных возражений на иск, указала, что истец злоупотребил своим правом, имея намерения взыскать с ответчика сумму расходов, которые не нес, в связи с отсутствием образовательных взаимоотношений, преднамеренно медлил с изданием приказа об отчислении БЧМА в период с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, оснований для взыскания оплаты за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и пени, не имеется, не оспаривала наличие задолженности в размере 26400 руб. Кроме того, полагала, что начисление пени в максимально допустимом размере по цене стоимости обучения явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (Исполнитель) и БЧМА (Заказчик) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательство зачислить и провести обучение ответчика с целью получения высшего образования по направлению «Психология. Психология здоровья», сроком обучения 2 года 5 месяцев, а ответчик обязался оплачивать услуги по обучению (п.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Заказчик обязался оплачивать предоставляемые ему образовательные услуги.

Стоимость обучения по договору за семестр определена в размере 22 000 рублей, стоимость услуг за весь период обучения составила 110 000 рублей (п.4.1 Договора).

Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик обязан посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Как следует из актовой записи №, ДД.ММ.ГГГГ брак между БАА и БЧМА расторгнут, после расторжения брака БЧМА присвоена фамилия «Ч».

Тольяттинский государственный университет обязанности по договору исполнил надлежащим образом, БЧМА являлась студенткой ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» на основании приказа о зачислении № с/о от ДД.ММ.ГГГГ, обучалась в гуманитарно – педагогическом институте по специальности «Психология», на заочной форме обучения (с применением дистанционных образовательных технологий) с полным возмещением затрат, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № с/о от ДД.ММ.ГГГГ БЧМА отчислена из образовательной организации за невыполнение учебного плана с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № с/о.

Согласно справке ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» БЧМА за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено 70 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 22 000 рублей, задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг составила 48 400 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последней без удовлетворения (л.д.10).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №164 в г. Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика БЧМА в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» взыскана задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

В связи с тем, что услуги ответчиком не оплачены, после отмены судебного приказа задолженности в полном объеме не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик БЧМА возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, указала на злоупотребление истцом своим правом, поскольку к прохождению обучения ответчик фактически не приступала, после ДД.ММ.ГГГГ вход в личный кабинет не производился, в связи с чем, полагает необоснованным требование истца о взыскании задолженности за период обучения до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец неосновательно просит взыскать плату за образовательные услуги, ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» суду представлена справка из личного кабинета БЧМА от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы систематические входы ответчика в личный кабинет системы «Росдистант», при этом доступ был предоставлен пользователю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента зачисления ответчика в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и до отчисления из образовательного учреждения ответчик имел доступ, позволяющий воспользоваться образовательными услугами.

Невыполнение учебного плана в названный период не освобождает ответчика от исполнения обязанности договора на оказание платных образовательных услуг в части оплаты таких услуг.

Довод ответчика о недобросовестности истца суд отклоняет, поскольку БЧМА не представлено достоверных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, указывающих на данный факт.

Ссылка ответчика на обязанность истца контролировать образовательный процесс, помимо обеспечения технического доступа к образовательному ресурсу, судом не принимается во внимание, поскольку специфика получения образования дистанционно предполагает самостоятельность прохождения учебного курса студентами.

Кроме того, согласно п. 6.3 Договора на оказание платных образовательных услуг, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, уведомив Исполнителя об отказе в письменной форме.

Вместе с тем, БЧМА в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» с заявлением о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг не обращалась, доказательств обратному в материалы дела, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

В силу вышеназванной нормы при наличии у БЧМА академической задолженности, возникшей по результатам промежуточной аттестации в июне 2019 года, в течение года (до июня 2020 года) ответчику было предоставлено право ликвидировать таковую для дальнейшего обучения. Однако, БЧМА попыток сдачи академической задолженности не предприняла, заявление о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг не подавала. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» в заявленный период обязательства исполнены в полном объеме, поскольку истец организовал учебный процесс согласно государственному образовательному стандарту по выбранной ответчиком специальности.

В свою очередь, ответчик БЧМА принятые на себя обязательства по оплате образовательных услуг надлежащим образом не исполнила, в связи чем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате образовательных услуг.

Расчет задолженности по оплате образовательных услуг в исчисленном истцом размере в сумме 48 400 рублей суд находит правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При наличии вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 48 000 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.5 договора на оказание платных образовательных услуг в случае просрочки заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг предусмотрены пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных образовательных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки платежа, степень нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера пени до 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с обращением в суд, истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3 104 рубля, что подтверждается поручением о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика БЧМА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 рубля.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на почтовые услуги по направлению иска ответчику в размере 79,80 рублей, что подтверждается почтовым реестром и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому, подлежащими возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с БЧМА (

<

данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (ИНН № ОГРН №) задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере 48 400 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 104 рубля, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, а всего 56 583 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения составлен 11 июня 2024 года 

Председательствующий: Н.А. Евдокимова