РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года г.Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием 

представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу и дополнение к ней ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 11 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

11 июня 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки «БМВ R1200GS», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя 31 мая 2017 года в 10 часов 40 минут в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги Тульская область, а/д М-4 Дон 286 км, 727м.

Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Богородицкий районный суд Тульской области, ФИО1 просит об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 11 июня 2017 года, считая его незаконным. Указывает, что транспортное средство, зафиксированное специальным техническим средством в инкриминируемый перед времени ей не принадлежит. Полагает, что на фотографии изображенный мотоцикл имеет государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> а не «

<

данные изъяты> Указанный в обжалуемом постановлении мотоцикл отличается от мотоцикла, собственником которого она является по компоновке и оснащению. Отмечает, что проживает и использует мотоцикл исключительно в г.Москве. В Тульской области во время совершения правонарушения не находилась. Лицом, допущенным к управлению мотоциклом является ее супруг ФИО3 31 мая 2017 года мотоциклом пользовался супруг, и управлял им по г.Москве. Вместе с тем, она в указанный в постановлении период времени находилась в детском саду.

Обращает внимание, что 07 июня 2017 года в ГУ МВД России по Ростовской области ею подано заявление о проведении проверки по факту подделки государственных регистрационных знаков в целях создания «мотоцикла-клона». 

Кроме того, решениями заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21 июня 2017 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данными решениями установлено, что транспортное средство, зафиксированное специальным техническим средством предположительно марки «Ямаха XT1200Z», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в то время как в установочную, описательную и резолютивную части постановлений ошибочно внесены данные гр. ФИО1, которая является собственником транспортного средства «БМВ R1200GS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Таким образом, полагает, что не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, совершенного 31 мая 2017 года в 10 часов 40 минут.

По изложенным основаниям, просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 11 июня 2017 года отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила, отложить рассмотрение жалобы не просила. 

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица от 11 июня 2017 года и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Выслушав, представителя заявителя по доверенности ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В подтверждение доводов о том, что на фотоснимке в обжалуемом постановлении изображено транспортное средство, не принадлежащее заявителю, из ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области истребованы копии решений от 21 июня 2017 года по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Из указанных решений заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21 июня 2017 года следует, что в ходе рассмотрения жалоб ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на фотоматериале постановлений действительно изображено транспортное средство марки «Ямаха XT1200Z», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> то время как в установочную, описательную и резолютивную части постановлений по делам об административных правонарушениях ошибочно внесены данные гр. ФИО1, которая является собственником транспортного средства марки «БМВ R1200GS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит транспортному средству марки «БМВ R1200GS». База данных не содержит сведений о транспортном средстве «Ямаха XT1200Z», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что имеющиеся в материалах жалобы доказательства являются допустимым и свидетельствуют о том, что на фотоснимке в обжалуемом постановлении изображен автомобиль «Ямаха XT1200Z», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 11 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 11 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 11 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.А. Ретинский