№ 1-20 (37673) 2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк 27февраля 2017 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В., 

при секретаре Пономарёвой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В. и помощника прокурора Филимонова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Юминовой Н.В., представившей удостоверение № 538 и ордер № 618 от 22.12.2016, и адвоката Абраменкова Д.А., представившего удостоверение № 721 и ордер № 028783 от 24.01.2017, 

потерпевших К.., Л.., Н.. и С.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1. 30.05.2006 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, измененному постановлением президиума Кировского областного суда от 18.04.2007, по ст. 228.1 ч. 1, ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося от отбывания наказания 17.06.2008 на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда от 05.06.2008 условно-досрочно на срок 2 года 13 дней;

2. 31.12.2008 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, измененному кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12.02.2009 и постановлением президиума Кировского областного суда от 02.05.2012, по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3, 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося от наказания 23.08.2012 по отбытию;

3. 24.04.2013 по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого района Кировской области, измененному апелляционным постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от 08.07.2013, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

4. 12.07.2013 по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова по ст. 228 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося от наказания 08.04.2015 по отбытию,

5. 23.11.2016 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, измененному апелляционным постановлением Кировского областного суда от 24.01.2017, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание с 23.11.2016;

содержащегося под стражей по данному делу с 31.08.2016,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего потерпевшей К.., с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего потерпевшей Л.., с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего потерпевшей Н.., с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего потерпевшей С.., с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

1. 15 июня 2016 года в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 51 минуты подсудимый ФИО1, находясь в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>», расположенном в районе 

<

адрес>, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, незаконно через незапертую дверь проник в садовый дом № ***, приспособленный для временного проживания, откуда, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие потерпевшей К.. деньги в сумме 2200 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

2. 24 июня 2016 года в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 38 минут подсудимый ФИО1, находясь в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>», расположенном в районе ж

<

адрес>, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, незаконно через незапертую дверь проник в садовый дом № ***, приспособленный для временного проживания, откуда, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие потерпевшей Л.. деньги в сумме 4600 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

3. 14 августа 2016 года в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут подсудимый ФИО1, находясь в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>», расположенном в районе 

<

адрес>, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, незаконно через незапертую дверь проник в садовый дом № ***, приспособленный для временного проживания, откуда, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие потерпевшей Н.. деньги в сумме 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

4. 14 августа 2016 года в период с 13 часов до 15 часов 30 минут подсудимый ФИО1, находясь в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>», расположенном в районе 

<

адрес>, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, незаконно через незапертую дверь проник в садовый дом № ***, приспособленный для временного проживания, откуда, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие потерпевшей С.. деньги в сумме 100 рублей и мобильный телефон «Samsung Galaxy Star Plus Duos GT-S7262» стоимостью 2000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С. был причинен ущерб на общую сумму 2100 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично и показал, что 15.06.2016 он разыскивал своего знакомого по имени Е., которому хотел помочь в ремонте дома, и около 17 часов по ошибке зашел в чужой домик, при выходе из которого увидел рюкзак, из которого похитил деньги в сумме 2200 рублей.

24.06.2016 в период с 11 до 12 часов он возвращался из леса и поранил ногу, поэтому зашел в садовый домик потерпевшей Л., чтобы попросить тряпку. Зайдя в домик, он взял носовой платок, которым завязал рану, после чего увидел портмоне, из которого похитил деньги в сумме 4600 рублей и ушел из домика.

14.08.2016 он решил продать остатки цемента, решил зайти в один из домиков, чтобы предложить цемент на продажу. В домике никого не оказалась, у входа на стуле лежал рюкзак, из которого он достал кошелек и похитил 500 рублей. Когда он выходил из домика, его окликнула женщина, которой он сказал, что приходил насчет бетона. В этот же день он решил зайти еще в один садовый домик в садоводстве «

<

данные изъяты>», чтобы попросить воды. Зайдя в дом, он увидел лежавший на столе сотовый телефон. Он похитил данный телефон, а также деньги в сумме 100 рублей, лежавшие в кошельке. С размером похищенного он полностью согласен.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая К.. показала, что она имеет садовый участок № *** в садоводстве «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, на котором расположен деревянный двухэтажный садовый дом. Данный дом пригоден для временного проживания, поскольку в нем имеются диван, кровать, стол. В данном доме она проживает в течение лета. 15.06.2016 она работала на данном участке и услышала, что кто-то находится в доме. Она побоялась зайти в дом, а поскольку на стуле у двери лежал рюкзак, она решила, что кто-то берет деньги из рюкзака. Когда мужчина, которым оказался ФИО1, вышел из дома, он сказал что-то про Ж. и убежал. Зайдя в дом, она обнаружила, что из портмоне из рюкзака были похищены деньги в сумме 2200 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2016 был осмотрен садовый участок № *** в садоводстве «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>. На территории данного участка находится деревянный двухэтажный дом с верандой, в котором имеются холодильник, электроплита, печь, телевизор, столы, стулья, кровати и другая мебель. При входе в жилую часть дома слева на стуле лежал рюкзак, в нем находился портмоне без денег (л.д. 36-39 т. 1).

Согласно протоколу явки с повинной от 30.08.2016 Софьин сообщил о том, что в середине июня 2016 года находился в садовом обществе «

<

данные изъяты>», где в поисках работы зашел в незакрытый садовый дом, откуда похитил 2200 рублей и израсходовал их на личные нужды (л.д. 48 т. 1).

Потерпевшая Л.. показала, что она имеет садовый участок № *** в садоводстве «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, на котором расположен двухэтажный садовый дом. Данный дом пригоден для временного проживания, поскольку в нем имеются печь, мебель. В данном доме она проживает в течение лета до сентября. 24.06.2016 она работала на своем садовом участке, дверь в дом оставалась незапертой. Она видела, как из ее дома выходил мужчина. Она окрикнула этого мужчину, спросила, не деньги ли он у нее искал, пошла за ним, но потом испугалась. Зайдя в дом, она обнаружила, что из портмоне, спрятанном на кровати, были похищены деньги в сумме 4600 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.06.2016 был осмотрен садовый участок № *** в садоводстве «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>. На территории данного участка находится двухэтажный садовый дом, в котором имеется электричество, печное отопление, телевизор, холодильник, диван, кровать, другое необходимое для проживания в доме имущество. Со слов принимавшей участие в осмотре Л.. на кровати под матрацем находился портмоне с деньгами в сумме 4600 рублей, которые на момент осмотра в нем отсутствовали. В ходе осмотра был обнаружен и изъят след обуви (л.д. 52-55 т. 1).

Согласно протоколу явки с повинной от 30.08.2016 Софьин сообщил о том, что в последних числах июня 2016 года он находился в садовом обществе «

<

данные изъяты>», где в поисках работы зашел в незакрытый садовый дом, находясь в котором решил похитить деньги и достал из кошелька, лежавшего на кровати под подушкой, 4600 рублей, которые похитил (л.д. 59 т. 1).

Согласно заключению трасологической экспертизы № *** от 

<

дата> след обуви, изъятый с резинового коврика в ходе осмотра места происшествия от 24.06.2016 садового дома на садовом участке № *** в садоводстве «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, оставлен подошвой кроссовки на левую ногу, изъятой в ходе выемки от 

<

дата> у ФИО1 (л.д. 256-258, 252 т. 1).

Потерпевшая Н.. показала, что она имеет садовый участок № *** в садоводстве «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, на котором расположен садовый дом, пригодный для временного проживания, в нем имеется необходимая мебель. 14.08.2016 она работала на своем садовом участке, дверь в дом не запирала, увидела, как из дома выходит ранее не знакомый подсудимый ФИО1. Она спросила у него, что он хотел, и он ответил, что заходил насчет бетона. После ухода ФИО1 она зашла в домик и обнаружила, что из рюкзака пропали деньги в сумме 500 рублей. О случившемся заявила в отдел полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.08.2016 был осмотрен садовый участок № *** в садоводстве «

<

данные изъяты>» в районе ж

<

адрес>. На территории данного участка находится двухэтажный деревянный дом с верандой, в котором имеются электричество, холодильник, диван, стол, стулья, электроплита, шкаф с посудой и другое, необходимое для проживания в доме имущество. Со слов принимавшей участие в осмотре Н.. в рюкзаке, лежавшем на диване, находился портмоне, из которого были похищены деньги в сумме 500 рублей (л.д. 63-67 т. 1).

Потерпевшая С.. показала, что она имеет садовый участок № *** в садоводстве «

<

данные изъяты>» в районе ж

<

адрес>, на котором расположен садовый дом. Данный дом пригоден для временного проживания. 14.08.2016 днем она работала на участке и никого не видела, дверь в дом не была заперта. Когда она собралась ехать домой, то обнаружила, что из домика со стола пропали сотовый телефон «Samsung Galaxy» стоимостью 2000 рублей и деньги в сумме 100 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2016 был осмотрен садовый участок № *** в садоводстве «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>. На территории данного участка находится деревянный двухэтажный дом, обшитый доской, в котором имеется электричество, холодильник, печь, газовая плита, микроволновая печь, телевизор, диван, кровать, стол, стулья и другое, необходимое для проживания в доме имущество. Со слов принимавшей участие в осмотре С.., на столе в комнате лежали мобильный телефон «Samsung Galaxy» и кошелек с деньгами в сумме 100 рублей, которые были похищены (л.д. 98-102 т. 1).

Согласно протоколу явки с повинной от 31.08.2016 Софьин сообщил о том, что 14.08.2016, находился в садовом обществе «

<

данные изъяты>», с целью хищения чужого имущества проник в жилой дом, откуда похитил денежные средства в сумме 100 рублей и сотовый телефон «Samsung Galaxy» в корпусе черного цвета (л.д. 110 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Ш.., данных в ходе предварительного следствия 16.11.2016, следует, что в сентябре 2016 года она приобрела сотовый телефон «Samsung» в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> за 4000 рублей. Данный телефон был в употреблении, документы на него не сохранились. Когда ей стало известно, что данный телефон был похищен, она добровольно выдала его сотрудникам полиции (л.д. 288-290 т. 1).

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 31.08.2016 в присутствии адвоката и будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, ФИО1 показал, что 14.08.2016 в дневное время находился у своих родителей в садоводстве «

<

данные изъяты>». После произошедшей между ним и родителями ссоры он около 10 часов 14.08.2016 пошел гулять по садоводству и, проходя по одной из линий, заметил, что на садовом участке работает женщина, а дверь домика на этом участке открыта. Решив совершить кражу ценного имущества или денег из данного домика, он убедился, что женщина продолжает работать на садовом участке, что за входом в домик никто не наблюдает, и через незапертую дверь проник внутрь домика, где обнаружил рюкзак, из которого похитил деньги в сумме 500 рублей. Когда он вышел с похищенными деньгами из дома, к нему подошла работавшая на участке женщина, которая спросила, что ему было нужно в домике, на что он предложил ей купить бетон, но женщина отказалась, и он ушел. 

После этого, проходя по одной из линий данного садоводства, он обратил внимание на то, что на садовом участке работает женщина, при этом ее домик был не заперт. Он вновь решил проникнуть в указанный домик, чтобы похитить из него какое-либо имущество или деньги. Убедившись, что женщина его не видит, он зашел в домик, увидел лежавшие на столе сотовый телефон «Samsung» и кошелек, в котором обнаружил деньги в сумме 100 рублей. Указанный телефон и деньги он похитил, после чего вышел из домика, при этом его никто не останавливал. Затем он уехал в г. Кирово-Чепецк, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В июне 2016 года в разные дни он проник еще в два садовых домика, хозяева которых находились на садовом участке, а сами домики были не заперты. В домики он проникал с целью хищения чужого имущества, при этом умысел на совершение кражи возникал у него непосредственно перед проникновением в домики. В первый раз он похитил в садовом домике деньги в сумме 2200 рублей, которые находились в кошельке, лежавшем в домике. Когда он вышел из домика, к нему подошла женщина и спросила, что ему нужно, на что он ответил, что перепутал дом и быстро оттуда ушел. Во второй раз он похитил из домика деньги в сумме 4600 рублей и когда выходил из домика, его никто не останавливал. Похищенные деньги он потратил на личные нужды (л.д. 205-209 т. 1).

Подсудимый ФИО1 показал, что он давал данные показания, но они не соответствуют действительности, поскольку умысел на совершение краж возникал у него каждый раз после того, как он заходил в садовые домики и обнаруживал в них деньги, а также сотовый телефон потерпевших. Данные показания он вынужден был дать, поскольку оперуполномоченный С. 18.08.2016 в ходе беседы в отделе полиции наносил ему удары по голове, повредив при этом челюсть, с утра 30.08.2016 незаконно удерживал его в отделе полиции, вывозил его в садоводство, в этот же день около 19 часов в отделе полиции заставлял его употреблять спиртное, не давал еды, а 31.08.2016 угрожал применением физической силы и изнасилованием в случае, если он (ФИО1) не признает свою вину в совершении краж с незаконным проникновением в жилище. Однако, в ходе допроса в качестве подозреваемого он ничего не сказал об этом адвокату и признал свою вину в совершении краж с незаконным проникновением в жилище, поскольку опасался, что сотрудники полиции применят к нему физическую силу.

В связи с этим в судебном заседании по инициативе стороны обвинения были допрошены свидетели С.. и Б..

Свидетель С.. показал, что 18.08.2016 в отдел полиции поступила информация о том, что к серии краж, совершенных в садовых обществах, расположенных вблизи 

<

адрес>, причастен ФИО1, который в этот же день был доставлен в отдел и признал свою вину в совершении кражи денег в сумме 500 рублей из одного из садовых домов, при этом никакого насилия к ФИО1 не применялось. После этого Софьин сослался на головную боль и был заобязан явиться в отдел на следующий день. Однако 19.08.2016 ФИО1 в отдел полиции не явился и был разыскан и доставлен в отдел в период с 13 до 14 часов 30.08.2016. В ходе беседы Софьин сознался в совершении краж из садовых домов денежных средств в сумме 500, 2200 и 4600 рублей, в связи с чем были оформлены его явки с повинной, а также получены объяснения, после чего около 17-18 часов он отпустил ФИО1 домой, обязав явиться на следующий день. Спиртные напитки он ФИО1 не предлагал, ФИО1 ушел из отдела полиции трезвым. 31.08.2016 ему стало известно о том, что ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения. После того, как ФИО1 был доставлен от мирового судьи, он явился с повинной по факту хищения сотового телефона и денег в сумме 100 рублей, а также дал объяснение по данному факту. В ходе бесед с ФИО1 он никакого насилия к нему не применял, ничем ФИО1 не угрожал, в садоводство его 30.08.2016 не возил.

Свидетель Б.. показал, что 31.08.2016 он оформлял явку с повинной, имеющуюся на л.д. 110 т. 1, и брал объяснение с ФИО1 по факту кражи из садового домика сотового телефон, имеющееся на л.д. 93-94 т. 1, при этом никакого давления на ФИО1 с его стороны не оказывалось, ФИО1 был в трезвом состоянии, ни на что не жаловался. Впоследствии установили, что похищенный сотовый телефон сдал в ломбард ФИО1. Также показал, что объяснение он брал с ФИО1 именно 31.08.2016, а кто исправил дату на 30.08.2016, ему неизвестно. 

Из объяснений ФИО1 от 31.08.2016 следует, что он 14.08.2016 с целью совершения кражи ценного имущества зашел в один из домиков в садоводстве «

<

данные изъяты>» и похитил из лежавшего в комнате рюкзака деньги в сумме 500 рублей (л.д. 93-94 т. 1).

Данное объяснение суд расценивает как явку ФИО1 с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении до его задержания 31.08.2016 в 17.20.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Свидетель защиты С.. показала, что 18.08.2016 от сына ей стало известно, что его избили сотрудники полиции, говорил, что повредили челюсть, она видела у него опухоль на щеке. После этого сотрудники полиции звонили ей и спрашивали про здоровье сына. Через некоторое время сын сообщил, что задержан. Сына она характеризует с положительной стороны. Она возместила причиненный сыном ущерб в полном объеме.

Согласно постановлению следователя СО по г. Кирово-Чепецку СУ СК России по Кировской области от 30.01.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции С.., Х.. и Б.. в виду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д. 213-214 т. 2). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района от 31.08.2016 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку представленные материалы не свидетельствовали о том, что степень опьянения у ФИО1 была сильной, что он не контролировал или плохо контролировал свои действия и мог своим внешним видом оскорблять человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 162-163 т. 2).

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельным заявление ФИО1 о действиях ФИО2, а также о высказанных в адрес Софьина со стороны сотрудников полиции угрозах. 

Подсудимый ФИО1 заявил, что заявлял отвод адвокату Юминовой Н.В., которая присутствовала при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и не сделала никаких замечаний по поводу его состояния и изменения им своих показаний. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 16.12.2016, ФИО1 настаивал на участии в судебном заседании именно адвоката Юминовой Н.В.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 01.09.2016 в присутствии адвоката и будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, ФИО1 показал, что полностью признает свою вину в совершении кражи денежных средств Н.. в размере 500 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, и ранее данные им показания он полностью подтверждает (л.д. 223-226 т. 1).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 

<

дата> у ФИО1 в периоды времени, относящиеся к правонарушениям, и в настоящее время 

<

данные изъяты> (л.д. 241-243 т. 1).

Анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не видит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку данное заключение основано на непосредственном обследовании ФИО1, на представленных в отношении него медицинских документах, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью доказанной. 

Суд считает наиболее достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им первоначально в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 31.08.2016 и 01.09.2016, поскольку данные показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката, перед началом допроса ФИО1 разъяснялось право отказа от дачи показаний, а при согласии дать показания он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Давая эти показания, ФИО1 признавал свою вину в совершении краж с незаконным проникновением в жилище. В ходе допроса никакого насилия со стороны сотрудников полиции к ФИО1 не применялось, допрашивался он в присутствии адвоката, которому ничего не сообщил о якобы примененном ранее в отношении него сотрудниками полиции насилии, в связи с чем, как он заявил, он и изменил показания и стал признавать свою вину в полном объеме.

Дальнейшее изменение показаний подсудимым ФИО1, его доводы о частичном признании своей вины в совершении преступлений суд находит несостоятельными, поскольку они не согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречат его первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия и положенным судом в основу приговора. Изменение в дальнейшем ФИО1 в ходе предварительного следствия показаний, заявление о том, что умысел на совершение краж из садовых домиков возникал у него после того, как он в них заходил, суд расценивает как способ защиты подсудимого от обвинения и считает, что данная позиция ФИО1 не противоречит его процессуальному положению.

По мнению суда, такой квалифицирующий признак кражи, как совершенная с незаконным проникновением в жилище, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. В садовых домах, в которые проникал с целью кражи подсудимый ФИО1, имеются отопление, электричество, плиты для приготовления еды, спальные места, телевизоры, холодильники, что делает эти дома пригодными для временного проживания в них.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 по факту хищения денежных средств Л. в сумме 4600 рублей на ст. 158 ч. 1 УК РФ, а также для квалификации его действий в отношении остальных потерпевших как административных правонарушений, как того просит сторона защиты, суд не находит.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего потерпевшей К.., с незаконным проникновением в жилище.

Его же действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего потерпевшей Л.., с незаконным проникновением в жилище.

Его же действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего потерпевшей Н.., с незаконным проникновением в жилище.

Его же действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего потерпевшей С.., с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает то, что он явился с повинной по факту совершения краж, будучи допрошенным в качестве подозреваемого полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, и данные показания ФИО1 положены судом в основу приговора, ФИО1 раскаялся в содеянном, добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшим К., Л., Н. и С., имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, принес потерпевшим в судебном заседании публичные извинения, а также суд учитывает состояние здоровья ФИО1.

В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за все совершенные им преступления, предусмотренные каждое ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку он, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление (по приговору Кирово-Чепецкого районного суда от 30.05.2006 по ст. ст. 228.1 ч. 1 и ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ и по приговору этого же суда от 31.12.2008 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ) к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО1, который по месту отбывания наказания в местах лишения свободы в 2008-2012 годах характеризовался удовлетворительно, в 2013-2015 – как лицо, не вставшее на путь исправления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, страдает 

<

данные изъяты>, состоит на учете у нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, учитывая данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений суд назначает ему наказание с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, а оснований для применения положений части 3 данной статьи при назначении наказания Софьину суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений оснований для назначения ему условного осуждения не имеется.

Оснований для применения принудительных работ ФИО1 также не имеется, поскольку он имеет судимости за совершенные ранее тяжкие преступления.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за все совершенные преступления, суд не может изменить категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО1 при особо опасном рецидиве преступлений суд считает необходимым назначить в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Согласно протоколу от 24.10.2016 на принадлежащую ФИО1 стиральную машину «BOSCH» был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков Л., К., С. и Н. (л.д. 275-276, 278-279 т. 1).

Поскольку в ходе предварительного следствия ущерб, причиненный преступлениями, подсудимый ФИО1 возместил в полном объеме, суд считает необходимым отменить наложенный на его имущество арест.

Решить судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым следующим образом: 

<

данные изъяты>, возвращенные ФИО1, оставить у него по принадлежности, 

<

данные изъяты> с учетом мнения подсудимого ФИО1 и потерпевшей С.. вернуть С..

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 9270 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Юминовой Н.В. в связи с защитой законных прав и интересов ФИО1 на предварительном следствии, а также процессуальные издержки, связные с выплатой вознаграждения адвокату Буториной Н.А. в связи с защитой законных прав и интересов ФИО1 в судебном заседании, в сумме 1759 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился со взысканием с него указанных процессуальных издержек.

Суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9270 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Юминовой Н.В. в связи с защитой законных прав и интересов ФИО1 на предварительном следствии, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Буториной Н.А. в связи с защитой законных прав и интересов ФИО1 в судебном заседании, в сумме 1759 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения денежных средств К..) – 2 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения денежных средств Л..) – 2 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения денежных средств Н..) – 2 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения денежных средств и телефона у С..) – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 ноября 2016 года, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание ФИО1 в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 февраля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с 31.08.2016 по 22.11.2016, а также наказание, отбытое ФИО1 частично по приговору от 23.11.2016 - с 23 ноября 2016 года по 26 февраля 2017 года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Отменить арест на принадлежащую ФИО1 стиральную машину «BOSCH», который был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков Л., К., С. и Н..

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9270 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Юминовой Н.В. в связи с защитой законных прав и интересов ФИО1 на предварительном следствии, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Буториной Н.А. в связи с защитой законных прав и интересов ФИО1 в судебном заседании, в сумме 1759 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, возвращенные ФИО1, оставить у него по принадлежности, 

<

данные изъяты> возвратить потерпевшей С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: