Судья Горюнова О.И. Материал № 10-16098/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Разоренова Н.В., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Разоренова Н.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2025 года.

 Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Разоренова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 сентября 2023 года отделом № 1 СУ УМВД России по г. *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана бюджетных средств в особо крупном размере, перечисленных АО «*** » для строительства ***.

На основании постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного департамента МВД России данное уголовное дело 03 марта 2025 года изъято из производства СЧ СУ УМВД России по *** *** и передано в Следственный департамент МВД России.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 25 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2025 года.

В одном производстве с уголовным делом № *** соединены уголовные дела: № ***, возбужденное 24 июля 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч 4 ст.159 УК РФ, №***, возбужденное 18.12.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, №***, возбужденное 05 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, №***, возбужденное 30 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, №***, возбужденное 21 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, №***, возбужденное 21 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, №***, возбужденное 03 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, № ***, возбужденное 21 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, № ***, возбужденное 28 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

16 апреля 2025 года в 09 час. 10 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан ФИО1 

16 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 апреля 2025 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 июня 2025 года.

В Мещанский районный суд города Москвы, с согласия руководителя следственного органа, поступило постановление руководителя следственной группы – старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2025 года. Заявленное ходатайство мотивировано необходимостью выполнить ряд процессуальных и следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования. При этом, следствие полагает, что основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, действия обвиняемого ФИО1 причинили экономический ущерб Российской Федерации, а также ущерб обороноспособности государства, которые привели, в том числе, *** , позволив тем самым оккупировать значительную часть территории *** ***, по уголовному делу установлены не все соучастники этого преступления, проводятся необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на их выявление и привлечение к уголовной ответственности, а также на установление всех эпизодов преступной деятельности участников организованной группы, с связи с чем, в случае отмены или изменения избранной меры пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, связаться с неустановленными соучастниками, а также оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению следствия, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражей, поскольку иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого, повлекут существенное снижение эффективности мер контроля, создадут условия для незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволят противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Разоренов Н.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. от 27 мая 2025 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Считает, что в представленных следствием материалах в обоснование необходимости применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Отмечает, что в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 в материалах дела, представленных следствием, отсутствуют какие-либо  доказательства, подтверждающие, что обвиняемый ФИО1 в период проведения предварительного расследования по делу предпринимал действия или имел намерение  скрыться от  предварительного следствия, угрожать  свидетелям, уничтожать  доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству  предварительного  расследования, напротив, ФИО1 являлся  в правоохранительные органы для дачи объяснений  делу, по телефонному  звонку, без  вручения официального уведомления о явке, взаимодействовал со следователем,  предоставляя интересующую следствие информацию. С *** года ФИО1 не является должностным лицом администрации ***  *** и, соответственно, не имеет возможности каким-либо образом влиять на свидетелей из числа ранее подчиненных ему сотрудников администрации. Указывает, что ФИО1 не представляет социальную опасность, ранее к уголовной  и административной ответственности не привлекался, по месту проживания и на прежнем  месте работы характеризуется положительно; награжден рядом  почетных грамот, а также  многочисленными благодарностями *** . ФИО1 имеет возможность находиться под домашним арестом по  месту проведения предварительного расследования в Московском регионе, проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности ***, по адресу: *** . На его иждивении находится ***. Сам ФИО1 имеет ***. Обращает внимание, что в  качестве  обоснования  продления  срока  содержания  под стражей  обвиняемого  ФИО3  следствие  указало  на необходимость  совершить ряд  процессуальных и следственных действий, между тем, ФИО1 не имеет возможности на них каким-либо образом повлиять. Просит отменить постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Разоренов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. 

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова