Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 15 января 2020 г. 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при помощнике судьи Коноплёвой Д.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Коршуновский ГОК» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Коршуновский ГОК» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что он работает в ПАО «Коршуновский ГОК» с ***, в *** ПАО «Коршуновский ГОК», с *** переведен ***.

Приказом *** от ***. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии на 100% по итогам работы за август 2019 года, за нарушение рабочей инструкции *** для *** от ***, п.3.17 «Выполнять все рекомендации, приказы и распоряжения управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК», директора по транспорту, директора ***, начальника службы пути ***, заместителя начальника службы пути ***, старшего мастера службы пути, мастера, бригадира и другие указания по ПАО «Коршуновский ГОК», а именно за нарушение действующего Положения о пропускном и внутри объектовом режимах ПАО «Коршуновский ГОК» с которым он не был ознакомлен.

*** в смену с 20 часов до 08 часов ***, прибыв на работу, он прошёл на территорию Коршуновского ГОКа через турникет КПП-1 для получения наряда и инструктажа, предъявив пропуск и сумку для осмотра работнику охранного предприятия. После получения наряда в 19 часов 10 минут он проследовал обратно через турникет КПП-1 на автобусную остановку для следования к месту работы служебным автобусом. При выходе из помещения КПП-1 где установлен турникет, работник охранного предприятия ООО «***» дернул его за ремень сумки, которая висела у него на плече и потребовал, что бы он отдал ему свой пропуск и показал содержимое сумки несмотря на то, что он предъявлял сумку к осмотру при прохождении на территорию. Работник охранного предприятия стал провоцировать конфликтную ситуацию совместно с подбежавшим вторым охранником пытаясь «заломить» ему руки. После произошедшего конфликта он проследовал к месту работы для выполнения своих обязанностей, через некоторое время у него заболело правое плечо, к середине смены боль усилилась.

*** он обратился в больницу, где ему был поставлен диагноз «растяжение связок плечевого сустава» и назначено лечение. На амбулаторном лечении он находился с *** по ***.

После выхода с больничного, его ознакомили с приказом *** от *** о его наказании.

Так же он обратился к управляющему директору с заявлением расследовать вышеизложенный инцидент как несчастный случай на производстве. После расследования несчастного случая комиссия квалифицировала несчастный случай не связанный с производством, виновных лиц не установлено, акт подписан *** с особым мнением члена комиссии С. Несмотря на то, что его вины не установлено приказ *** к от *** не отменён.

Просит, с учетом уточнений исковых требований, признать приказ *** к от *** незаконным, выплатить причитающуюся ему премию по итогам работы за август 2019 года; взыскать с ПАО «Коршуновский ГОК» моральный вред в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в его пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании заявления истца ФИО1, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно указала, что обязанность ознакомить работника с локальным актом работодателя лежит на ответчике, в связи с чем, требовать от работника исполнения локального нормативного акта, с которым работник не был ознакомлен, некорректно. При применении наказания работодателем не учитывались объяснения ФИО1, расследование не проводилось. Служебная записка директора службы безопасности не может являться основанием для издания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. 

Представитель ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, сроком действия по ***, исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что истец работает на предприятии с 1996 г., причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что *** в 19-20 час. истец, во время выхода из КПП -1 проигнорировал требования охранника, отказался предоставить ручную кладь для осмотра, что является нарушением Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «КГОК». Данное Положение истцу предоставлялось для ознакомления, но подписи ФИО1 в листе ознакомления не имеется. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, от него было истребовано объяснение, работодателем также учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. Премия не является мерой дисциплинарного взыскания, руководитель имеет право самостоятельно определять порядок и размер премирования, в связи с чем, работник был правомерно лишен премии. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от ***, истец в соответствии с приказом директора ОАО «Коршуновский ГОК» за *** от *** был принят в ***. *** между ОАО «Коршуновский ГОК» и ФИО1 заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым работник продолжает исполнение своих трудовых обязанностей по профессии *** ОАО «Коршуновский ГОК». 

В соответствии с дополнительным соглашением от *** к трудовому договору от *** *** истец ФИО1 переведен по профессии *** ОАО «Коршуновский ГОК». 

Согласно приказа Управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК» ***к от *** «О наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии», *** ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности – ему объявлен выговор, также истец лишен премии на 100% по итогам работы за август 2019 г. 

Как следует из указанного выше приказа о наказании истца, причиной привлечения работника к ответственности явилось нарушение им п. 3.17 рабочей инструкции *** *** от *** 

Как установлено в судебном заседании 10.07.2019 г. в ПАО «Коршуновский ГОК» управляющему директору ПАО «Коршуновский ГОК» М. поступила докладная записка директора по безопасности И. касательно нарушения локальных нормативных актов работником *** ФИО1 В указанной докладной, положенной в основу приказа о привлечении истца к ответственности, указано, что 05.07.2019г. в 19:25 час. на КПП *** во время выхода с территории предприятия, машинист крана *** ФИО1 (*** г.р.) имея при себе ручную кладь (рюкзак) в нарушение действующего Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «Коршуновский ГОК» проигнорировал законное требование сотрудника охраны ООО ***» - А., отказался предъявить к осмотру имеющийся при нем рюкзак и покинул территорию поста, проследовав на автобусную остановку.

*** А. проследовал за нарушителем и неоднократно просил ФИО1 предъявить к осмотру имеющуюся ручную кладь, предупреждал о том, что последний нарушает требования ППВР.

ФИО1, находясь на автобусной остановке возле КПП-1, нанес охраннику А. удар в область груди, в результате причинив охраннику телесные повреждения (***). После чего ФИО1 убыл с автобусной остановки.

Как указано в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, своими действиями *** ФИО1 нарушил п.3.17 рабочей инструкции *** от 01.02.2019г., в части «выполнять все рекомендации, приказы и распоряжения управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК» директора ***, начальника службы пути ***.... и другие указания по ПАО «Коршуновский ГОК».

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). 

Статья 193 ГПК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. В силу ч. 1 указанной статьи ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

В силу требований ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под роспись в течение 3 рабочих дней, не считая времени его отсутствия на работе. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поводом для привлечения истца к ответственности явилось нарушение п. 3.17. Рабочей инструкции *** ПАО «Коршуновский ГОК» от ***, в соответствии с которым, *** ПАО «КГОК» обязан выполнять все рекомендации, приказы и распоряжения управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК», директора по транспорту, директора ***, начальника службы пути ***, заместителя начальника пути службы пути ***, старшего мастера службы пути, мастера, бригадира и другие указания по ПАО «Коршуновский ГОК». 

Приказом Управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК» *** от *** «О введении в действие Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в зданиях, помещениях и на территории ПАО «Коршуновский ГОК», утверждено и введено в действие Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в зданиях, помещениях и на территории ПАО «Коршуновский ГОК» с *** в новой редакции.

Пунктом 4.2 указанного Положения для входа на охраняемую территорию ПАО «Коршуновский ГОК» через КПП, посты охраны и последующего выхода, для обеспечения антитеррористической защищенности, а также для исключения фактов несанкционированного ввоза (вывоза), вноса (выноса) предметов, запрещенных к свободному обороту (оружия, боеприпасов, взрывных устройств и т.д.), в целях пресечения хищений имущества предприятия и личных вещей работников комбината, работники комбината и иные посетители обязаны: подготовить пропуск для прохода через проходную, по первому требованию сотрудника охраны передать пропуск в руки охраннику, а при необходимости документы, удостоверяющие личность; с целью оперативного обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, все лица, без напоминания охранника, предъявляют для осмотра вносимое/выносимое имущество. В случае отказа предоставить для осмотра вносимое/выносимое имущество (ручную кладь), лица на территорию комбината не допускаются, по данному факту (нарушению) составляется акт. В случае отказа предоставить для осмотра выносимое/вносимое с/на территории/ю комбината имущество (ручную кладь), а также при наличии данных, что лицо совершило противоправное посягательство на охраняемое имущество, охранник сообщает оперативному дежурному, который вызывает работников правоохранительных органов (полиции), непосредственных руководителей работника и сообщает в СКБ.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось представителем ответчика, согласно листа ознакомления с указанным Положением работников службы пути, представленным в материалы дела, ФИО1 был ознакомлен с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в зданиях, помещениях и на территории ПАО «Коршуновский ГОК» лишь 07.08.2019 г., о чем свидетельствует его подпись и надпись «не согласен». 

В силу ч.1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В судебном заседании установлено, доказательств обратного суду не предоставлено, истец ФИО1 на момент рассматриваемых событий 05.07.2019 г. не был ознакомлен с Положением «О пропускном и внутриобъектовом режимах в зданиях, помещениях и на территории ПАО «Коршуновский ГОК», утвержденным Приказом Управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК» *** от *** Таким образом, не предъявив ручную кладь для осмотра, проигнорировал требования работника службы охраны ООО «***», но не приказ и распоряжения управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК», что являлось бы нарушением рабочей инструкции *** ПАО «Коршуновский ГОК» от ***.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 намеренно не расписался в листе ознакомления, но был ознакомлен с этим актом, суд не может принять в качестве доказательства надлежащего ознакомления истца с названным Положением, поскольку данное утверждение не подтверждено допустимыми доказательствами. 

Как пояснил истец ФИО1, аналогичные пояснения в этой части были даны свидетелем К., допрошенным в судебном заседании, работникам предлагалось подписать лист ознакомления, при этом, само Положение «О пропускном и внутриобъектовом режимах в зданиях, помещениях и на территории ПАО «Коршуновский ГОК» для ознакомления предоставлено не было, в связи с чем, как пояснил истец, он не поставил свою подпись в листе ознакомления, поскольку фактически не был с ним ознакомлен. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что работодателем соблюдены требования ст. 193 ТК РФ о необходимости до привлечения к дисциплинарной ответственности, истребовать объяснения от работника по факту выявленных нарушений. 

Так, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 *** предоставил объяснительную на имя директора *** В. по обстоятельствам происшедшего *** конфликта. Как следует из объяснительной, объяснения по факту нарушений п. 3.17 Рабочей инструкции машиниста крана (крановщика) 6 разряда (обслуживающего железнодорожный кран) службы пути управления Железнодорожного транспорта ПАО «Коршуновский ГОК», за которое истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, у истца не истребовались. Объяснения истца, представленные в материалы дела не содержат таких сведений. 

В то же время, содержание объяснение работника позволяет оценить степень тяжести совершенного проступка, установить наличие вины работника. В связи с отсутствием объяснения ФИО1 по фактам, допущенного нарушения, установленного работодателем, ответчик был лишен возможности оценить указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Кроме того, по мнению суда, ответчиком не предоставлено доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Видеозапись, приобщенная к материалам дела ответчиком, в обоснование тяжести совершенного дисциплинарного проступка, по мнению суда не является таким доказательством. В связи с отсутствием осведомленности истца о правомерности требований работника службы охраны, его (истца) действия не свидетельствуют о поведении, которое позволило бы работодателю считать это поведение тяжким дисциплинарным проступком. 

При этом, ответчиком не предоставлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания, выборе вида взыскания, учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, несмотря на то, что истец осуществляет свою трудовую деятельность на предприятии с *** года. 

Указанные выше обстоятельства, в их совокупности, дают суду основания для вывода о несоблюдении работодателем (ответчиком) порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к ответственности не может быть признано законным, следовательно, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа Публичного Акционерного Общества «Коршуновский ГОК» ***к от *** «О наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 об обязании ответчика выплатить ему премию за август 2019 г., которые не были выплачены истцу в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 4.1.9 Положения об оплате труда работников ПАО «Коршуновский ГОК», утвержденного приказом Управляющего директора от *** ***, работники могут быть полностью или частично лишены премии за обнаруженные упущения в работе на основании приказом управляющего директора, руководителей структурных подразделений. 

В соответствии с п. 1 обжалуемого ФИО1 приказа, истец лишен премии на 100% по результатам работы за август 2019 г. 

Согласно информации, предоставленной ответчиком, сумма начисленной истцу заработной платы за август 2019 г. составляет 85213,23 руб., размер премии составляет 1091,79 руб.

Учитывая вывод суда об обоснованности исковых требований ФИО1 о незаконности приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд полагает необоснованным невыплату истцу премии за август 2019 г., явившуюся следствием незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, полагает необходимым взыскать с ответчика причитающуюся истцу денежную сумму. 

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что моральные страдания ему были причинены самим фактом незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, с нарушением порядка привлечения, в связи с чем, он испытал нравственные страдания. Суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованными частично. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также тот факт, что каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда - 10000 рублей и ее соразмерности фактически причиненным ему неправомерными действиями работодателя, моральным страданиям, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь также, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, и учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, положенные в основу вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. за удовлетворенную часть исковых требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Коршуновский ГОК» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ Публичного Акционерного Общества «Коршуновский ГОК» ***к от *** «О наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии на 100% по результатам работы за август 2019 г., незаконным. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Коршуновский ГОК» в пользу ФИО1 премию по итогам работы за август 2019 г. в размере 1091 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, отказать. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Коршуновский ГОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться с 22.01.2020 г.

Судья Ю.В. Тимощук