РЕШЕНИЕ

 

28 мая 2019 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-242/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 как исполняющая обязанности генерального директора 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – ДВД-диска с записью эфира.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явилась, была извещена надлежащим образом СМС-информированием, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы. 

Проанализировав доводы жалобы и проверив с учетом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, СМИ телекомпания «

<

данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с последующей перерегистрацией ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и редакцией телеканала является ООО 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:08:35 до 07:59:28 ч. в эфире телеканала 

<

данные изъяты> при вещании передачи 

<

данные изъяты> отсутствовал знак информационной продукции. При этом в эфире этой передачи осуществлялся показ волонтерской деятельности российского певца 

<

данные изъяты> в центре реабилитации людей, страдающих алкогольной и /или наркотической зависимостью, демонстрируются отрывки из клипов певца и изображением процесса потребления алкогольной продукции, а 

<

данные изъяты> повествует о том, что ранее являлся наркозависимым. В то же время в телевизионной программе передач, размещенной в газете 

<

данные изъяты> названная передача была промаркирована знаком информационной продукции 12+. 

Указанные обстоятельства были выявлены при осуществлении мониторинга вещания телеканала 

<

данные изъяты> сведения об этом были направлены ФГУП «ГРЧЦ» в Управление Роскомнадзора по Иркутской области. 

ДД.ММ.ГГГГ приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении исполняющей обязанности генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесения мировым судьей постановления, которым ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении указанного правонарушения. 

Частью 2 статьи 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса

Согласно положениям статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). При этом распространением продукции средства массовой информации является продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения. 

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулируются Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию". 

Информация, способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, как причиняющая вред здоровью и (или) развитию детей, в силу положений статьи 5 названного Закона запрещена для распространения среди детей.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, без знака информационной продукции не допускается. 

Производитель, распространитель информационной продукции размещают знак информационной продукции и (или) текстовое предупреждение об ограничении ее распространения среди детей перед началом демонстрации фильма при кино- и видеообслуживании в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Размер знака информационной продукции должен составлять не менее чем пять процентов площади экрана (часть 2статьи 12 названного Закона).

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что вещание передачи 

<

данные изъяты> должно было сопровождаться размещением знака информационной продукции «12+», как это было указано телекомпанией в программе передач. 

Соответственно, отсутствие такого знака при вещании является нарушением требований Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Как следует из пунктов 1.2 и 1.3 Устава редакции СМИ 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> является учредителем телеканала 

<

данные изъяты> и выступает в качестве редакции телеканала (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ФИО1 правильно определена как субъект правонарушения, поскольку в силу распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность главного редактора телеканала (л.д. 

<

данные изъяты>), а Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ она исполняет обязанности генерального директора, что подтверждается выпиской и ЕГРЮЛ. 

Доводы о том, что за размещение знака информационной продукции при вещании отвечает иное должностное лицо, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку в силу положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях она является должностным лицом – руководителем юридического лица и единоличным исполнительным органом общества – учредителя средства массовой информации. 

Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части квалификации деяния. 

Федеральным законом от 29.07.2018 N 242-ФЗ в статью 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях введена часть 2.1, предусматривающая ответственность за опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции. 

Этим же законом внесены изменения в часть 2 названной статьи. 

Из диспозиций названных статей в их взаимосвязи следует, что часть 2.1 является специальной по отношению к части 2 статьи 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под радио-, теле-, видео-, кинохроникальной программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование (название) и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год. 

Как следует из протокола об административном правонарушении выпущенная в эфир продукция 

<

данные изъяты> является передачей, то есть она подпадает под понятие телепрограммы, изложенного выше.

Таким образом, опубликование такой программы без размещения знака информационной продукции влечет привлечение к ответственности по части 2.1 статьи 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому действия ФИО1 следует квалифицировать в соответствии с данной нормой по ч. 2.1 статьи 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Переквалификация деяния ФИО1 не ухудшит ее положение, так как санкция части 2.1 является более мягкой, чем санкция части 2, при этом право на защиту нарушено не будет, поскольку описание события правонарушения, приведенное в протоколе об административном правонарушении в полной мере согласуется с диспозицией части 2.1 статьи 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Поскольку мировым судьей назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в этой части постановление также подлежит изменению, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, также в минимальном размере, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Кроме того, в силу положений статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Между тем, имеющийся в деле ДВД-диск, в отношении которого постановлением мирового судьи, принято решение о конфискации, орудием совершения или предметом административного правонарушения не является, а является средством фиксации доказательства – записи телепередачи, примененной должностным лицом Управления Роскомнадзора по Иркутской области, а потому конфискован он быть не может и подлежит хранению в материалах дела как вещественное доказательство. При этом по делу предметы, подлежащие конфискации, не изымались. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, квалифицировать деяние ФИО1, исполняющей обязанности генерального директора ООО 

<

данные изъяты> по части 2.1 статьи 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

ДВД-диск с записью эфира хранить при деле. 

В остальной части постановление оставить без изменений. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Почепова