КОПИЯ

Дело № 12-529/2020

УИД86MS0063-01-2020-000626-48

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2020 года г.Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании с участием:

ФИО6 - помощника прокурора 

<

адрес>, 

ФИО5 – представителя ФИО1, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

жалобу заместителя главы 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя главы 

<

адрес> – ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что при принятии решения о возбуждении административного производства заместителем прокурора 

<

адрес> не учтены нормы Гражданского кодекса РФ. К адвокатскому запросу была приобщена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «Компания «КС» в лице представителя ООО «Приполярные газовые магистрали», действующей на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, поскольку при направлении адвокатского запроса от ДД.ММ.ГГГГ генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ приложена не была, право передоверия от ООО «Приполярные газовые магистрали» адвокату ФИО3 не подтверждено. Кроме того, при отказе в предоставлении информации, установлено, что на момент рассмотрения адвокатского запроса от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приполярные газовые магистрали» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, прекратились права передоверия в доверенностях как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, адвокат ФИО4 не мог представлять интересы АО «Компания «КС». Кроме того, органом, осуществляющим управление АО «Компания «КС» является Управляющая компания ООО «Вестсофт», генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от лица АО «Компания «КС» выдала УК ООО «Вестсофт», однако вопрос мировым судьей при рассмотрении дела по существу о наличии полномочий ООО УК «Вестсофт» на выдачу генеральной доверенности не выяснялся, мировым судьей также не учтено, что ООО «Вестсофт» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО1 - ФИО5, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку полномочия адвоката надлежащим образом подтверждены не были, соответственно, адвокату отказано в предоставлении информации и документов по запросу.

Помощник прокурора ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление о назначении наказания вынесено законно, обоснованно, поскольку к запросу адвоката, кроме доверенности, также был приобщен ордер, оснований для отказа в предоставлении сведений у должностного лица не имелось.

Заслушав представителя должностного лица, представителя административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из постановления о возбуждении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО3 должностным лицом – заместителем главы 

<

адрес> ФИО1 дан ответ, которым отказано адвокату в предоставлении информации и документов в связи с отсутствием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также факта прекращения деятельности ООО «Приполярные газовые магистрали», которой доверенность выдана адвокату на праве передоверия.

Указанное постановление и приложенные к нему материалы в 1 томе направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 на основании представленных материалов привлечен к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следуя требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, документы, на основании которых в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к ответственности, представлены в материалы дела в виде не заверенных надлежащим образом копий, которые не отвечают признакам допустимости доказательств по делу, соответствие их оригиналам невозможно установить, ввиду чего на их основании какие-либо обстоятельства не могут быть установлены. 

В частности оригиналы документов, положенные в основу выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения: заявление ФИО3 о проведении проверки по факту отказа в предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Компания «КС» (л.д. 15), генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Компания «КС» в лице директора УК «Вестсофт» ( л.д. 17), ордер адвоката ( л.д. 19); адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20), ответ адвокату от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), равно как и надлежащим образом заверенные копии указанных документов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оригиналы или же заверенные надлежащим образом копии документов, судьей первой инстанции не исследовались, а в основу принятого постановления были положены не только незаверенные копии документов, а также копии с копий документов, в том числе представленных в орган прокуратуры адвокатом ФИО4 и им же заверенные, что, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает критерию допустимости доказательств.

Указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются существенными и, учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вследствие изложенного, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу в настоящее время истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

Возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье повлечет возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

Учитывая, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя главы 

<

адрес> – ФИО1 ча – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя главы 

<

адрес> – ФИО1 ча – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна, судья Е.В.Чалая