Дело №22-718/2021 год Судья Павлов Э.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тверь 05 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О., 

с участием:

прокурора Жоховой Ю.Н., 

осужденного ФИО1,

адвоката Блиновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Спиридовича И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28 января 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1 и адвоката Блинову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Клинского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года ФИО1 осужден по ст.ст. 228 ч.2,73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 3 года.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 13 марта 2015 года ФИО1 осужден по ст.ст. 30 ч.1-228.1 ч.4 п. «г», 228.1 ч.4 п. «г», 64, 69 ч.3, 74 ч.5,70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 16 апреля 2014 года.

Конец срока отбывания наказания 15 июня 2022 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Ходатайство мотивировал тем, что предусмотренную законом часть наказания он отбыл, трудоустроен, получил ряд поощрений, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся.

Указывал, что после освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Представлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Тверской области ФИО2 ходатайство ФИО1 поддержано. 

Суд постановил приведенное выше решение. 

Адвокат Спиридович И.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ходатайство ФИО1, - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приведенные судом доводы являются надуманными. В основу постановления положены материалы, которые ФИО1 не предоставлялись, и документы, существенно ухудшающие положение осужденного, объективно не проверенные и не подтвержденные в судебном заседании.

ФИО1 не погашенных взысканий не имеет и получил 19 поощрений. Проведение с ним 15 августа 2019 года беседы профилактического характера осужденный отрицает, доказательств наличия нарушения не предоставлено и суд фиксацию беседы в установленном порядке не проверил. Данных о том, что ФИО1 получил 4 взыскания, в материалах дела нет.

Указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно и считает целесообразным применение в отношении него положений ст. 80 УК РФ. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденный переведен на облегченные условия содержания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания ФИО1 характеризовался положительно, последний суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Тверской области от 10 декабря 2020 года следует, что ФИО1 характеризуется положительно и замена ему лишения свободы на ограничение свободы целесообразна.

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что последний за период с 03 сентября 2015 года по 19 октября 2020 года получил 18 поощрений; в период с 14 апреля 2016 года по 01 августа 2019 года на осужденного были наложены 3 взыскания, последнее из которых в виде водворения в ШИЗО; 18 августа 2019 года с ним проведена беседа профилактического характера.

17 апреля 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.6.24 ч.1 КОАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Выпиской из протокола №11 от 25 ноября 2020 года заседания совета воспитателей отряда №3 ФКУ ИК-9 подтверждается, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы поддержано.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-9 от 07 декабря 2020 года в бухгалтерии учреждения исполнительных документов на имя ФИО1 не имеется.

Причин ставить под сомнение достоверность данных, содержащихся в характеризующем ФИО1 материале, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Документы составлены уполномоченными должностными лицами и считать, что в них отражены сведения, не соответствующие действительности, оснований нет.

После оглашения в судебном заседании справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 не оспаривал проведение с ним 15 августа 2019 года беседы профилактического характера.

У суда первой инстанции не имелось поводов проверять надлежащую фиксацию нарушения правил внутреннего распорядка, допущенного ФИО1, не видит таких поводов и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы ограничением свободы не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, перевод на облегченные условия содержания, мнение администрации исправительного учреждения, наличие у осужденного поощрений, положительных характеристик, постоянного места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения, не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку ранее имевшимся у ФИО1 взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные данные, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Действительно, в описательно – мотивировочной части постановления суд сослался на наличие у ФИО1 4 взысканий, хотя таковых только 3, но это является явной технической ошибкой, которая на законность и справедливость судебного решения не влияет.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, а также непосредственно личное дело осужденного ФИО1 Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными и достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания суд правильно отметил наличие в поведении осужденного тенденции к исправлению, которая, однако, при отсутствии необходимой, достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих о его исправлении, не позволила прийти к выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все выводы об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Спиридовича И.А. удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спиридовича И.А.,– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв