Дело № 2-217/2025 УИД 22RS0008-01-2025-000072-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В. 

при секретаре Дамер Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ФИО6» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор расчетной карты № в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. 

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете; Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. 

Пунктом 2.16 УКБО предусмотрено использование Ответчиком простой электронной подписи, которая является аналогом собственноручной подписи Ответчика в формате кода-доступа.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых:

-

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга;

-

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов;

-

<

данные изъяты> руб. – сумма штрафов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых:

-

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга;

-

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов;

-

<

данные изъяты> руб. – сумма штрафов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредитному договору истец обязан доказать факт заключения в установленной форме кредитного договора, согласование существенных условий, а так же доказать факт выдачи денежных средств ответчику.

Между тем, как установлено в судебном заседании, решением Заринского городского суда Алтайского края от 03.03.2025 года по делу №2-37/2025 по иску Заринского межрайонного прокурора Алтайского края в интересах ФИО2 к акционерному обществу АО «ФИО7 о признании договора потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ФИО8» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования суммы задолженности и начисленных процентов по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «ФИО9» и ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.07.2025 года решение Заринского городского суда Алтайского края от 03.03.2025 года оставлено без изменения, жалоба АО «ФИО10» - без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ФИО11» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования суммы задолженности и начисленных процентов по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «ФИО12 и ФИО2, основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ФИО13» к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца с момента оглашения решения.

Судья Заринского 

городского суда Грудинин С.В.