КОПИЯ

70RS0003-01-2020-007262-39

2-2102/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 Октябрьский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Кипреева Н.А.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной с ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТОЯН» (далее по тексту – ООО МКК «ТОЯН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №1505 от 02.03.2020 по состоянию на 13.07.2020 в размере 76 111,48 руб., из которых: 60 000 руб. – сумма основного долга, 15698,36 руб. – проценты за пользование займом за период с 03.03.2020 по 13.07.2020; 413,12 руб. – пеня за просрочку платежей по графику за период с 07.04.2020 по 13.07.2020; обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – ... взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами заключен указанный договор займа. Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены истцом в полном объеме, ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать истец. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось залогом транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 10.07.2020 (сроком на 1 год), представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В п.1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «ТОЯН» и ФИО1 02.03.2020 заключен договор займа №1505 на сумму 60 000 руб., сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 72% годовых (6% в месяц), с ежемесячным платежом 3600 руб., вносимым с 02 числа и не позднее 18.00 часов 04 числа каждого календарного месяца, с предоставлением транспортного средства в залог, что подтверждается договором займа №1505 от 02.03.2020.

В соответствии с п.3.4.2 Договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в срок 18 месяцев с момента передачи денежных средств путем внесения всей суммы займа в кассу займодавца.

Обязательства по передаче заемщику денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа №1505 от 02.03.2020.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик ФИО1 не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.07.2020 задолженность ФИО1 по данному договору по основному долгу составляет 60 000 руб., по процентам за пользование займом с 03.03.2020 по 13.07.2020 составляет 15698,36 руб.

Сведений о погашении основного долга, иных сумм суду не представлено, в связи с чем, сумма основного долга в размере 60 000 руб. подлежит досрочному взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежит взысканию с ответчика сумма процентов за пользование займом за период с 03.03.2020 по 13.07.2020 в размере 15698,36 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.5.3 представленного договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование суммой займа.

Учитывая, что ФИО1 допустил нарушения по срокам внесения платежей, платежи не вносил ни разу, требования истца о взыскании с него неустойки являются обоснованными.

Из представленного расчета следует, что за период с 07.04.2020 по 13.07.2020 сумма неустойки составила 413,12 руб.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки (20% годовых), длительность неисполнения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Разрешая требование ООО МКК «ТОЯН» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

На основании ст.329 ГК РФ залогом может обеспечиваться исполнение обязательств.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из договора залога №1505 с оставлением предмета залога у залогодателя от 02.03.2020, заключенного между ООО МКК «ТОЯН» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа №1505 от 02.03.2020 в сумме 60 000 руб. получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества – .... Залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 100 000 руб. (Раздел 1 Договора).

Из договора залога №1436 с оставлением предмета залога у залогодателя от 27.12.2019, заключенного между ООО МКК «ТОЯН» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа №1436 от 27.12.2019 в сумме 200000 руб. получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества – .... Залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 200000 руб. (Раздел 1 Договора).

По сведениям ГИБДД от 11.09.2020 право собственности на данный автомобиль принадлежит ФИО1

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату сумм займа и уплате в полном объеме процентов не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога: №1505 от 02.03.2020 на транспортное средство ХОНДА CIVIC FERIO, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 484 руб., что подтверждается платежным поручением №669 от 06.08.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей истец представил договор поручения от 10.07.2020, приказ от 10.07.2020, платежное поручение №666 от 06.08.2020 на сумму 12000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» задолженность по договору займа №1505 от 02.03.2020 в размере 76 111,48 рублей (60 000,00 рублей - основной долг, 15 698,36 рублей - проценты за пользование займом за период с 03.03.2020 по 13.07.2020, 413,12 рублей - пени за просрочку платежей по графику за период с 07.04.2020 по 13.07.2020), расходы по оплате госпошлины в размере 8 484,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: 

03.11.2020

Судья: /подпись/ Л.Б. Остольская

В окончательной форме решение изготовлено 03.11.2020.

Оригинал хранится в деле №2-2102/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.