УИД 61RS0010-01-2025-002389-42

Судья: Урбан Р.Г. Дело № 33а-17828/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Журба О.В.,

судей: Вервекина А.И., Лазаревой М.И.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 (далее – налогоплательщик, должник) состоит в Инспекции на налоговом учете и, владея объектами недвижимости, является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, а также, являясь собственником транспортных средств, обязана уплачивать транспортный налог.

Налоговый орган указал, что в связи с образованием у должника по состоянию на 1 января 2023 года отрицательного сальдо и неуплатой налоговой задолженности, Инспекцией в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлено требование об уплате задолженности от 12 июля 2023 года № 56313, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в срок до 12 июля 2023 года сумму отрицательного сальдо ЕНС.

По состоянию на 10 июня 2024 года сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включенная в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составила 10 193,52 руб., в т.ч.: недоимка по налогам - 5 820 руб., пени - 4 373,52 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений по: транспортному налогу с физических лиц в сумме 552 руб. за 2021 год; транспортному налогу с физических лиц в сумме 552 руб. за 2022 год; земельному налогу с физических лиц в сумме 2 203 руб. за 2021 год; земельному налогу с физических лиц в сумме 2 423 рубля за 2022 год; налогу на имущество физических лиц в сумме 45 руб. за 2021 год; налогу на имущество физических лиц в сумме 45 руб. за 2022 год, суммы пени в размере 4 373,52 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени, административный истец 18 июля 2024 года обратился к мировому судье судебного участка № 5 Семикаракорского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании с нее указанной выше налоговой задолженности.

Определением мирового судьи от 29 июля 2024 года налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

17 января 2025 года Инспекция обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2025 года административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

Батайским городским судом Ростовской области после принятия административного дела к своему производству на основании определения от 26 мая 2025 года административный иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области оставлен без рассмотрения ввиду того, что административное исковое заявление не подписано административным истцом.

Несмотря на обжалование принятого Батайским городским судом Ростовской области определения от 26 мая 2025 года, Инспекция 7 июля 2025 года обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с настоящим административным исковым заявлением.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд и наличии оснований для его восстановления.

С учетом изложенного, Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области просила суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам в размере 10 193,52 руб., в том числе недоимку по: транспортному налогу с физических лиц в сумме 552 руб. за 2021 год; транспортному налогу с физических лиц в сумме 552 руб. за 2022 год; земельному налогу с физических лиц в сумме 2 203 руб. за 2021 год; земельному налогу с физических лиц в сумме 2 423 рубля за 2022 год; налогу на имущество физических лиц в сумме 45 руб. за 2021 год; налогу на имущество физических лиц в сумме 45 руб. за 2022 год; пени в размере 4 373,52 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что приведенные Инспекцией в административном исковом заявлении доводы свидетельствуют о том, что налоговый орган не злоупотреблял своими процессуальными правами, действовал добросовестно, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления незначительно пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Апеллянт полагает, что принятое судом первой инстанции решение лишило налоговый орган, предпринявший все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации надлежащие меры, права на осуществление принудительного взыскания с административного ответчика имеющейся налоговой задолженности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в качестве плательщика налога на имущество физических лиц и земельного налога, а также транспортного налога.

С 26 марта 2004 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 805 кв.м, с кадастровым номером 

<

***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также находящийся на нем жилой дом, с кадастровым номером 

<

***>, площадью 55,4 кв.м.

Также административный ответчик с 26 мая 2010 года является собственником транспортного средства – автомобиля легкового ВАЗ 21063, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В налоговом уведомлении № 3416134 от 1 сентября 2022 года Инспекцией произведен расчет имущественных налогов за 2021 год, которые ФИО1 должна была уплатить не позднее 1 декабря 2022 года, в том числе: транспортный налог в размере 552 руб., земельный налог в размере 2 203 руб., налог на имущество физических лиц в размере 45 руб.

Поскольку исчисленные налоги не были уплачены налогоплательщиком, в связи с образованием у должника по состоянию на 1 января 2023 года отрицательного сальдо, Инспекцией в соответствии с положениями статей 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате задолженности от 12 июля 2023 года № 56313, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в срок до 12 июля 2023 года сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Из указанного требования следует, что сумма отрицательного сальдо составила 14 711,98 руб., в том числе недоимка по налогам 12 449,76 руб. (налог на имущество – 352,76 руб., земельный налог – 9 337 руб., транспортный налог - 2 760 руб.), пени – 2 262,22 руб.

29 июля 2023 года Инспекцией также административному ответчику направлено налоговое уведомление № 600079781 об уплате имущественных налогов за 2022 год, в том числе: транспортный налог в размере 552 руб., земельный налог в размере 2 423 руб., налог на имущество физических лиц в размере 45 руб., которые ФИО1 должна была уплатить не позднее 1 декабря 2023 года.

Поскольку налогоплательщиком указанная выше налоговая задолженность не была уплачена, Инспекцией 25 декабря 2023 года принято решение № 22799 о взыскании с ФИО1 за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств задолженности, указанной в требовании об уплате задолженности от 12 июля 2023 года № 56313, в размере 18 635,08 руб.

В связи с тем, что должником сумма отрицательного сальдо погашена не была, налоговый орган 18 июля 2024 года обратился к мировому судье судебного участка № 5 Семикаракорского судебного района Ростовской области с заявлением от 10 июня 2024 года о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании с нее налоговой задолженности в размере 10 193,52 руб., в том числе недоимки по: транспортному налогу с физических лиц в сумме 552 руб. за 2021 год; транспортному налогу с физических лиц в сумме 552 руб. за 2022 год; земельному налогу с физических лиц в сумме 2 203 руб. за 2021 год; земельному налогу с физических лиц в сумме 2 423 рубля за 2022 год; налогу на имущество физических лиц в сумме 45 руб. за 2021 год; налогу на имущество физических лиц в сумме 45 руб. за 2022 год; пени в размере 4 373,52 руб.

Определением мирового судьи от 29 июля 2024 года налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

17 января 2025 года Инспекция обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по налогам и пени.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2025 года административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

Батайским городским судом Ростовской области после принятия административного дела к своему производству на основании определения от 26 мая 2025 года административный иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области оставлен без рассмотрения ввиду того, что административное исковое заявление не подписано административным истцом.

Несмотря на обжалование принятого Батайским городским судом Ростовской области определения от 26 мая 2025 года, Инспекция 15 июля 2025 года обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с настоящим административным исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Инспекции, Батайский городской суд исходил из того, что у Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области отсутствует право на обращение с требованиями о взыскании с ФИО1 указанной выше налоговой задолженности, поскольку из системного толкования положений статьей 84, 85 НК РФ, с такими требованиями вправе обращаться налоговый орган, в котором состоит на налоговом учете по месту жительства налогоплательщик, при этом материалами дела подтверждается, что административный ответчик с 23 апреля 2004 года зарегистрирована по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что налоговые уведомления об уплате налогов за 2021 и 2022 годы направлялись Инспекцией налогоплательщику по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что лишило налогоплательщика, в обязанности которого, не входило сообщать в налоговый орган об изменении своего места жительства, возможности исполнить установленную законом обязанность по уплате налогов.

Также, городской суд, приведя ссылки на положения статей 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение с данными требованиями, а также исходил из того, что приведенные в административном исковом заявлении доводы о причинах пропуска срока подачи в суд административного искового заявления, признаком уважительности не обладают, в связи с чем, восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса. В статье 401 НК РФ в качестве объектов налогообложения указаны: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статьей 357 вышеуказанного Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного кодекса, в том числе, земельными участками, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Как указано в пункте 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В данном случае, материалами дела достоверно подтверждается, что административный ответчик ФИО1 в спорный налоговый период состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, обладала объектами налогообложения и обязана была уплачивать транспортный и земельный налоги, налог на имущество, в связи с чем, с учетом приведенных выше положений, указанная выше Инспекция, являющаяся одним из территориальных органов, входящих в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, вправе была в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации требованиями обращаться за принудительным взысканием с ФИО1 неуплаченных ею налогов и пени, при этом, сам по себе факт изменения налогоплательщиком адреса места жительства, относящегося к иному территориальному налоговому органу, не свидетельствует о нарушении административным истцом порядка принудительного взыскания, являющимся безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, в статье 23 НК РФ установлены обязанности налогоплательщика, при этом в силу пункта 2.1 указанной статьи, налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В данном случае, административный ответчик, обладая объектами налогообложения и не получая налоговые уведомления об уплате имущественных налогов, вместе с тем, в налоговый орган по новому месту жительства не обратилась.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Федеральный законодатель предусмотрел для взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судебный порядок взыскания, чем обеспечивается защита прав личности посредством предварительного судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности.

Вместе с тем приемлемость конкретного порядка взыскания задолженности с физических лиц должна оцениваться с учетом как интересов государства, так и всей совокупности правовых гарантий, предусмотренных для налогоплательщиков, без умаления конституционных гарантий права собственности и гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Нормативная регламентация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подверглась изменениям с введением Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ институтов "единого налогового платежа" и "единого налогового счета".

Статьей 11 НК РФ определено, что задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).

Правовым регулированием, связанным с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрено, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (пункты 3 и 6 статьи 11.3 и пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 48 и пункты 1, 3 статьи 69 НК РФ).

Вместе с тем, данным регулированием не внесены существенные изменения в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную в статье 48 НК РФ.

Согласно статье 48 НК РФ (здесь и ниже, положения приведены в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (пункт 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3).

Для иных случаев, касающихся, в частности, взыскания задолженности в размере отрицательного сальдо, не превышающего 10 тысяч рублей, предусмотрены специальные сроки, в частности, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 48 указанного Кодекса налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч руб.,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч руб.,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч руб.

В силу пункта 4 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Согласно пункту 5 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В данном случае, как следует из заявленных административным истцом административных исковых требований и представленного расчета пени, по состоянию на 1 января 2024 года размер задолженности, которая подлежала взысканию с ФИО1 в порядке статьи 48 НК РФ составляла менее 10 000 руб. – 8 856,94 руб.: недоимка по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество физических лиц за 2021, 2022 годы – 5 820 руб., пени по состоянию на 1 января 2024 года – 3 036,94 руб., при этом задолженность превысила 10 000 руб., только на 10 июня 2024 года, с учетом увеличения размера пени и составила 10 193,52 руб., в том числе недоимка по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество физических лиц за 2021, 2022 годы – 5 820 руб., пени по состоянию на 10 июня 2024 года – 3 036,94 руб. Кроме того, из представленного налоговым органом расчета пени видно, что пени Инспекцией начислялись не только на указанную выше недоимку по имущественным налогам за 2021, 2022 годы, но и на недоимку по другим налогам за иные периоды.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, Инспекция вправе была обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением не позднее 1 июля 2025 года, соответственно, обратившись к мировому судье судебного участка № 5 Семикаракорского судебного района Ростовской области 18 июля 2024 года, установленный законом срок, не пропустила.

Также и последующее обращение 17 января 2025 года в Семикаракорский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по налогам и пени, после вынесения мировым судьей определения от 29 июля 2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа было направлено в установленный шестимесячный срок.

Кроме того, судебная коллегия отмечет, что частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, то данный вопрос должен решаться с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Предусмотренный налоговым законодательством институт восстановления процессуальных сроков при процедуре принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, определением Батайского городского суда Ростовской области от 26 мая 2025 года оставлено без рассмотрения первоначальное административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, ввиду того, что административный иск не был подписан (номер дела в суде первой инстанции – № 2а-1171/2025).

Указанное определение городского суда обжаловалось налоговым органом в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке, при этом, несмотря на обжалование принятого Батайским городским судом Ростовской области определения от 26 мая 2025 года, Инспекция 15 июля 2025 года обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с настоящим административным исковым заявлением.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что налоговым органом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, своевременно предпринимались меры, направленные на принудительное взыскание с ФИО1 образовавшейся налоговой задолженности, в том числе и после принятия городским судом определения от 26 мая 2025 года об оставлении первоначального административного иска без рассмотрения налоговым органом совершались последовательные действия, направленные на взыскание такой задолженности, что свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока и, соответственно, оснований для его восстановления.

Как следует из информации, содержащейся в подсистеме ГАС «Правосудие», определением судьи судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2025 года производство по частной жалобе на определение Батайского городского суда Ростовской области от 26 мая 2025 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени (номер дела в суде первой инстанции – № 2а-1171/2025, номер дела в суде апелляционной инстанции - № 33а-17826/2025 ), являющейся предметом взыскания в рамках настоящего административного дела, прекращено в связи с отказом налогового органа от частной жалобы.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных названным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что, поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств административного дела, каких-либо выводов по существу заявленных административных исковых требований судом не сделано, а единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска являлся пропуск административным истцом срока обращения в суд, который не мотивирован ссылками на исследованные судом доказательства и установленные по делу обстоятельства, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу.

С учетом изложенного, принимая по внимание, что указанные обстоятельства не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с объяснениями сторон, а также установить сумму недоимки, из которой исчислена предъявленная в данном деле к взысканию пеня, период образования пени, а также наличие у налогового органа права на взыскание в принудительном порядке недоимки по обязательным платежам, из которой исчислена предъявленная к взысканию в данном деле пеня, проверить правильность и обоснованность расчета пени.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года, отменить.

Административное дело направить в Батайский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Журба

Судьи: А.И. Вервекин

М.И. Лазарева

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025