№

УИД 50RS0№-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г. 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: 

государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

по настоящему делу задержанного ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящего под домашним арестом, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, находясь на территории Российской Федерации, в нарушение требований Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период времени с 00 часов 00 минут по 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, оплатил неустановленным способом и попытался забрать через тайник-закладку наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), который внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими редакциями, массой 4,89 г, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОРППСП УМВД России по г.о. Домодедово в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> г.о. Домодедово, СНТ «1-я Образцовая Типография» возле 

<

адрес> (географические координаты: 55.368390, 37.833145) и в ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> г.о. Домодедово, СНТ «1-я Образцовая Типография», примерно в 15 м от 

<

адрес> (географические координаты: 55.368456, 37.832473), был обнаружен и изъят мобильный телефон, в котором имелась информация о месте нахождения тайника-закладки со свертком с наркотическим средством. 

Затем, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 2 часов 20 минут по 3 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. г.о. Домодедово, СНТ «1-я Образцовая Типография», примерно в 50 м от 

<

адрес> (географические координаты: 55.368533, 37.832475), у основания ствола дерева, в земле обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом внутри, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,89 г, что является крупным размером, который ФИО1 незаконно пытался приобрести без цели сбыта для личного употребления.

Учитывая, что суд в приговоре не вправе ссылаться на неустановленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, имеющиеся в существе обвинения подсудимого указания «точные дата, время и место следствием не установлены» подлежат исключению из существа обвинения, а указания «неустановленное лицо», подлежит изменению на указания «иное лицо».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ на одном из сайтов сети «Интернет» приобрел 5 грамм наркотического средства «мефедрон» для личного потребления, перечислив за него денежные средства, после чего ему предоставили фотографию с координатами места «тайника - закладки» с наркотическим средством. Он попросил своего друга Свидетель №4 сопровождать его, не посвящая, в то, что собирается забрать наркотик, и вместе с ним на такси приехал к одному из СНТ, расположенному в г.о. Домодедово. В тот же день примерно в 21-22 часа их остановили сотрудники полиции для проверки документов. В ходе беседы сотрудники полиции спросили, имеются ли при них запрещенные вещества, на что он сообщил им о наличии у него в телефоне фотографии с местом тайника с наркотиком, который он приехал забрать. Он выдал сотрудникам свой телефон, предоставил доступ к его содержимому, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, был произведен его личный досмотр, а затем осмотр места происшествия, в ходе которого на местности согласно данным фотографии в его телефоне обнаружен тайник с наркотическим средством, которое было изъято. В содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-81), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час его знакомый ФИО1 попросил доехать с ним в 

<

адрес> по делам, на что он согласился не спрашивая цели поездки. На такси они приехали в СНТ «1-я Образцовая типография» 

<

адрес>, где пешком шли по дороге, когда к ним подъехал автомобиль ОРППС УМВД России по г.о. Домодедово. Сотрудники полиции поинтересовались у них о целях нахождения в указанном месте. ФИО1 стал сильно нервничать и на вопросы сотрудников полиции о том, имеются ли при них запрещенные вещества, сообщил, что у него в телефоне находится фотография с местом закладки с наркотическим средством – мефедрон, которую он приехал забрать для личного потребления. На место была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой произвели их личные досмотры. После этого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности в лесном массиве, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 – полицейского ОРППС УМВД России по г.о. 

<

адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 159-161), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками полиции Свидетель №8 и Свидетель №7 находился в составе экипажа ОРППС на маршруте патрулирования, когда в 21 час 40 минут в СНТ «1-я Образцовая типография» ими были замечены двое молодых людей, которые шли в сторону СНТ «Пресса Рябцево» 

<

адрес>. Один из них в руках держал телефон и постоянно оборачивался по сторонам, в связи с чем вызвал у него подозрения. Они остановили указанных лиц для проверки документов. Одним из них был Свидетель №4, вторым ФИО1 На вопросы о цели нахождения в СНТ они пояснить ничего не смогли, тогда им был задан вопрос имеют ли они при себе средства, предмета, вещества, запрещенные к свободному обороту, они ответили, что таких нет, при этом ФИО1 пояснил, что у него в телефоне есть фотография с местом закладки с наркотиком, который он приехал забрать. В 21 час 45 минут ФИО1 и Свидетель №4 были задержаны ими, о чем было сообщено в дежурную часть УМВД России по г.о. Домодедово и к месту задержания вызвана следственно-оперативная группа. 

Показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 156-158, 153-155), которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «1-я Образцовая типография» 

<

адрес> и сообщения им о наличии у него данных о месте нахождения тайника с наркотическим средством.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ОНК УМВД России по г.о. Домодедово, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 162-164), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему поступила информация о том, что сотрудниками ОРППС УМВД России по г.о. Домодедово задержано двое молодых людей, один из которых сообщил, что в его телефоне имеется фотография с местом закладки с наркотиком. По указанию дежурного он приехал к месту их задержания в СНТ «1-я Образцовая типография» 

<

адрес>, где находились сотрудники ОРППС и задержанные ФИО1 и Свидетель №4 ФИО1 сообщил ему, что располагает фотографий с местом закладки с наркотиком. В присутствии понятых в ходе личного досмотра он изъял телефон у ФИО1, последний сообщил от него пароль и дал согласие на осмотр его содержимого. По прибытию на место следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия в 50 м от 

<

адрес> СНТ «1-я Образцовая типография» в лесном массиве у основания дерева в земле обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ОНК УМВД России по г.о. Домодедово, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 165-167), которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам досмотра ФИО1 и Свидетель №4, а также обстоятельствам осмотра места происшествия. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 – следователя УМВД России по г.о. 

<

адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 181-183), согласно которым в составе следственно-оперативной группы по сообщению дежурного по УМВД, полученному им ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, о задержании лиц, один из которых сообщил о наличии у него сведений о местоположении закладки с наркотиком, он прибыл в СНТ «1-я Образцовая типография» 

<

адрес>, где находилось сотрудники ОППС и ОНК УМВД России по г.о. Домодедово, а также ранее незнакомые ему ФИО1 (сообщивший о наличии у него сведений о месте закладки) и Свидетель №4 После чего с участием указанных лиц, сотрудника ОНК, в присутствии понятых он осмотрел участок местности в 50 м от 

<

адрес> СНТ «1-я Образцовая типография», где в лесном массиве у основания дерева в земле был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, о чем он составил протокол. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 184-186), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО7 в СНТ «1-я Образцовая типография» 

<

адрес> присутствовал в качестве понятого при личных досмотрах ранее неизвестных ему ФИО1 и Свидетель №4, у которых были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, а также при осмотре участка местности в лесном массиве в 50 м от 

<

адрес> указанного СНТ, в ходе которого в земле у основания дерева был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. 

Также виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- актом личного досмотра, согласно которому в период с 01 часа 00 минут по 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Свидетель №3 и ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «1-я Образцовая типография», в 15 м от 

<

адрес>, оперуполномоченным ОНК УМВД России по г.о. Домодедово Свидетель №1 произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон» ФИО1 предоставил пароль от телефона и дал согласие на осмотр его одержимого (л.д. 5-10), 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период с 02 часов 20 минут по 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Свидетель №3 и ФИО7, следователем Свидетель №5 с участием ФИО1, Свидетель №4 произведен осмотр участка местности, расположенного в 50 м от лома № СНТ «1-я Образцовая типография» (координаты 55.368533; 37.832475), где в лесном массиве у основания дерева в земле обнаружен и изъят сверток с веществом внутри (л.д. 17-23), 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаруженное в ходе осмотра места происшествия вещество, массой 4,89 г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследований израсходовано 0,02 г вещества (л.д. 78), 

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе вещества, массой 4,87 г, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, СНТ 1-а Образцовая типография, примерно в 50 м от 

<

адрес>, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 100-103); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра содержимого телефона, изъятого у ФИО1 при личном досмотре, обнаружена фотография, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображены координаты (55.368533; 37.832475) с изображением дерева и графической пометкой в виде красной стрелки, а также переписка за ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 просит Свидетель №4 подсказать ему как приобрести наркотик, сообщая, что у него не получается, на что Свидетель №4 отказывает ему в помощи (128-143). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 - мать подсудимого, пояснила, что об обстоятельствах задержания сына ей стало известно от сотрудников полиции. Охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, как добропорядочного, ответственного человека. Указала, что ФИО1 официально не трудоустроен, однако имеет постоянный источник дохода, оказывает ей и ее матери ФИО9 материальную и иную помощь, в том числе на приобретение медикаментов. 

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, последовательны, логичны, не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей суд не находит, поскольку заинтересованности их в исходе дела не установлено. 

Показания свидетеля ФИО8 суд учитывает при характеристике личности подсудимого. 

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а все вышеприведенные доказательства в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется. 

Объективность выводов исследования и экспертизы сомнений у суда не вызывает, специалистом и экспертом сделаны конкретные, категорические и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Экспертиза по делу проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием подсудимого общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления, однако не был доведен до конца по независящими от него обстоятельствам, поскольку при попытке забрать закладку с наркотиком, он был застигнут сотрудниками полиции, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. 

Признательные показания ФИО1, согласующиеся со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд учитывает при постановлении приговора.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество массой 4,87 г, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), внесено в Список № (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ) и в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, поскольку его масса превышает 2,5 г, но не достигает 500 г. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По смыслу ст. 228 УК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Между тем, совершение ФИО1 действий, непосредственно направленных на владение наркотическим средством, в существе обвинения не описано. Судом установлено, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота на стадии его приобретения, поэтому действия, ФИО1 полностью охватываются объективной стороной покушения на приобретение наркотических средств, в связи с чем квалификация этих же действий как покушение на хранение наркотических средств является излишней. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «покушение на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере» подлежит исключению из существа обвинения, что не изменяет фактические обстоятельства и не нарушает право подсудимого на защиту. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, оказывает материальную и иную помощь матери и бабушке, страдающим рядом хронических заболеваний. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он в полной мере мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, осознает значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков алкогольной, наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено (л.д.115-116). 

Данную экспертизу суд расценивает как объективную и учитывает её при характеристике личности и назначении наказания. 

С учетом выводов указанной экспертизы и поведения ФИО1 в момент совершения преступления, а также в период следствия и рассмотрения дела судом, которые носили последовательный характер, согласно избранной им позиции защиты, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно сообщил следствию о своей роли в совершении преступления, дал согласие на осмотр мобильного телефона, где были обнаружены сведения о местонахождении закладки с наркотическим средством, его признательные показания были положены в основу его обвинения, о чем прямо указано в обвинительном заключении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников – матери и бабушки, страдающих рядом хронических заболеваний, которым он оказывает помощь. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, что дает возможность применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. 

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Суд приходит к убеждению о возможности применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, считать его условным, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению.

Указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, продолжительностью в 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда. 

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,84 г (после исследования и экспертизы), мобильный телефон «Айфон 12 Про», - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. 

<

адрес>, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу, 

- мобильный телефон «Айфон 11», хранящий в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Домодедово, - возвратить ФИО10 по принадлежности как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, принесения преставления через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Дуванова