Дело № 2-658/2017 05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 726,72 руб. в равных долях, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 105 000 руб. на каждого.

В обоснование иска истцы указали, что 29.07.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВР-Д2/3/02/09, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 47:07:1044001:633 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 42,62 кв.м, этаж 

<

№>, подъезд 

<

№>, условный номер (индекс) 

<

№>. 

Как указывают податели иска, размер долевого взноса составил 3 068 640 рублей, который был ими уплачен в полном объеме. 

Истцы в своем исковом заявлении ссылаются на то, что в соответствии с условиями договора ответчик был обязан передать им квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее II квартала 2016 года. Таким образом, квартира должна была быть передана истцам не позднее 30.06.2016 года.

Ответчик в свою очередь нарушил свои обязательства по договору и в установленный сторонами срок не передал истцам объект недвижимости. В связи с неготовностью квартиры, у истцов отсутствовала возможность произвести осмотр и приемку квартиры в установленный договором срок.

В связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по договору, истцами квартира была принята и подписан акт приема-передачи только 24.11.2016 г.

Ссылаясь на указанное истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 726 рублей 72 копейки, по 105 000 рублей компенсации морального вреда каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в равных долях.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от ФИО1 от 20.10.2017 года сроком на десять лет и от ФИО2 от 31.08.2017 г. сроком на один год, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В адрес суда по электронной почте 05.12.2017 года поступил отзыв на иск, в котором ответчик пояснил, что не оспаривает нарушение обязательств по договору, также не оспаривает период просрочки в 147 дней, однако размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, считает завышенным, так как период просрочки является незначительным. В связи с тем, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства были исполнены, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 27 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 29.07.2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № ВР-Д2/3/02/09, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок не позднее II квартала 2016 года с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 47:07:1044001:633 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 42,62 кв.м, этаж 

<

№>, подъезд 

<

№>, условный номер (индекс) 

<

№>. В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения установленного договором срока передачи участникам долевого строительства квартиры ответчик обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

Общий размер долевого взноса в соответствии с п.3.1 договора составил 3 068 640,00 руб. и был оплачен истцами в полном объеме.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 4.1 договора участия в строительстве многоквартирного дома ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее II квартала 2016 года. При этом, исходя из положений пункта 4.7 в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в пункту 4.1. договора, то застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет участникам долевого строительства предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашения.

Пунктом 4.2 Договора установлен порядок приема-передачи квартиры от застройщика участнику долевого строения. Так, застройщик письменно, не менее чем за 1 месяц до наступления срока передачи объекта указанного в пункте 4.1 договора, путем направления заказного письма с описью вложения с уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено участникам долевого строительства лично под расписку. 

Участники долевого строительства, получившие уведомление застройщика о завершении объекта строительства и готовности квартиры к передачи, обязаны приступить к её приемке в сроки и по адресу определенными в сообщении застройщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 24.11.2016 года.

Истцы 17.07.2017 г. обратились к ответчику с претензией (вх.№ 8976), в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 300 726 руб. 72 коп., однако претензия осталась без удовлетворения.

Судом принимается во внимание, что стороной ответчика не оспаривается просрочка периода передачи истцу объекта долевого строительства, в следствии чего суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2016 года по 24.11.2016 года. 

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что у истца возникло право на получение суммы неустойки за период с 01.07.2016 года по 24.11.2016 года за нарушение обязательств по договору. По мнению истцов, в их пользу с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 300 726 рублей 72 копейки. 

Ответчик в своем отзыве просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, ссылаясь также на незначительность просрочки передачи объекта недвижимости, считая сумму неустойки в размере 300 726 рублей 72 копейки несоразмерной и необоснованной последствиям нарушенных обязательств. В обоснование доводов о снижении неустойки ответчик указал, что сумма потенциально возможного дохода за период с 01.07.2016 года по 24.11.2016 год составляет 118 671 рубль 69 копеек, что в 2,5 раза ниже заявленной неустойки; при этом возможный размер убытков истцов, которые они могли бы понести, но не понесли, это найм аналогичной квартиры, равной по площади на данной территории, цена в месяц составляет 16000 руб., следовательно, за 4 месяца – 64 000 руб., в данном случае неустойка превышает возможные убытки в 5 раз.

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что у истца возникло право на получение суммы неустойки за период с 01.07.2016 года по 24.11.2016 года за нарушение обязательств по договору. Стоимость объекта долевого строения составляет 3 068 640 рублей.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание период просрочки выполнения обязательства по передаче квартиры, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 200 000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения прав истцов как потребителей по передаче объекта недвижимости им были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Устанавливая размер компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 15 Закона, статьей 151, 1101 ГК Российской Федерации, а именно характера и степени нравственных страданий истца, фактическими обстоятельствами причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца за нарушение сроков передачи объекта строительства, который ответчиком не оспаривался, с учетом характера и степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, учитывая, что претензия истцов с требованием о выплате неустойки была вручена ответчику 17.07.2017 года, но он не исполнил в добровольном порядке требования истцов, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом требований в размере 115 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ в части уменьшения размера штрафа, учитывая снижение размера неустойки и находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Полис Групп» подлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5200 рублей и в размере 300 рублей, на общую сумму 5500 рублей.

Суд, на основании указанного, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 57 500 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2 57 500 рублей штрафа.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 11.12.2017 года

Судья Савин В.В.