Дело № 2-3615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Ойдуп У.М., при секретаре Калдар-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь около 

<

адрес>, совершил угон принадлежащего истцу транспортного средства марки ****. Управляя указанным транспортным средством, ответчик допустил ДТП, в результате которого автомобилю причинены значительные технические повреждения. Вина ответчика подтверждается материалами уголовного дела, приговором ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Согласно независимой экспертизе стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составила 608262 рубля 63 копеек, с учетом износа – 345306 рублей 01 копейка. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 354306 рублей 01 копейки за поврежденный автомобиль; расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей; оплата услуг эвакуатора – 30000 рублей; услуг такси 

<

адрес> в размере 2100 рублей; взыскать моральный вред в размере 50000 рублей; судебные расходы за компенсацию вознаграждения адвокату в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с у5казанными требованиями, указывая, что разбил только поддон машины.

Помощник прокурора Ажи С.А. полагала возможным удовлетворить заявленные требования частично с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

Постановлением и.о. дознавателя ОД УМВД по г. Кызылу Х. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из паспорта транспортного средства видно, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ****.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, основанием возникновения ответственности применительно к рассматриваемому делу является причинение истцу противоправными действиями ответчика морального вреда (физических или нравственных страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, при этом, указанные действия (бездействие) должны находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении механических повреждений транспортному средству истца в результате неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, ответчиком представлено не было.

Суд полагает, что именно действиями ответчика, который неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон транспортного средства ФИО1, осуществлял на нем движение, автомобилю истца были причинены обнаруженные на транспортном средстве механические повреждения, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного материального ущерба.

Согласно заключению экспертов **** № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ****, составила с учетом износа 354306 рублей 01 копейка.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству подтвержден данным отчетом, данный размер ущерба ответчиком ФИО2 не оспорен, равно как и характер повреждений, имеющихся на транспортном средстве, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять данный отчет в качестве надлежащего доказательства обоснования размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 354306 рублей 01 копейки и признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права.

Также, из материалов дела усматривается несение истцом расходов на оплату услуг эвакуатора при транспортировке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 30000 рублей, а также на проведение оценки материального ущерба в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснений указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию приведенные расходы, поскольку таковые являлись необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать в его пользу расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией и соглашением. Учитывая обстоятельства данного дела, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая эту сумму соответствующей пределам разумности. 

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 7273 рублей 06 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 354306 рублей 01 копейку, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 15000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 30000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г. Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 7273 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2017 года (с учетом выходных дней – 23,24 сентября 2017 года).

Судья У.М. Ойдуп