РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 годаОктябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Д.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-318/19 по административному иску ФИО1 к начальнику ОП № 4 УМВД России по г. СамараФИО2,УМВД России по г.Самара о признании незаконными действия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15.06.2018 года в 17-10 истец подъехал на своём авто марки Toyotaк стоянке отеля «Ренессанс», расположенной по улице Ново-Садовая дом 162, чтобы передать спортивную сумочку супруге, которая занимается там в тренажерном зале. Истец всегда заезжал на стоянку, т.к. возле отеля мест свободных всегда не бывает, как и в этот раз. В данный день ворота на стоянку оказались закрыты и истец оставил машину около ворот пошел с сумкой в отель. Метров через 20 около отеля его остановил сотрудник полиции и сообщил, что остановка в данном месте запрещена, что весит знак, и он должен срочно убрать машину. Истец ему вежливо ответил, что осталось до входа в отель, где стоит супруга 30 метров, чтобы передать ей сумку и истец сразу вернется. На что данный сотрудник в грубой форме перегородил ему путь и три раза толкнул его рукой в грудь, отталкивая назад к своей машине и требуя предъявить права. Истец попросил его представиться и назвать свою фамилию. Данный сотрудник представился, это был лейтенант ФИО3. прикомандированный в отдел полиции №4. Истец показал данному сотруднику на камеру, которая располагалась на фасаде здания и снимала, как он толкал в грудь и сообщил, что на ней все записано. После чего включив запись на видео с телефона подошел к своей машине и отдал в руки сначала права, а затем тех паспорт на авто. Лейтенант ФИО4 сообщил, что истец нарушил правила ПДД и он идет выписывать штраф в размере 1500 руб. На что истец ответил, что это его законное право. В то время, когда истец передавал сотруднику свои документы на машину, напротив них метров в 7-и впереди строго под знаком «остановка запрещена» остановилась машина №.... Из нее вышел водитель и спросил у лейтенанта ФИО3. можно ли ему оставить машину и сходить за пультом от телевизора. На что лейтенант ФИО3. дал разрешение и водитель ушел. Все это записано на видео в телефоне истца. На вопрос к лейтенанту ФИО3 P.P. почему он в грубой форме толкал истца в грудь и почему данному водителю можно оставлять свою машину под знаком - лейтенант ответил, что если его что-то не устраивает, то он может на его действия написать заявление. Это тоже все записано на видео. После чего данный сотрудник ушел выписывать штраф. По возвращении с протоколом минут через 15, совместно с напарником лейтенант ФИО3 зачитал данный протокол и вручил ему. В это время к стоявшей под знаком первой машине подъехала еще одна иномарка, из которой вышел водитель, закрыл ее и ушел. На вопрос к сотруднику полиции, почему и второй машине можно останавливаться под знаком получен повторно ответ, что может обращаться с жалобой. После данных слов лейтенанта ФИО3 истец набрал 112 и вызвал дежурного офицера с Октябрьского района. Минут через 40 приехала дежурная машина с офицером, и истец написал объяснение и заявление, в котором указал свой адрес и контактный телефон. В своем заявлении начальнику отдела полиции №4 Управления МВД г. Самара он просил провести проверку и дать ответ в установленные законом сроки. Уже прошло более 3-х месяцев со дня обращения в полицию Октябрьского района, ответа по настоящее время нет. На обращение от 26.09.2018 г. начальнику Управления МВД России по г. Самара, что ответ задержали по заявлению на 3 месяца в ОП №4 - письмо просто переслали в отдел МВД по Волжскому району, где проходит службу лейтенант ФИО3 А с Волжского отдела истец получил ответ, что он писал заявление в ОП №4 и, т.к. они не ответили в установленные сроки, то истец может обратиться в суд. Просит суд признать незаконными действия начальника отдела полиции №4 Управления МВД России по г. Самара выразившиеся в игнорировании на письменные заявления граждан РФ, обязать начальника отдела полиции №4 Управления МВД России по г. Самара дать правовую оценку в письменной форме на его заявление от 15.06.2018года,связанные с личным разрешением лейтенанта ФИО3 ставить одни машины под знаком остановка запрещена» (имеется видеозапись) и выписывать штраф другим, которые стоят рядом, предоставить в суд карточку учета «взысканий», и «поощрений» или выписку из приказа о наказании лиц виновных в игнорировании письменного ответа на заявления граждан РФ в правоохранительные органы Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные административному иску. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г.Самара ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.11.2018года №15, удостоверения САМ №001252 от 24.08.2015 года, требования административного истца не признала. Указала, что материал по обращению ФИО1 был направлен в ОП №4 и был зарегистрирован за КУСПом№.... Потом был направлен в МСО для проведения проверки в порядке ст. 144-145. В подтверждение того, что заявление административного истца от 15.06.2018 года не было проигнорировано и по нему велась работа, предоставила журналы КУСПов. Также предоставила журнал почтовой корреспонденции. Дополнила, что 15.06.2018г. поступило первое заявление от административного истца, заявление в ОП №4 было зарегистрировано за КУСПом№.... Оно не было проигнорировано, было поручено ФИО7 на исполнение, в связи с чем, им было вынесено постановление и направлено в полк ДПС. С полка ДПС он был возвращен в ОП №4 и зарегистрирован за КУСПом от 31.07. №.... Материал был передан ФИО7 для исполнения и проведения проверки, после чего им было вынесено постановление о направлении по подследственности в МСО и был дан ответ заявителю. Далее, заявитель не дождавшись ответа направил обращение в УМВД России, данный материал был направлен в ОП №4 и в полк ДПС. В ОП №4 он был зарегистрирован за КУСПом №... от 11.10.2018г. и поручен на исполнение ФИО7, им был подготовлен рапорт о приобщении данного материала в МСО, поскольку все материалы ранее были направлены туда. Далее, поскольку полк ДПС направил данные обращения в ГУ МВД Волжского района, а те, в свою очередь, дают ответ заявителю о том, что оно подлежит рассмотрению в ОП №4 и переслали материал в ОП №4, который в свою очередь был зарегистрирован там за КУСПом №... от 19.10.2018г. и передан ФИО7 на исполнение, которым был составлен рапорт о необходимости направления данного материала в МСО, так как материал уже был направлен туда ранее и так же дан ответ заявителю. Требование о признании незаконными действия начальника ОП №4 УМВД России по г. Самара выразившегося в игнорировании на письменные заявления граждан РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку по обращению административного истца велась работа, по результатам которой на заявления были направлены ответы в адрес административного истца. Требования об обязании начальника ОП №4 УМВД России по г. Самара дать правовую оценку в письменной форме на заявление административного истца от 15.06.2018г. связанные с личным разрешением лейтенанта ФИО3 ставить одни машины под знаком «остановка запрещена» и выписывать штраф другим, которые стоят рядом, полагает, что данные требования административного истца не могут быть выполнены, поскольку данный сотрудник является сотрудником ОМВД по Волжскому району г. Самары, на время проведения чемпионата мира по футболуон был откомандирован, в связи с чем, оценку его деятельности должен давать его руководитель. Была подготовлена на имя начальника Управления МВД России по г. Самаре докладная записка, после чего в соответствии с резолюцией начальника управлении полков полиции ФИО6, данная докладная записка с сопроводительным письмом была направлена в ГУ МВД России по Волжскому району для сведения. В распоряжении начальника Волжского ГУ МВД была информация о факте нарушения дисциплины уже в октябре, но проверка не была инициирована, а был направлен материал в ОП №4. На данный момент проводится служебная проверка, однако необходимо учесть, что заявитель в обращении и в иске указывает, что в отношении действий сотрудника ДПС лейтенанта полиции ФИО3 должна быть осуществлена служебная проверка, однако, она может осуществляться только органом, направившим сотрудника в командировку. Правовую оценку начальник ОП №4 не может и не мог дать. По факту вышеуказанных заявлений, зарегистрированных 15 июля, 30 июля, 11 октября и 19 октября, проверка по ним производилась в полном объеме, они были отписаны участковому, а тот, в свою очередь, передал материалы непосредственному исполнителю. 

Административный ответчик начальник ОП № 4 УМВД России по г. Самара ИЕВ, заинтересованные лица начальник Управления МВД России по г.Самара, прокурор Октябрьского района г. Самары в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Суд, выслушав стороны, участвовавшие в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласноп.4 ч.1 и ч.3 ст.10 Федерального закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его. 

При этом, нормами указанного закона не предусмотрено направление ответа гражданам заказной почтой с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Вп.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими впределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что на основании п. 1.35 приказа №... от 25.05.2018 года МВД России по Волжскому району г. Самара о привлечении личного состава ОМВД России по Волжскому району к выполнению служебных обязанностей с 14.05.2018 по 18.07.2018 года лейтенант полиции ФИО3, инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району г. Самара откомандирован в УМВД России по г. Самара к выполнению служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. 

Согласно книге постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС, задействованных на период проведения ФИФА -2018 от 15.06.2018 года ФИО3 с 08.00-19.59 часов нес службу возле отеля «Ренессанс». 

Согласно книге ОП № 4 УМВД России по г. Самара №... учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях 15.06.2018 года в 17.45 часов ФИО1 подано заявление, которое зарегистрировано за №.... 

16.06.2018 года обращение ФИО1 было передано на исполнение ФИО10 

22.06.2018 года ФИО10 вынесено постановление о направлении материала проверки по заявлению ФИО1 в полк ДПС, так как могут усматриваться нарушения служебной дисциплины. 

22.06.2018 года, согласно журнала №... учета подготовленных несекретных документов материал по обращению ФИО1 был передан в Полк ДПС. Ответ ФИО1 направлен 22.06.2018 года,согласно списка почтовых отправлений.

Согласно журнала №... учета входящих несекретных документов 19.07.2018 года материал по обращению ФИО1 возвращен в ОП № 4 из Полка ДПС. 

Согласно книге ОП № 4 УМВД России по г. Самара №..., тома №... учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях возвращенный материал зарегистрирован КУСП №...от 31.07.2018 года и передан на исполнение ФИО10 

Постановлением от 14.08.2018 года материал КУСП №...от 31.07.2018 года перенаправлен по подследственности в Советский межрайонных следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Самарской области. Согласно списка простых почтовых отправлений от 18.08.2018 года ответ от 14.08.2018 года ФИО1 был дан. 

ФИО1 26.09.2018 года обратился к начальнику УМВД России по г. Самара с заявлением о проведении проверки и даче ему ответа в установленные сроки по факту некорректного обращения со стороны инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО3 15.06.2018 года возле отеля «Ренессанс».

Начальником УМВД России г.Самары по заявлению истца от 26.09.2018 года были назначены исполнители – ОП № 4 и Полк ДПС.

В ОП № 4 УМВД России по г. Самара зарегистрировано заявление в книге ОП № 4 УМВД России по г.Самара №..., тома №...учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях КУСП №... от 11.10.2018года. Данное обращение было передано на исполнение ФИО10 

17.10.2018 года ФИО7 был составлен рапорт о приобщении материала проверки КУСП №...от 11.10.2018 года к материалу проверки КУСП №... от 31.07.2018 года и направлении его в Советский межрайонных следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Самарской области, о чем было сообщено ФИО1 17.10.2018 года согласно журнала учета исходящей корреспонденции и списка почтовых отправлений от 17.10.2018 года. 

Полк ДПС заявление ФИО1 от 26.09.2018 года, полученное на исполнение от УМВД России г.Самары, было направлено в ОМВ Волжского района Самарской области, последние перенаправили в ОП № 4, где оно было зарегистрировано в книге ОП № 4 УМВД России по г.Самара №... учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях КУСП №... от 19.10.2018года.

25.10.2018 года ФИО7 был составлен рапорт о приобщении материала проверки КУСП №... от 19.10.2018 года к материалам проверки КУСП №... от 31.07.2018 года и КУСП №... от 11.10.2018 годаи направлении его в Советский межрайонных следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Самарской области, о чем было сообщено ФИО1 30.10.2018 года согласно журнала учета исходящей корреспонденции и списка почтовых отправлений от 30.10.2018 года.

Согласно ответа СУ России по Самарской области Советского межрайонного следственного отдела материал проверку КУСП №... от 31.07.2018 года по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий сотрудников полиции возвращен в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Самаре. В материале проверки отсутствуют сведения о совершении неправомерных действий со стороны сотрудников полиции в отношении заявителя. Проверка в отношении ФИО3 не проводилась, поскольку основания не усмотрены. Копия данного письма направлена ФИО1 28.08.2018 года.

Из вышеперечисленных материалов дела следует, что заявление истца было зарегистрировано и принято к рассмотрению в порядке ст.144 УПК РФ, сроки принятия решения по нему и направление ответа заявителю установлены нормами уголовного процессуального законодательства. При этом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства о направление уведомлений и процессуальных документов в адрес истца в соответствии со ст.145 УПК РФ, при этом, действия либо бездействия сотрудников правоохранительных органов, а также принятые ими процессуальные документы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловались.

Доводы истца о том, что уведомления из ОП № 4 УМВД России г.Самары им не были получены, суд полагает не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также, суд приходит к мнению, что необоснованны доводы истца о том, что начальником ОП № 4 УМВД России г.Самары не инициирована служебная проверка в отношении сотрудника ФИО3 по фактам, изложенным в его заявлении, поскольку, принимая довод истца, что указанный сотрудник был прикомандирован к ОП № 4, то в силу п.21 Приказа МВД России от 26.03.2013 года №...служебная проверка в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок в период нахождения в служебной командировке, проводится в установленном порядке по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, направившего сотрудника в командировку.Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся сотрудником ОМВД Волжского района Самарской области, вследствие чего, у начальника ОП № 4 не было оснований для проведения служебной проверки и дачи оценки действиям сотрудника ФИО3 

Таким образом, судом установлено, что письменные обращения ФИО1 были рассмотрены в установленный срок, на обращения направлены мотивированные ответы, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019 года

Судья подпись И.Н. Доценко 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: