Уг. дело № 1-1-4/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Андреаполь

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой О.С. при секретаре судебного заседания Синёвой Е.В. с участием: 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Андреапольского района Тверской области Григорьева А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бучушкан А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со 

<

данные изъяты> образованием, нетрудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего: 

<

адрес>, судимого 01 апреля 2024 года Западнодвинским межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ к исправительным работам на срок 01 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % условно с испытательным сроком 08 месяцев. Снят с учета 01 января 2025 года в связи с истечением испытательного срока,

осужденного приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего 26 сентября 2024 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2024 года около 21 часа 15 минут ФИО1 зашел в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>, где пройдя в торговый зал, реализуя возникший у него прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и руководя ими, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил: в отделе с сырами и колбасными изделиями - упаковку сыра «Российский» фирмы «Моя цена», массой 0,255 гр., стоимостью 127,49 рублей, упаковку сыра «Российский» фирмы «Моя цена», массой 0,256 гр., стоимостью 127,99 рублей, палку колбасы вареной марки «Вязанка молокуша», массой 450 гр., стоимостью 139,99 рублей; в отделе с вино-водочной продукцией - бутылку вина красного сухого марки «ALMA VALLEY Каберне Совиньон», объемом 0,75 л, стоимостью 849,99 рублей, бутылку вина игристого белого марки «PROSECCO», объемом 0,75 л, стоимостью 1699,99 рублей, бутылку коньяка марки «Армянская крепость», объемом 0,5 л, стоимостью 556,00 рублей; в отделе со снеками - две упаковки чипсов классических с солью марки «LORENZ NATURALS», массой по 100 гр. каждая, стоимостью 169,99 рублей каждая, на общую сумму 339,98 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 3841,43 рубль.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

09 сентября 2024 года в 20 часов 45 минут у находящегося в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> ФИО1 внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции и торта, реализуя который он, осознавая противоправный характер своих действий и руководя ими, действуя умышленно и из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял две бутылки коньяка пятилетнего марки «Старый Кенигсберг», объемом по 0,5 л каждая, стоимостью по 729,99 рублей каждая, общей стоимостью 1459,98 рублей, и держа их в руке прошел в отдел с холодильными камерами, где с одной из полок взял торт марки «MIREL карамельный на сгущенке», массой 700 гр., стоимостью 429,99 рублей, после чего с данной продукцией направился к выходу из магазина, но был замечен продавцом С. Г.В. и товароведом И.Ю.А., попытавшимися пресечь его преступные действия. ФИО1 осознавая, что его действия приобрели открытый характер, несмотря на замечания сотрудников магазина, минуя контрольно-кассовую зону и не оплатив товар, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1889,97 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В процессе ознакомления в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ с материалами уголовного дела и после консультации с защитником обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 и его защитник – адвокат Бучушкан А.П. поддержали в судебном заседании. 

ФИО1 разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Государственный обвинитель Григорьев А.С., представитель потерпевшего АО «Тандер» - ФИО2, согласились с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, за которые законом предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. 

Подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд признает его обоснованным, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом сведений, содержащихся в материалах дела, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки, холост, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ смягчающих наказание подсудимому, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им подробных и признательных показаний, а также добровольное возмещение имущественного ущерба на сумму 3551,44 рубль.

К иным смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ относит признание вины и явное раскаяние в содеянном, как на предварительном следствии, так и в суде, молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли применить положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Препятствий для назначения данного вида наказания, судом не установлено.

Окончательное наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ назначает ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 Уголовного кодекса РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения (абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 01 апреля 2024 года и назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ не имеется, он подлежит самостоятельному исполнению. 

Принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, категорию преступлений, поведение виновного во время и после их совершения, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначении ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает возможным не избирать в отношении подсудимого меру процессуального пресечения, сохранив за ним меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бучушкан А.П. в размере 4938,00 рублей, услугами которого подсудимый пользовался на предварительном следствии, в соответствии ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на срок 08 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- бутылку вина игристого белого марки «PROSECCO», объемом 0,75 л; упаковку чипсов классических с солью марки «LORENZ NATURALS», массой 100 гр.; палку колбасы вареной марки «Вязанка молокуша», массой 450 гр., переданные на ответственное хранение товароведу магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, К.А.А., - считать возвращенными собственнику;

- оптический компакт-диск с двумя видеофайлами от 03 сентября 2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 4938,00 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Бучушкан А.П. по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2024 года исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья О.С. Прокофьева