Дело № 2-644/18

14 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Меркурий» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что истец является собственником квартиры Х. 08.04.2017 года заключен договор с ответчиком о производстве строительно-монтажных работ в помещении ванной комнаты в принадлежащей ему квартире. Общая стоимость договора составила 166610 рублей. Авансовый платеж составляет 60000 рублей. Согласно п. 4.2 договора оплата по договору производится еженедельно, согласно произведенным этапам работ. Им произведено 4 платежа: 08.04.2017 года на сумму 60000 рублей 20.04.2017 года на сумму 40000 рублей, 04.05.2017 года на сумму 50000 рублей, 18.05.2017 года на сумму 19 302 рубля. В общей сложности ответчику была выплачена сумма 169302 рубля, что превышает сумму договора на 2692 рубля. Сроки проведения работ определены п.2.4. договора и составляют с 12.04.2017 до 05.05.2017 года. С его стороны условия договора выполнены в полном объёме. Ответчик при этом ненадлежаще относился к выполнению условий договора, в том числе ответчик неоднократно отодвигал сроки выполнения и сдачи работ. По окончанию работ было видно, что работы произведены не квалифицированно и неправильно. Он обратился в ООО «Х», для проведения оценки, выполненных ответчиком по договору строительно-монтажных работ. В ходе проведения оценки, были выявлены значительные нарушения СНиП и норм производства работ. Согласно п.3.1.2 договора подрядчик (ответчик) обязан обеспечить выполнения работ в соответствии с нормами действующих в России Строительных норм и правил, правилами Гостехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности. Однако ответчиком, по итогам проведенного технического исследования, нарушены все указанные нормы. Так выявлены следующие нарушения: Потолок – работы по подготовке и покраске потолка на 100% выполнены неудовлетворительно, с нарушениями СНиП 3.04.01-87, п.3.67; Стены – работы по облицовке стен керамической плиткой на 70% выполнены неудовлетворительно и не соответствуют СНиП 3.04.01-87, п.3.62,67; Пол - работы по облицовке пола керамогранитной плиткой на 80% выполнены неудовлетворительно и не соответствует СНиП 3.04.01-87, п.3.62,67; Электроприборы - монтаж электророзетки выполнен с нарушение ГОСТ Р 50571.11-96 (МЭК 364-7-701-84). Кроме того она является не влагозащитной, что является грубым нарушением норм противопожарной безопасности и техники безопасности. Декор – декоративное обрамление тумбы раковины и ниш выполнено с нарушением ТБ ГОСТ ИСО/ТО 12100-2-20002. Кроме того, у данного декоративного обрамления имеются острые края и углы, что является грубым нарушением техники безопасности. Система водоотведения - трап в душевой кабине выполнен с нарушением технологической карты завода производителя, что является нарушением мер безопасности и техники безопасности. Также выявлена необходимость демонтажа и переделки произведенных работ в полном объеме, что приведет к изменению размеров, а в связи с этим и переизготовлению мебели и стекольного ограждения, произведенных на заказ по размерам ванной комнаты. Согласно техническому заключению ООО «Х» по осмотру выполненных работ компанией ООО «Меркурий» ванной комнате по адресу: Х, стоимость ущерба от порчи имущества составила 585466 рублей. 26.07.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако, ответ на данную претензию не поступил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 169302 рублей, сумму причиненного вреда в размере 585466 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные издержки в размере 35000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту нахождения, указанному в договоре. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его нахождения, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.04.2017 года между ФИО2 и ООО «Меркурий» был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонтным работам по адресу: Х (л.д. 11-14). 

Общая стоимость договора составила 166610 рублей. Авансовый платеж составил 60000 рублей. 

Согласно п. 4.2 договора оплата по договору производится еженедельно, согласно произведенным этапам работ. 

Истцом во исполнение обязательств по договору произведено 4 платежа: 08.04.2017 года на сумму 60000 рублей, 20.04.2017 года на сумму 40000 рублей, 04.05.2017 года на сумму 50000 рублей, 18.05.2017 года на сумму 19 302 рубля. В общей сложности ответчику была выплачена сумма 169302 рубля.

Сроки проведения работ определены п. 2.4. договора. Начало работ - 12.04.2017 года, окончание работ – 05.05.2017 года.

26.07.2017 года истец направил претензию ответчику, в которой указал на обнаружение в выполненных работах существенных недостатков, просил возместить убытки в сумме 492925 рублей. (л.д. 9-10). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно техническому заключению ООО «Х» ремонтные работы в ванной комнате истца выполнены неудовлетворительно, с нарушением СНиП и ГОСТ.(л.д. 16-41).

Согласно договору подряда от 15.08.2017 года, заключенному между ФИО2 и К., заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение внутренних отделочных работ по адресу: Х. Стоимость работ составила 585466 рублей. (л.д. 43-45).

Опрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что знаком с истцом в связи с оказанием ему услуг по ремонту квартиры. Договор они с истцом заключили 15.08.2017 года. В договоре имеется согласованная с истцом смета. Он производил демонтаж всех имеющихся покрытий ванны, устранял имеющиеся дефекты. Он самостоятельно оценивал работы для исправления имеющихся дефектов в ранее сделанной работе. Он опирался на рыночные цены. В ванной комнате до него был сделан ремонт, но работы были сделаны с недостатками, которые необходимо было переделать. В ванной комнате была криво уложена плитка, отсутствовала гидроизоляция, в результате чего образовалась плесень, протечки. Конструкции под раковину подлежали демонтажу, но повторное их использование было невозможно. Стеклянная перегородка, где криво положена плитка, готовилась под заказ по фактическим замерам. Если плитку переложить, то размер стеклянной перегородки изменится. С электричеством в ванной комнате также имелась проблема - нельзя было безопасно пользоваться приборами, могло ударить током, от влаги могли перегореть провода. Произведенный до этого ремонт в ванной комнате подлежал полной переделке. Стоимость восстановительных работ составила 585466 рублей, как указано в договоре. Недостатки произведенного ранее ремонта он находит существенными. Ремонтом квартир он занимается более 10 лет. Он обратил внимание, что ремонт с недостатками был произведен недавно. Объем работ по договору, заключенному с ФИО2 обусловлен в спецификации № 1. Данные работы обусловлены необходимостью переделки ранее произведенных некачественных работ, выявленных в ходе осмотра выполненных строительно-монтажных работ компанией ООО «Меркурий» в ванной комнате. 

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд не находит оснований не доверять их показаниям, находит их достоверными, свидетель является незаинтересованным лицом по делу.

В силу ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ремонтные работы в ванной комнате квартиры истца ответчиком произведены с существенными недостатками, с нарушением ГОСТ и СНиП, являются неустранимыми, подлежат полной переделке. 

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 169302 рубля и взыскании ущерба, причиненного в связи с недостатками работы в сумме 585466 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумму 382 384 рублей ((169302+585466+10000)Х50%), оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Кроме того на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 35000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, указанный размер суд находит разумным. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 747,68 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в сумме 169 302 рубля, ущерб в сумме 585466 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 382 384 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 35000 рублей. 

Взыскать ООО «Меркурий» госпошлину в доход государства в сумме 10747 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: