УИД 91RS0015-01-2023-000709-58

№ 1-155/2023 Судья первой инстанции: Брындя М.А.

№ 22-3425/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

защитника – адвоката – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнегорского района ФИО5, апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 с дополнением защитника ФИО7 на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору 

<

адрес> Республики Крым уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса в отношении апелляционных представления и жалобы, обсудив их доводы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалы указанного уголовного дела возвращены прокурору 

<

адрес> Республики Крым, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – ФИО5, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Свои требования мотивирует несостоятельностью выводов суда о допущенном органом предварительного расследования нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, связанном с неопределенностью и неконкретностью предъявленного обвинения, нарушением права ФИО1 на защиту, а также препятствием суду в вынесении решения по существу уголовного дела.

По мнению апеллянта, в обвинении, предъявленном ФИО1, указаны все обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела, а также обвинительного акта усматривается, что время совершения преступления ФИО1 указано дознавателем примерное, поскольку в ходе предварительного расследования никто из участников событий: ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1, точное время совершения ФИО1 преступлений не указывали, поскольку за временем не следили. Кроме того, из их показаний, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что нанесение побоев потерпевшему и угроза его убийством были совершены ФИО1 без разрыва во времени. 

Считает ошибочными выводы в постановлении о неконкретности предъявленного обвинения, поскольку из текста обвинительного акта следует, что дата указания нанесения побоев и угрозы убийством, то есть 21 час 07 минут и 21 час 00 минут соответственно, является технической ошибкой - опечаткой, которую суд мог устранить самостоятельно в судебном заседании.

Отмечает, что дознавателем приняты меры к установлению факта отбытия наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, факт не направления исправительным учреждением данных в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1 для отбытия им дополнительного наказания, не является нарушением, допущенным органом дознания. Согласно сведений Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО1 на учет не состоит, исходя из этого, суд имел возможность самостоятельно определить срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Полагает, что вывод о допущенном органом дознания при составлении обвинительного акта нарушении закона, как обстоятельстве, исключающем возможность рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу решения, является не верным.

По мнению апеллянта, приведенные в судебном решении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о том, что права и законные интересы подсудимого каким-либо образом нарушены, обвинительный акт составлен с соблюдением требований УПК РФ, неустранимых препятствий для постановления итогового решения по делу не имеется. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Обращает внимание на то, что предъявленное обвинение ему понятно, конкретно, не содержит каких-то неясных и неточных формулировок, не создает неопределенности и позволяет определить его пределы, все изложено верно, указаны правильные место и время совершения им преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства.

Считает, что из материалов уголовного дела усматривается время совершения им преступлений.

Отмечает, что указание дознавателем примерного времени совершения преступления обусловлено и тем, что в силу незначительного промежутка времени, в ходе которого совершены преступления (примерно в 21 час 00 минут, и до 21 часа 07 минут), то есть при фактическом отсутствии разрыва во времени совершенных им действий, указать точное время он не может.

По мнению апеллянта, обжалуемое постановление нарушает его права тем, что без наличия каких-либо препятствий к вынесению решения по уголовному делу, он вынужден нести необоснованные затраты на участие защитника при проведении дополнительного расследования, а также новом рассмотрении уголовного дела судом.

Кроме того, оплата услуг адвоката за проведение дополнительного расследования и повторное рассмотрение судом уголовного дела является для него критичной и лишает возможности обеспечивать своих малолетних детей.

Отмечает, что полностью признает вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не оспаривает изложенные в обвинительном акте обстоятельства совершения преступлений, так как они указаны дознавателем верно и полностью соответствуют материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО7, приводя в обоснование доводы аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе подсудимого, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные требования закона не были в полной мере соблюдены судом при вынесении постановления.

Суд первой инстанции, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, указал в постановлении на допущенные органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, в виду имеющихся противоречий при указании времени совершения преступлений, а также отсутствия в материалах дела данных об отбытии дополнительного наказания ФИО1, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, считает неустранимыми в судебном заседании, что в силу требований закона, предопределяет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку суд лишен возможности вынести справедливое решение по уголовному делу.

С указанными основаниями, послужившими для возврата дела прокурору, суд апелляционной инстанции не может согласиться. 

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ», суд возвращает дело прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, только в случае если данные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору, как противоречие во времени совершения преступлений и отсутствие в материалах уголовного дела сведений об отбытии дополнительного наказания ФИО1, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного обвинительного заключения.

Так, из текста обвинительного акта следует, что время указания нанесения побоев и угрозы убийством ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, то есть 21 час 07 минут и 21 час 00 минут соответственно, является технической ошибкой, что не свидетельствует о том, что права и законные интересы подсудимого каким-либо образом нарушены, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Кроме того, отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих отбытие наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Так, из справки ФИО12 и 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания. Из информации Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на учете не состоит.

Из приведенного выше следует, что дознавателем приняты меры к установлению факта отбытия указанного наказания, в то же время, факт не направления исправительным учреждением данных в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1 для отбытия им дополнительного наказания не является нарушением, допущенным органом дознания. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения.

Соответственно, суд имел возможность самостоятельно определить срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с чем, судом не приведено убедительных мотивов несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела, влекущих возвращение дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ несостоятельны, что не препятствует суду принять итоговое решение на основе собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением об отмене обжалуемого постановления суда, которые с учетом приведенных выше выводов, подлежат удовлетворению.

Таким образом, постановление суда о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года о возвращении прокурору Нижнегорского района Республики Крым уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: