Председательствующий – судья ... (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-918/2017

7 июня 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Афанасенко А.А., 

с участием:

осужденного ФИО1 в системе видеоконференц-связи,

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры младшего советника юстиции Кравченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 06.04.2017 года, которым осужденному

ФИО1, ..., 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес своей жене не менее 47 ударов резиновым шлангом по туловищу, тазовой области, верхним и нижним конечностям, чем причинил ей телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью и явились причиной её смерти.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, на период

ДД.ММ.ГГГГ им отбыто 2/3 части срока назначенного наказания.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-... УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Володарский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая ему право на обращение с таким ходатайством, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал, после освобождения намерен вернуться по месту жительства, создать семью трудоустроиться.

Представитель администрации ФКУ ИК-... УФСИН России по 

<

адрес> и заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку он имеет не снятые и не погашенные взыскания, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отказал в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд, в обоснование принятого решения пришел к выводу о том, что он является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, однако по закону он таковым не признан, в связи с чем, просит постановление суда пересмотреть.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку осужденный ФИО1 администрацией ИУ характеризуется отрицательно, имеет не снятые и не погашенные взыскания, в связи с чем, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не может быть освобожден условно-досрочно является правильным и основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в настоящее время не трудоустроен и в своем трудоустройстве не заинтересован, участие в работах по благоустройству территории принимает только в присутствии и под контролем представителей исправительного учреждения, администрацией ИУ характеризуется отрицательно - как нарушитель установленного порядка отбывания наказания, нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания. Поощрений не имеет, допустил 7 нарушений порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, в том числе дважды в виде водворения в ШИЗО. При этом два взыскания, допущенные в 2016 году, в том числе 1 водворение в ШИЗО, на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены. Из психологического заключения следует, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет нестабильное поведение. 

Вышеизложенные обстоятельства оценены судом в совокупности и свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно, что, в том числе, подтверждается представленными в материалах дела на него характеристиками за 2014, 2015 годы и начало 2016 года.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации ИУ, прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, представленных данных о его личности, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в исправлении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с поступившими в суд апелляционной инстанции сведениями от потерпевшей Т, которой иск по уголовному делу заявлен не был, она возражает об условно-досрочном освобождении осужденного.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, что он в соответствии с законодательством не признавался нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 06.04.2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда 

Председательствующий А.Н.Андрейкин