Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в 

<

.........> ФИО2 №-ИЗ/000527/14/НС/7 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заведующего Партизанским филиалом краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владивостокский базовый медицинский колледж» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Главным государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в 

<

.........> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в КГБ ПОУ «ВБМК» было проведено расследование тяжелого несчастного случая. В ходе которой было установлено, что в нарушение требований ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ. №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», работодатель не организовал в установленные сроки надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ (в Партизанском филиале КГБ ПОУ «ВБМК» личные карточки учета выдачи СИЗ не соответствуют требованиям приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ. №н, в карточки не вписана спецодежда согласно норм положенности).

Постановлением главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в 

<

.........> ФИО2 №-ИЗ/000527/14/НС/7 от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо – заведующий Партизанским филиалом краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владивостокский базовый медицинский колледж» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; учитывая, что вред жизни и здоровью не был причинен, а также отсутствовала угроза причинения вреда здоровью и жизни, должностное лицо при назначении наказания обязан был применить наименьший вид наказания – предупреждение. Существом правонарушения является не соответствие имеющейся формы учета и ведения СИЗ действующему законодательству, так как использовалась форма СИЗ старого образца, в которой была вписана спецодежда согласно норм положенности. Считает, что наличие карточки СИЗ не установленной (старой) формы, не может создавать объективную сторону правонарушения, поскольку данным обстоятельством подтверждается организация и учет карточек СИЗ, что не образует состава ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Кроме того, считает, что согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Между тем, за это же правонарушение к административной ответственности уже привлечено юридическое лицо КГБ ПОУ «ВБМК», поэтому считает, что должностное лицо отдела Государственной инспекции труда в 

<

.........> незаконно привлекло его дважды за одно и то же правонарушение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки адресату, в связи с чем рассматриваю жалобу в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.

Представитель ФИО1, ФИО3 доводы жалобы 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя по доверенности - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, и должностное лицо - главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в 

<

.........> ФИО2, полагавшего, что для удовлетворения жалобы оснований не имеется, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом, работодатель обязан обеспечить: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 13 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ. №н (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (СИЗ) в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 5 Правил предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда. 

Пунктом 14 Правил определено, что при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

В этой связи следует учитывать, что в соответствии с требованиями статей 212 и 221 Кодекса работодатель обязан обеспечить работников всеми средствами индивидуальной защиты, предусмотренными вышеуказанными Типовыми нормами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенного главным государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в 

<

.........> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в КГБ ПОУ «ВБМК» расследования тяжелого несчастного случая, было установлено, что в нарушение требований ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ. №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», работодатель не организовал в установленные сроки надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ, в личные карточки учета выдачи СИЗ не полностью вписана спецодежда согласно норм положенности, что в свою очередь, образует в действиях должностного лица - заведующего Партизанским филиалом краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владивостокский базовый медицинский колледж» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина должностного лица - заведующего Партизанским филиалом краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владивостокский базовый медицинский колледж» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: извещением о несчастном случае; актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГ.; предписанием №-ИЗ/000527/14/НС/1 от ДД.ММ.ГГ.; протоколом об административном правонарушении №-ИЗ/000527/14/НС/3 от ДД.ММ.ГГ., в котором ФИО1 указал, что согласен с нарушением; ксерокопиями карточек учета малоценных и быстро изнашивающихся предметов работников Партизанского филиала КГБ ПОУ «ВБМК»; сообщением о выполнении предписания; приказом №-О от ДД.ММ.ГГ. «О приведении в соответствие личных карточек учета выдачи СИЗ»; ксерокопией личной карточки соответствующей формы, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении заведующего Партизанским филиалом краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владивостокский базовый медицинский колледж» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Однако в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий.

Довод ФИО1 о том, что наличие карточки СИЗ не установленной (старой) формы, не может создавать объективную сторону правонарушения по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку данным обстоятельством подтверждается организация и учет карточек СИЗ, суд находит основанным на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, за это же правонарушение к административной ответственности уже привлечено юридическое лицо КГБ ПОУ «ВБМК», поэтому считает, что должностное лицо отдела Государственной инспекции труда в 

<

.........> незаконно привлекло его дважды за одно и тоже правонарушение, суд также находит основанном на не верном толковании закона, поскольку согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод о том, что должностное лицо при назначении наказания обязано было применить наименьший вид наказания в виде предупреждения, поскольку вред жизни и здоровью не был причинен, а также отсутствовала угроза причинения вреда здоровью и жизни, суд считает несостоятельным, поскольку при назначении наказания должностное лицо руководствовался ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, принятие должностным лицом мер к устранению допущенных нарушений, имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о возможности снижения назначенного должностному лицу штрафа в пределах санкции статьи 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, до 2 000 рублей.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем постановления не усматриваю.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в 

<

.........> ФИО2 №-ИЗ/000527/14/НС/7 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заведующего Партизанским филиалом краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владивостокский базовый медицинский колледж» ФИО1 – изменить путём снижения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с 5 000 рублей до 2 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........> 

Судья ФИО4