Дело № 2-1762/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 сентября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени.

В обоснование исковых требований указало, что 10 июля 2018 года между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма № 95446711, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 30000 рублей на срок до 05 февраля 2019 года.

МФК Быстроденьги (ООО) исполнило свои обязательства по договору, передав денежные средства в размере 30000 рублей ответчику по расходному кассовому ордеру.

Однако ФИО1 свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами ответчик не выполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

05 июня 2019 года между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор № 05-06-19МФК-Фабула уступки права требования, в том числе и в отношении договора № 95446711 от 10 июля 2018 года.

За период с 10 июля 2018 года по 11 февраля 2020 г. задолженность ответчика составила 67635 рублей 57 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 29792 рубля 17 копеек, задолженность по процентам - 34588 рублей 71 копейка, пени - 3254 рубля 69 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору в сумме 67635 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229 рублей 07 копеек.

Представитель истца ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «ФАБУЛА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований представила письменные возражения с контррасчетом, согласно которым просила произвести расчет задолженности с 30 апреля 2019 года, сумму основного долга по договору микрозайма считать 12404 рублей, сумму процентов по договору микрозайма считать 627,50 рублей, уменьшить размер пени с учетом принципа разумности, определить размер процентов, подлежащих уплате, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 июля 2018 года между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма № 95446711, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком возврата займа до 05 февраля 2019 года с уплатой процентов в размере 328,500% годовых (л.д.20-22).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора срок действия договора микрозайма составляет один календарный год с даты заключения договора микрозайма.

При подписании договора займа ФИО1 была ознакомлена с полной стоимостью займа по договору в процентах и в рублях, включая размер процентов и пени, подлежащих уплате по договору в случае просрочки платежа.

Денежные средства в размере и на условиях договора займа предоставлены истцом ответчику, что ФИО1 не оспаривалось

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню, которая начисляется следующим образом: 1) 20% годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно; 2) 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки. 

Судом из представленных истцом расходного кассового ордера установлено, что ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, однако, своих обязательств по договору о возврате денежных средств надлежащим образом в полном объеме не исполняла, что привело к образованию задолженности.

В пункте 13 договора займа изложено положение о согласии ФИО1 на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

МФК Быстроденьги (ООО) свои обязательства по договору выполнило, однако Заемщик уклонилась от принятых на себя обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность.

05 июня 2019 года между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор № 05-06-19МФК-Фабула уступки права требования. Согласно приложению № 1 к договору объектом уступки права требования является, в том числе задолженность, образовавшаяся по договору займа № 95446711 от 10 июля 2018 года, заключенному с ФИО1.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из искового заявления следует, что за период с 10 июля 2018 года по 11 февраля 2020 г. размер задолженности ответчика по вышеуказанному договору составил 67635 рублей 57 копеек, в том числе задолженность по основному долгу составляет 29792 рубля 17 копеек, задолженность по процентам - 34588 рублей 71 копейка, пени - 3254 рубля 69 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

В то же время суд отклоняет доводы ответчика о погашении в полном объеме задолженности по договору, поскольку они опровергаются материалами дела.

Перечисленные ответчиком суммы в общем размере 48791 рубль были учтены истцом в представленном расчете. При этом из перечисляемых ответчиком сумм займодавцем сначала удерживалась задолженность по процентам, а затем задолженность по основному долгу, что не противоречит ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Как следует из смысла указанной нормы закона, стороны вправе установить своим соглашением иной порядок погашения долга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по договору микрозайма заявлены обоснованно.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 23 января 2020 года был отменен судебный приказ № 2-100-2906/2019 вынесенный по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в размере 29792 рублей 17 копеек ответчиком не представлено, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании пени в соответствии с п. 12 индивидуальных условий микрозайма в размере 3254 рублей 69 копеек.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о применении к ним положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения и является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиях нарушения обязательства.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства по делу, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, и полагает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита до 1000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО1 частично, взыскав задолженность по договору микрозайма № 95446711 от 10 июля 2018 года в сумме 65380 рублей 88 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 29792 рублей 17 копеек, задолженность по процентам 34588 рублей 71 копейка, пени в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При этом суд отмечает, что ответчик, не соглашаясь с приведенным истцом расчетом, в установленном законом порядке условия договора займа по основанию их кабальности не оспаривал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям суд отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения истца в суд с иском не истек.

А ссылка ответчика на п. 5.1 договора № 05-06-19 МКФ – Фабула уступки прав требования (цессии) в обоснование пропуска такого срока основана на неверном толковании условий договора и права, поскольку данный договор не устанавливает сокращенный срок для защиты прав сторон в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результата разрешения спора взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат понесённые последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО2 агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агенство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № 95446711 от 10 июля 2018 года в сумме 65380 рублей 88 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 29792 рублей 17 копеек, задолженность по процентам 34588 рублей 71 копейка, пени в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229 рублей 07 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Судья Т.В. Земскова