Дело № 2-562/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июля 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был застрахован, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак № от пакета рисков «КАСКО». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не выплачено. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1130283 рубля. Стоимость годных остатков составляет 196560 рублей. Истец обратился с досудебной претензией, которая осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 650000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 47775 рублей за период с 07.03.2017 года по 30 апреля 2017 года, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, услуги по эвакуации в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере 447710 рублей, исходя из олной гибели транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспетизы в размере 9000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2000 рублей, неустойку в размере 47775 рублей за период с 07.03.2017 года по 11.07. 2017 года

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал судебную экспертизу недопустимым доказательством. В случае удовлетворения исковых требований просил при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы представителя, отказать в удовлетворении требований по взысканию морального вреда. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак № от страховых рисков «КАСКО», в подтверждение чего был выдан страховой полис серии 400 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9).

Страховая сумма определена в размере 650000 рублей, сумма страховой премии – 47775 руб. оплачена своевременно в полном объеме (л.д. 10). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 15 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 24 час. 00 мин. Выгодоприобретатель – страхователь ФИО3

Порядок страховой выплаты по риску «Ущерб», согласно Полису: направление на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, один раз в течение действия договора страхования. Предусмотрена условная франшиза по риску «Полная гибель» в размере 422500 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 минут в 

<

адрес> по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в его совершении, а также повреждения застрахованного автомобиля подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки).

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошел страховой случай, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

01.02.2017 года автомобиль истца осмотрен ответчиком по направлению страховщика (т.1 л.д.129-132).

02.02.2017 года истец направил ответчику заявление по КАСКО, в котором просил произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика (т.1 л.д.128).

Письмом от 09.02.2017 года, посланного 20.02.2017 года, ответчик известил истца об увеличении сроков выплаты страхового возмещения для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события и проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы (т.1 л.д.133-136).

07.03.3017 года ответчик известил истца о признании полной гибели автомобиля, информацию по убытку обязался направить позднее (т.1 л.д.137).

20.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.38-40). 

23.03.2017 года ответчик письмом сообщил истцу, что увеличены срока рассмотрения заявления, окончательное решение будет принято позднее (т.1 л.д.141).

04.04.2017 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку при проведении трасологического исследования установлено, что повреждения на автомобиле истца получены не при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д.142).

Истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения № НОК «Эксперт групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1130283 рубля, стоимость годных остатков 196560 рублей.

Представитель ответчика оспаривал страховой случай, в подтверждение чего представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.И.Ю.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.И.Ю., повреждения имеющиеся на автомобиле Мазда 3 государственный регистрационный знак № не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представителем ответчика оспаривалось наступление страхового случая, в ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной экспертизы, для определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Д.А., часть механических повреждений на автомобиле Мазда 3 государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения подушки безопасности в подголовнике левом и правом, подушки безопасности боковой левой и правой, обивки спинки переднего левого и правого сиденья, обивки потолка, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, государственного номерного знака переднего, решетки бампера переднего, крепления решетки бампера переднего, дефлектора переднего, крепления бампера переднего левого, капота, шумоизоляции капота, решетки радиатора, замка капота, рамки радиатора, конденсатора, радиатора ДВС, крыла переднего правого и левого, усилителя арки колеса переднего левого, подкрылка переднего правого и левого, двери передней левой, зеркала заднего вида левого, блок фары передней правой и левой, накладки ПТФ правой и левой, ПТФ левой, диффузора вентилятора с электровентилятором, бачка омывателя, бачка ГУР, шланга воздушного фильтра, корпуса блока предохранителей, лонжерона переднего правого и левого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, подушки безопасности водителя и пассажира, накладки панели приборов, ремня безопасности переднего правого и левого, рулевой тяги левой автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО3. могли быть получены автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак № в заявленном ДТП, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше; экспертом определен объем повреждений автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам Ивановского региона составляет 492590 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 24840 рублей, стоимость автомобиля после ДТП (стоимость годных остатков) составила 202290 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ИП Б.Д.А., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. 

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом Б.Д.А. в судебном заседании в ходе допроса в качестве эксперта. Так, в частности, из пояснений эксперта следует, что он изучал материалы гражданского дела, административного материала, фотоматериалы, диск, видеофайлы по обстоятельствам ДТП, на основании которых сделал соответствующие выводы. Он изучал повреждения автомобиля второго участника ДТП Мицубиси, изучал заключение ИП ФИО6. Но, при тщательном изучении всех обстоятельств, установил, что столкновения автомобиля Мазда с автомобилем Мицубиси было два. После выхода из контакта автомобиль Мазда продолжил прямолинейное движение в направлении первоначального движения, смещаясь вправо, и совершил наезд на снежный вал и металлическое ограждение на правой части дороги, после чего произошел разворот ТС истца вокруг центра масс по часовой стрелке без повторного столкновения боковыми частями кузова, и далее автомобиль Мазда совершил столкновение с металлическим ограждением по левой стороне относительно оси первоначального движения. Эксперт выезжал на место ДТП, исследовал вещную обстановку. Убедился, что ограждения имеются и с левой и с правой стороны. В конечной точке движения Мазды часть конструкции была заменена, на вид по цвету отличается от остальной конструкции. Эксперт установил, что в левой стороне был блокирующий контакт, из-за чего и образовался весь массив повреждений. Система безопасности передней левой и правой стороны ТС при заявленных обстоятельствах ДТП сработать на скорости более 20 км/ч могла. В данном случае, поверхность деформируемая, скорость от 30 км/ч, поэтому система безопасности должна сработать. Повреждения лонжеронов, арок также очень серьезные. Установлено, что было 4 столкновения автомобиля Мазда: первое и второе - с Мицубиси, причем, в очень короткий период времени, третье - с правой стороной ограждения, четвертое – с левой стороной ограждения, т.е. 4 внедрения.

Эксперт исследовал механизм дорожно-транспортного происшествия, при этом учитывал пояснения истца и третьего лица в административном материале и в ходе судебного заседания, а также приобщенные к материалам дела фото и видео – материалы. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобиля, участвовавшего в ДТП, угла его столкновения с препятствием, скорости автомобиля, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобиля. Эксперт выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, исследовал возможный механизм. 

Исследованием установлено наличие на автомобиле истца совокупности повреждений, которые могут быть отнесены к заявленным обстоятельствам. 

Суд, оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст.ст.12, 67, 86 ГПК РФ, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Д.А., показания эксперта Б.Д.А., заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.И.Ю., пояснения специалиста Н.И.Ю. в судебном заседании, иные материалы гражданского дела, административного дела, считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Д.А., выполненное на основании определения суда, достоверным доказательством по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта Б.Д.А. у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, в экспертном заключении экспертом даны ответы на все вопросы поставленные судом, оно оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г, № 73-ФЗ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста Н.И.Ю., представленное представителем ответчика, выполнено без учета всех доказательств, приобщенных к материалам дела. Из пояснений Н.И.Ю. в судебном заседании 3 мая 2017 года следует, что специалист на место ДТП не выезжал. Кроме того, в распоряжении специалиста не было видеозаписи ДТП, отсутствовали фототаблицы с места ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное заключение сделано на основании справки о ДТП, схемы ДТП и фототаблиц автомобилей.

Иных доказательств, опровергающих доводы эксперта стороной истца суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом произведено исследование на основании видео, по которому не возможно идентифицировать автомобили, поскольку не видно vin-номер, суд считает несостоятельными.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что он, исследуя видеозапись, делал стоп-кадр, переводил в графический редактор, и определил, что это похожие транспортные средства. Исследуя механизм столкновения без видеозаписи, можно было предполагать, что столкновение между автомобилями было одно, в связи с чем, могли быть поставлены повреждения под сомнения. При исследованном механизме ДТП, заявленные повреждения могли образоваться. Повреждения, которые образовались от ограждений, соответствуют следообразующему объекту. Основной массив повреждений – статическая деформация.

Кроме того, что на видеозаписи зафиксировано ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фототаблицами с места ДТП, приобщенными в судебном заседании 3 мая 2017 года. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом относимости части повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, представителем ответчика не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии страхового случая. 

В соответствии с п.10.3 Правил страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС, страховое возмещение выплачивается или направление на ремонт выдается в течение 20 рабочих дней по риску «ущерб» с момента получения страховщиком всех необходимых документов, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2.18 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 полная фактическая гибель – безвозвратная утрата ТС вследствие: а) его абсолютного уничтожения; б) выбытия из сферы человеческого воздействия; в) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна иди превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему Договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев (п.2.19 Правил).

Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", императивная обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) возникает у страховщика только в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 492590 рублей, что превышает 65% действительной стоимости ТС на дату ДТП (от 650000 рублей).

Суд соглашается с представителем истца и приходит к выводу о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства истца. 

В связи с вышеизложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 447710 рублей (650000 рублей – 202290 рублей (годные остатки)), а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом франшизы, суд считает несостоятельными, поскольку договором страхования предусмотрена условная франшиза в размере 422500 рублей при выплате возмещения на условиях «полной гибели».

В соответствии с п. 2.14.1. Правил страхования, при установлении условной франшизы Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

В данном случае размер убытка превышает размер франшизы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выплате суммы страхового возмещения в срок, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права. 

Учитывая, п. 10.3 Правил страхования, дату получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения (02 февраля 2017 года), и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок выплаты страхового возмещения истцу закончился 03 марта 2017 года. 

Из материалов дела следует, что ответчиком в соответствии с п. 7.3 Правил страхования увеличены сроки рассмотрения заявления истца о страховом случае. Ответчик направил 20 февраля 2017 года истцу извещение об увеличении срока рассмотрения заявления.

В соответствии с п.п. в) п. 7.3, страховщик вправе увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если: по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы; При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или

не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

Таким образом, срок для рассмотрения заявления истца был продлен ответчиком до 23 мая 2017 года.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения 03.04.2017 года в срок предусмотренный Правилами страхования. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что период просрочки составляет с 04.04.2017 года по 11.07.2017 года (срок, заявленный истцом), что составляет 100 дней. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 47775 руб. 

Таким образом, расчет суммы неустойки суд считает следующий: 47775 руб.*3%*100 = 143325 руб.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, то есть 47775 руб.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренных законом требований имеются основания для снижения требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки, которая является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также того, что страховой случай определен в ходе производства экспертизы, неустойка подлежит снижению до размера 10000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд полагает что на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации в размере 1000 руб. 

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа подлежащего взысканию составляет 234855 рублей ((447710 рублей + 9000 рублей + 2000 рублей + 10000 рублей + 1000 рублей)Х50%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 10000 рублей, учитывая при этом что в ходе рассмотрения дела был установлен страховой случай и установлена сумма страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что интересы истца представлял ФИО1 за услуги которого истец оплатил 15000 руб., представителем истца подготовлено исковое заявление, подано в суд, кроме того, указанный представитель участвовал в проведении подготовки по делу и судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом о удовлетворения исковых требований, суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере 12000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 8097,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 447710 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей, всего 491710 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8097,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья В.В. Родионова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 31.07.2017 года