Судья Гончалов А.Е. дело № 22-1480/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Тен Е.И.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Куприяновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления, апелляционные жалобы адвоката Максимчук Н.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2023 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

24.03.2014 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п.п.«а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

23.12.2014 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.03.2014) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22.12.2016 по отбытию срока наказания;

18.09.2017 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

02.02.2018 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.09.2017) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 17.09.2020 по отбытию наказания. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.08.2020 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

31.05.2022 Гурьевским городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. Снят с учета 24.10.2022 по отбытию наказания,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном следствии адвоката 16967 рублей 60 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам дополнительного апелляционного представления, мнение адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания совершённого преступного деяния исходя из уменьшения государственным обвинителем объёма предъявленного обвинения, исключить указание суда на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ и установление опасного рецидива преступлений в действиях ФИО1, считать установленным наличие рецидива в действиях осужденного, исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы на 2 месяца, то есть до 1 года 10 месяцев.

Отмечает, что в суде первой инстанции установлено, что, проникая в помещение пункта проката, умысел ФИО1 был направлен на хищение имущества, находившегося в нем, вне зависимости от того, где именно хранилось это имущество. Хищение денежных средств из сейфа, находящегося в помещении проката, в который осужденный незаконно проник с целью кражи, охватывается квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение» и дополнительной квалификации как кражи, совершенной с «незаконным проникновением в иное хранилище», не требует, поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению. 

Указывает, что в судебном заседании государственным обвинителем был изменён объём предъявленного ФИО1 обвинения, однако суд, описывая преступное деяние, совершенное ФИО1, излагает его без учёта уменьшения объёма обвинения.

Кроме того, суд, установив в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, неверно определил его вид, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, в его действиях отсутствует квалифицированный вид рецидива, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания в виду его чрезмерной суровости.

В остальном апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Максимчук Н.Н. просит изменить приговор, учесть в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба, снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, зачесть в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. В дополнительной жалобе адвокат Максимчук Н.Н. просит отменить приговор, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение. 

Указывает, что суд неверно установил в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Полагает, что суд при назначении наказания имел возможность применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ, при наличии такого смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию преступления.

Полагает, что вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 должен быть назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение иным составом суда. 

Оспаривая доказанность своей вины, указывает, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признает частично, в приговоре не указано на основании каких доказательств суд пришел к выводу о его виновности, а также был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, при подготовке к судебным прениям и последнему слову. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

В качестве доказательств виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно принял:

- оглашенные показания обвиняемого ФИО1, подтвердившего их в судебном заседании, согласно которым он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им хищения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он разбил стекло, проник в прокат, откуда похитил кассовый ящик с денежными средствами в сумме 6000 рублей, смартфон, из сейфа похитил находящиеся в нем денежные средства, 5 сноубордов, 3 пары сноубордических креплений, 1 пару носков, 3 пары сноубордических ботинок;

- оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в прокате горнолыжных снаряжений «С вершины», обнаружил, что разбит стеклопакет стоимостью 4800 рублей, открыт сейф, отсутствует кассовый ящик, с денежными средствами в размере 6200 рублей, смартфон Ксиоми, 6 сноубордов, 5 креплений для сноуборда, комбинезон женский, 5 пар сноубордических ботинок, кассовый ящик, пара термоносков, глазная маска, три банданы, всего на сумму 147 907 рублей, следователем возвращена часть похищенного на сумму 95 895 рублей;

- оглашенные в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращению ФИО18 у него при себе находились денежные средства в размере около 7000 рублей, в руках был комбинезон желтого цвета женский, он пояснил, что разбил окно в прокате, где работал и показал смартфон в чехле черного цвета, сказал, что он проник туда и украл вышеуказанные предметы, после чего принес 5 сноубордов, разных цветов, крепления для сноуборда 3 пары, ботинки для сноуборда, но их количество не помнит;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала Свидетель №2 и ФИО2, Свидетель №2 была в комбинезоне ярко-желтого цвета, в руках у ФИО2 был сноуборд черно-серого цвета с креплениями черно-желтого цвета;

- оглашенными показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что она работает в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в магазин зашли мужчина и женщина, у них с собой было два сноуборда, которые она приняла;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по приходу на работу в прокат обнаружила, что нарушен порядок, документы разбросаны по полу, на рабочем столе отсутствовал кассовый аппарат, сейф был открыт и пустой, также отсутствовали: сноуборды, сноубордические ботинки, крепления для сноубордов, женский горнолыжный костюм желтого цвета, кассовый аппарат, смартфон «Ксиоми» с двумя сим-картами, также обнаружили разбитое окно;

- показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11 Свидетель №5, Свидетель №6 и других свидетелей. 

Объективно показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании и получившими правильную оценку в приговоре.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, положенные в основу решения суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

В связи с изложенным, доводы жалобы о непричастности к совершению преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, опровергнутыми вышеуказанными доказательствами по делу.

При рассмотрении уголовного дела, как это видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что доказательства были истолкованы односторонне и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждение осуждённого и его адвоката о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с тем, что в ходе судебного заседания ФИО1 был ограничен в праве участвовать в прениях, вынужден отказаться от последнего слова, так как он неоднократно заявлял о неготовности к прениям сторон и последнему слову, был ограничен в ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела

Как видно из материалов дела, ФИО1 реализовано право на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем указано в расписке (т. 3 л.д. 135). 

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, наряду с адвокатом, не возражали относительно прекращения судебного следствия и перехода к судебным прениям, при этом, после выступления государственного обвинителя и самого ФИО1, судом адвокату было предоставлено время для подготовки к выступлению в данной стадии, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67-68). В последующем, после выступления адвоката, судом ФИО1, вновь, предоставлено время уже для подготовки к последнему слову, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 169-170). Следует учесть, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО1 возобновлено судебное следствие, в котором рассмотрено ходатайство последнего, а затем, в отсутствии нарушений уголовного процесса, вновь предоставлена возможность для выступления в судебных прениях и с последним словом. Однако, осужденный, будучи ознакомленным с материалами дела, заявил о нежелании выступать в судебных прениях и не готовности. После отсутствия реплик, ФИО1 отказался от последнего слова.

Учитывая изложенное, а также с учетом предоставленного осужденному времени для ознакомления с материалами дела, которое на момент рассмотрения судом первой инстанции составляло три тома, и подготовки к судебным прениям, последнему слову, суд апелляционной инстанции полагает, что право осужденного на защиту в данной части судом первой инстанции нарушено не было.

Довод осужденного ФИО1 о вручении копии приговора не в полном объеме, суд считает несостоятельным.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вручена копия приговора (т. 3 л.д. 187). При этом, достоверных данных, указывающих на представление копии приговора не в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При описании преступного деяния, суд неверно указал о хищении ФИО1 имущества на общую сумму 147907 рублей. Так, согласно протоколу судебного заседания, государственным обвинителем изменен объем обвинения в части похищенного имущества путем исключения из последнего следующих предметов: сноуборд марки «Joint» модели «Evenly» серийный номер «158210689» стоимостью 8065 рублей; крепления для сноуборда марки «Joint» модели «Rental» стоимостью 6466 рублей; крепления для сноуборда марки «Joint» модели «Rental» стоимостью 6466 рублей; сноубордические ботинки марки «Joint» модели «Rental», стоимостью 5402 рублей; сноубордические ботинки марки «Joint» модели «Rental» стоимостью 5402 рублей; глазную маску марки «Scoot Muse» модели «White» стоимостью 1790 рублей; три банданы - трубы стоимостью 150 рублей за одну штуку на сумму 450 рублей. Таким образом потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 113866 рублей. 

Вместе с тем, суд не принял решение об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения хищение указанных предметов, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части.

Кроме того, как установлено судом и следует из приговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период 

<

данные изъяты>, преследуя умысел, направленный на тайное хищение из помещения проката «С вершины» по адресу: 

<

данные изъяты> путем разбития стеклопакета в оконной раме, через окно, незаконно проник в указанное помещение, а затем открыл сейф, из которых забрал деньги, после чего с места преступления скрылся.

Его действия квалифицированы судом по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку незаконного проникновения в помещение и иное хранилище.

Между тем, диспозиция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище, суд не принял во внимание то, что умысел последнего был направлен на хищение имущества, находящегося в помещении указанного проката. Поэтому нахождение денег в сейфе этого помещения для юридической оценки его действий, при установленных судом обстоятельствах, не имеет. Таким образом, хищение денег из помещения проката охватывается квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение» и дополнительной квалификации по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище» не требует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Действия осужденного ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уменьшение объема обвинения ФИО1 не влечет переквалификацию его действий на менее тяжкий состав преступления, однако является основанием для смягчения назначенного наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Все установленные судом смягчающие обстоятельства указаны в приговоре и учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем данный вывод суда является ошибочным.

Указывая на наличие в действиях ФИО1 рецидива, как отягчающего обстоятельства, что соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не правильно определил его вид, как опасный, к тому же сослался на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, определяющий вид рецидива, как особо опасный.

Из приговора следует, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При указанных обстоятельствах, как верно указано в апелляционном представлении, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с обоснованным учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод жалобы в этой части несостоятелен.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивировано судом, и суд апелляционной инстанции не находит таковых оснований.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 определён правильно, в связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

В срок наказания осужденному ФИО1 обоснованно зачтено время содержания под стражей с 09.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, оснований для иного исчисления срока содержания под стражей, как на это указано в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все другие доводы жалоб не влияют на правильность принятого судом решения о квалификации действий осужденного, его виновности, виде и размере назначенного наказания, в полном объеме опровергнуты представленными доказательствами, а потому являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- при описании преступного деяния, признанного судом доказанного, исключить похищенное имущество:

сноуборд марки «Joint» модели «Evenly» серийный номер «158210689» стоимостью 8065 рублей;

крепления для сноуборда марки «Joint» модели «Rental» стоимостью 6466 рублей; 

крепления для сноуборда марки «Joint» модели «Rental» стоимостью 6466 рублей;

сноубордические ботинки марки «Joint» модели «Rental», стоимостью 5402 рублей; 

сноубордические ботинки марки «Joint» модели «Rental» стоимостью 5402 рублей;

глазную маску марки «Scoot Muse» модели «White» стоимостью 1790 рублей;

три банданы - трубы стоимостью 150 рублей за одну штуку на сумму 450 рублей;

считать правильным, что преступлением причинен потерпевшему ущерб на общую сумму 113 866 рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда об установлении в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ опасного рецидива;

- определить вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ;

- исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище»;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников