Дело №12-190/258 – 2019 год

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Курск 13 декабря 2019 года

Судья Курского районного суда Курской области Стекачева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области ФИО3 от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области ФИО3 от 21 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 21 минуту, находясь 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «КАМАЗ 689967», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. За совершенное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01(один) год 07 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Курский районный суд Курской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 21 октября 2019 года, указав, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения его к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Такой вывод суд делает исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в частности, алкогольного, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту, водитель ФИО2 управлял транспортным средством КАМАЗ 689967, г/н №, находясь в состоянии опьянения. Согласно данному протоколу ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом в объяснениях ФИО1 указал: «выпил кружку пива, ехал домой».

При рассмотрении дела 21 октября 2019 года мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении виновных действий ФИО2 и их доказанности в судебном заседании, дал правильную правовую оценку его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, носят подробный, последовательный и логичный характер.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на момент освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут, с применением технического средства измерения ALKOTEST-6810, заводской номер прибора ARCF-0183, находился в состоянии алкогольного опьянения; показания технического средства измерения – 0,99 мг/л, что следует из результата теста. 

Мировой судья судебного участка №2 Курского судебного района Курской области при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал – «согласен» и поставил свою подпись, то есть он не оспаривал результаты освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, присутствовали понятые, удостоверившие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы ФИО2, изложенные в обоснование жалобы, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не влияют на существо совершенного правонарушения и факта его установления в суде, суд полагает, что его доводы являются активной реализацией права возражать против предъявленного обвинения и считает, что они обусловлены стремлением ФИО2 избежать ответственность за совершение административного правонарушения, влекущего меру наказания в виде штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортным средством.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья в полной мере, в соответствие со статьей 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учел характер совершенного административного правонарушения, его повышенную общественную опасность, данные о личности правонарушителя, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, в соответствие со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области ФИО3 от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области ФИО3 от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области ФИО3 от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: М.Ю. Стекачева