Дело №2-2/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 марта 2017 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, С.И.АА., ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о понуждении отнести забор на границу своего земельного участка, утверждении прохода к электрическому рубильнику и к колодцу по плану земельного участка, взыскании компенсацию морального вреда и издержек, связанных с проведением экспертизы по гражданскому делу, и к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и актов согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о понуждении отнести забор на границу своего земельного участка в соответствии со СНиП 30-02-97 (2001), убрать построенный навес для машины и будку, где хранятся масла, взыскании материального ущерба в сумме 49 415 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в данной квартире. Земельный участок ей был предоставлен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приобрел в собственность 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, не спрашивая разрешения соседей, начал устанавливать забор высотою 2,5 м., зная при этом, что у неё северная сторона и установил забор на расстоянии 1 метр от границы. Забор затемнил её участок, чем нарушены её права как собственника земельного участка (п.6.2 СНиП 30-02-97 (2001). На протяжении 9 лет ответчик пользовался её участком земли размером 10 м. За земельный участок она оплачивает налоги, стоимость земли за 9 лет составила 49 365 рублей 90 копеек. Нарушая пожарную безопасность, ответчик забором перегородил доступ к электрощиту и к колодцу, который является общим, а сзади дома с восточной стороны установлен навес под машину и находится будка, где хранятся масла. Расстраиваясь за дом, она испытывает нравственные и психологические страдания.

Определением суда от 24 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 частично изменила предмет исковых требований и просила обязать ФИО6 и ФИО2 отнести забор за границу своего земельного участка согласно СНиП 30-02-97 (2001), обязать ответчиков обеспечить доступ к колодцу и взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 49 365 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 исковые требования увеличила и просила обязать ФИО6, ФИО2 отнести забор за границу своего земельного участка согласно СНиП 30-02-97 (2001), обязать ответчиков обеспечить доступ к колодцу и взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 49 365 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признать недействительными результаты межевания и акты согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., которые явились основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка № по адресу: 

<

адрес> в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №. Просила привлечь к участию в деле в качестве соистцов ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 8 августа 2016 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 исковые требовании увеличила и просила обязать ФИО6, ФИО2 отнести забор на границу своего земельного участка, то есть посередине дома в соответствии с заключением эксперта, утвердить проход к электрическому рубильнику и к колодцу по плану земельного участка (вариант №), взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и издержки, связанные с проведением экспертизы по гражданскому делу, признать недействительным результаты межевания и акты согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. в части пересечения к границам земельного участка с кадастровым номером № и взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании предложила заключить с ответчиками мировое соглашение на следующих условиях: ответчики ФИО2 и ФИО6 обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ отнести существующий забор по границе середины жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем строительства нового забора, ответчик ФИО3 обязуется провести межевание земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом переноса забора по границе середины вышеуказанного жилого дома, а она в свою очередь отказывается от исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО6 в части утверждения прохода к электрическому рубильнику и к колодцу и взыскания причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, также отказывается от исковых требований к ответчику ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и актов согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ в части пересечения к границам земельного участка с кадастровым номером № и взыскании причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, и отказывается от взыскания с ответчиков понесенных ею издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела за производство экспертизы и обязуется оплатить ответчикам ФИО7 50% от стоимости пиломатериалов и металлопрофиля по строительству нового забора. 

Ответчики ФИО6, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с условиями и порядком исполнения условий мирового соглашения, предложенным истцом ФИО1 согласились. Просили утвердить мировое соглашение.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании, в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, установлено, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому суд находит утвердить данное мировое соглашение. 

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом-ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО6, ФИО3, согласно которому: 

ответчики ФИО2 и ФИО6 обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ отнести существующий забор по границе середины жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем строительства нового забора, ответчик ФИО3 обязуется провести межевание земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом переноса забора по границе середины вышеуказанного жилого дома, 

а истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО6 в части утверждения прохода к электрическому рубильнику и к колодцу и взыскания причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, также отказывается от исковых требований к ответчику ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и актов согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ в части пересечения к границам земельного участка с кадастровым номером № и взыскании причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, и отказывается от взыскания с ответчиков понесенных ею издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела за производство экспертизы; и обязуется оплатить ответчикам ФИО7 50% от стоимости пиломатериалов и металлопрофиля по строительству нового забора. 

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о понуждении отнести забор на границу своего земельного участка, утверждении прохода к электрическому рубильнику и к колодцу по плану земельного участка, взыскании компенсацию морального вреда и издержек, связанных с проведением экспертизы по гражданскому делу, и к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и актов согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсацию морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко