РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Шеиной Д.Ю., при участии истца ФИО5, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№-71) по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» о признании приказов и бланка учета нарушений незаконными, взыскании за дополнительный объем работ, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» (далее - АО «АЗП») о признании приказов и бланка учета нарушений незаконными, взыскании за дополнительный объем работ, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает специалистом по производственному контролю 1 категории направление «Энергетика» с **.

Начиная с ** года ответчик незаконно привлекал истца к выполнению трудовых функций не обусловленных должностной инструкцией, без оформления совмещения должностей и доплаты, таких как: контроль противопожарного состояния объектов (проведение комиссионных проверок состояния противопожарного оборудования и сигнализации), контроль соблюдения требований охраны труда при производстве работ работниками, контроль организации и проведения расследования происшествий, участие в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством и реконструированных объектов, а также в работе комиссии по приеме из ремонта установок, в работе комиссии по инвентаризации.

В связи с чем, за период ** годы, по расчетам истца, ответчик имеет задолженность в размере № руб.

Приказом ответчика №кд от ** истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований локальных актов предприятия по обеспечению информационной безопасности, отправив на свою электронную почту информацию, содержащую персональные данные руководства ответчика.

Данное наказание истец считает незаконным, указывая о том, что не пересылал на почту документов несущих коммерческую, технологическую или служебную тайну. Кроме того, с ** его электронная почта была заблокирована, отключен Консультант плюс, он не мог использовать внешний носитель.

Так как истец стал неудобным работником, начальник ОПБиОТ ФИО5 издала распоряжение № от ** о перемещении ФИО5 из объекта № объект №, т.е. без согласования с работником в нарушение ст. 72.1 ТК РФ. 

Вместе с тем, истец отказался от перемещения в объект №а из-за наличия вредного фактора – шума (вибрации), который ему противопоказан.

За отказ занять кабинет на объекте №а истец незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом №кд от **, и с соответствии с бланком учета нарушений за ** (далее по тексту: БУН) лишен премии в размере №.

Своими неправомерными действиями, нарушающими трудовые права, ответчик причинил истцу моральные страдания, в размере № руб.

Уточнив исковые требования истец просил: признать приказ №кд от ** о привлечении к дисциплинарному взысканию незаконным, признать БУН о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде лишения премии за ** года незаконным, признать приказ №кд от ** о привлечении к дисциплинарному взысканию незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере № руб. за выполнение дополнительного объема работ в период ** год, взыскать компенсацию морального вреда в размере №. (Т. 1 л.д.8-11, Т. 3 оборот л.д. 124).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно предоставив письменные пояснения (Т. 3 л.д. 122, 166-168, 198-200).

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО5, действующие на основании доверенности, иск не признали, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (Т. 1 л.д. 56-60, Т. 2 л.д. 86-90, Т.3 л.д. 136-140).

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. 

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. 

Работодатель, в силу совокупности положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 135 ТК РФ, вправе в локальном нормативном акте предусмотреть основания начисления премии работнику. Одним из таких оснований может являться добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей в том временном периоде, по результатам работы за который осуществляется премирование. Премия является поощрительной выплатой, ее не начисление не является дисциплинарным взысканием. 

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем. 

В АО "АЗП" действуют локальные нормативные акты, в том числе, регулирующие порядок премирования работников. В частности, к ним относятся: Методические указания АО «АЗП» «Текущее (ежемесячное) премирование работников» № П2-03 М-0186 ЮЛ-046, введенное в действие 1 ** (Т. 1 л.д. 91-125), Положение АО "АЗП" «Правила внутреннего трудового распорядка» № П2-03 Р-0608 ЮЛ-046, введенное в действие с ** (Т.1 л.д. 159-191).

Согласно п. 4, 4.4, 4.5 Методических указаний АО «АЗП» «Текущее (ежемесячное) премирование работников» системой премирования предусмотрена выплата текущей (ежемесячной) премии. Отчетным месяцем для подведения итогов работы и для определения базы заработной платы для целей ежемесячного премирования является месяц, предшествующий текущему.

За допущенные работником в отчетном месяце либо выявление в отчетном месяце, но совершенное работником в прошлых отчетных периодах, нарушения трудовой и производственной дисциплины к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии работника применяется корректирующий коэффициент (от 0,9 до 0).

Перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины и размер корректирующих коэффициентов по ним установлены в Приложении 2.

Случаи нарушений трудовой и производственной дисциплины в подразделениях фиксируются в БУН (Приложение №).

Информацию о совершенном работником нарушении трудовой или производственной дисциплины с указанием размера корректирующего коэффициента, а также объяснительную записку работника (акт об отказе ознакомиться под роспись) руководители подразделений АО «АНХК» направляют в ОМиОТ (отдел мотивации и оплаты труда) в течение 5 рабочих дней с даты совершения или обнаружения нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец работает с ** в Управлении промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее по тексту: УПБОТОС) АО «АЗП», с ** в должности специалиста по производственному контролю первой категории.

Согласно п. 2.1.1 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от **, работник обязан выполнять обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в том числе Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть», должностной/производственной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора (Т.1 л.д.62-72).

Генеральным директором АО «АЗП» ФИО5 ** утверждена должностная инструкция специалиста по производственному контролю первой категории (направление: «Энергетика»), с учетом изменения № (Т.1 л.д. 83-90). С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен ** и **.

На основании БУН по отделу промышленной безопасности и охраны труда (ОПБиОТ), с которым ФИО5 ознакомлен, применен понижающий коэффициент 0,1, за неисполнение требований п. 1.1, 1.2 распоряжения начальника ОПБиОТ от ** №, п. ** должностной инструкции.

Пунктом ** должностной инструкции предусмотрено, что работник обязан выполнять отдельные (разовые), в том числе устные распоряжения (поручения) начальника УПБОТОС, начальника ОПБиОТ, ведущего специалиста по ПК группы производственного контроля по профилю деятельности, непосредственно связанные со своей трудовой функцией в приоритетном порядке.

В соответствии с письменным распоряжением начальника ОПБиОТ ФИО5, ФИО5 предписывалось оформить товарно-транспортную накладную для доставки закрепленного корпоративного принтера и компьютера, а также средств защиты и рабочей документации из объекта № в срок до ** до 16-00, а также продолжить исполнение должностных обязанностей с ** в объекте №. (Т.1 л.д. 73).

Возражая, истец указал, что распоряжение не имеет силы, так как не дано работодателем (Т.1 л.д. 74).

В соответствии с ФИО5о. генерального директора ФИО5ёва №мп от ** ФИО5 к размеру премии за ** был применен корректирующий коэффициент – 0,1, с приказом истец ознакомлен ** (Т.1 л.д. 106-107).

В связи с изложенным, суд критически относится к пояснениям истца, в части того, что факт нарушения в его действиях в ** отсутствовал, поскольку факт неисполнения распоряжения начальника ОПБиОТ суд находит подтвержденным, так как истцом распоряжение непосредственного начальника не было исполнено по надуманным основаниям. Указанное перемещение работника (определение рабочего места в объекте 1844а, где при приеме на работу он и работал) может осуществляться без согласования с работником (ч.3 ст. 72.1 ТК РФ) поскольку не изменяло трудовую функции истца.

Из приведенных норм права, следует, что применение корректирующего коэффициента к выплате текущей премии является правом работодателя, а не мерой дисциплинарного взыскания, оснований для признания незаконными действий работодателя суд не усматривает.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности и сроки привлечения работодателем не нарушены.

Признание БУН незаконным входит в полномочия работодателя и комиссии по трудовым спорам АО «АЗП», а не суда, в связи с чем, требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 4 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 ст.193 Трудового кодекса РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

ФИО5о. генерального директора ФИО5ёва №кд от ** на ФИО5 – специалиста по производственному контролю 1 категории УПБОТОС за невыполнение требований ЛНД АО «АЗП» наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с приказом, ответчик указал, что своими действиями истец нарушил в АО «АЗП» режим конфиденциальности при работе со служебной документацией и п. п. 3.1.1., 3.1.2, 3.5.2, 3.5.4, 3.5.9, 3.8.7, 3.9.2, ** Инструкции АО «АЗП» «Руководство пользователя локальной вычислительной сети по обеспечению информационной безопасности» № ОИ 18-024. 

Обязательство о соблюдении указанной инструкции истец подписал **.

** произвел пересылку на свою электронную почту актуальные персональные данные руководства АО «АЗП» и работников, а также служебные документы, ЛНД, должностные инструкции, положения и распорядительные документы (Т.1 л.д. 108-139).

Уведомлением от ** ФИО5 предложено написать объяснение по фактам нелегитимного использования электронной почты.

В объяснительной от ** истец указал, что отправленные документы на почту не несли служебной информации, в связи с чем, на них не распространялись ограничения, предусмотренные Федеральным законом о коммерческой тайне.

Факт нарушения дисциплины труда объективно подтверждается представленными суду доказательствами: материалами проверки и служебной запиской от ** Управления по экономической безопасности (Т.1 л.д. 108-139).

В период с ** по ** истец находился на листке нетрудоспособности.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности был продлен правомерно, и как следствие не свидетельствует о нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Учитывая возложенные на истца ограничения Инструкцией АО «АЗП» «Руководство пользователя локальной вычислительной сети по обеспечению информационной безопасности» и принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что работником они были нарушены, а также нормы локальных нормативных актов суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания является правомерным, обоснованным и законным. Избранный работодателем самый мягкий вид дисциплинарного взыскания - замечание, соответствовал тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка, при этом учтено, что ранее ФИО5 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

** И.о. генерального директора ФИО5ёв издал распоряжение № «О направлении ФИО5 на объект № для исполнения должностных обязанностей», в связи с изданием приказа от ** № «О закреплении кураторов ОПБиОТ за структурными подразделениями» (Т.1 л.д. 140-141). С распоряжением истец ознакомлен **. 

Согласно распоряжения ФИО5 должен был приступить к исполнению основных должностных обязанностей в объекте № **.

Докладной запиской от ** ФИО5 сообщил работодателю о том, что отказывается исполнять противозаконное распоряжение, поскольку это противопоказано ему по состоянию здоровья (Т. 1 л.д. 142).

Уведомлением от ** ФИО5 предложено написать объяснение по факту неисполнения распоряжения работодателя (Т. 1 л.д. 157).

В связи с не поступлением письменных объяснений работника, ** ответчик составил акт об отказе истца предоставить письменные объяснения, который был вручен истцу ** (Т. 1 л.д. 158).

ФИО5о. генерального директора ФИО5ёва №кд от ** на ФИО5 – специалиста по производственному контролю 1 категории УПБОТОС за невыполнение должностных обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (Т. 1 л.д. 193).

Оценивая протоколы испытаний шума по объекту №, в части замеров шума (вибрации), суд приходит к выводу, что уровень шума в них не превышает предельно допустимого параметра, он практически одинаков (Т.1 л.д. 143-145, 194,195), следовательно, отказ работника исполнить повторное распоряжение работодателя являлся незаконным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что работником были нарушены положения должностной инструкции, суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания является правомерным, обоснованным и законным. Избранный работодателем самый мягкий вид дисциплинарного взыскания - замечание, соответствовал тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка, при этом учтено, что ранее ФИО5 по аналогичному основанию был привлечен к материальной ответственности.

Доводы же истца о том, что с ** он имеет ограничения при работе с шумом не могут быть отнесены к предмету рассматриваемого дела, поскольку наличие шума имеется как на объекте № (ограничения - 2), так как данные обстоятельства должны быть предметом рассмотрения вопроса об отстранении, перевода или увольнении работника.

Рассматривая требования истца о взыскании сумм за выполнение дополнительного объема ** годы в размере № руб., суд приходит к следующим выводам.

АО «АЗП» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО5 возражая против такого заявления ответчика, указав на то, что о нарушении своих прав об узнал ** из протокола селекторного совещания № на котором ответчику было рекомендовано проработать вопрос по доплатам за расширение зон обслуживания/увеличения объема работы служб ПБОТОС, в суд же истец обратился **, т.е. до истечения годичного срока разрешения трудового спора о выплате или неполной выплате заработной платы (Т. 3 л.д. 193-194).

Рассматривая указанные заявления истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

То есть, в данном случае, речь идет о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Как следует из искового заявления не начисление и невыплата сумм с 2019 по 2022 годы связана с нарушением ответчиком ст. 151 ТК РФ оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, не начисление и невыплата сумм с ** он связывает с незаконным привлечением его к выполнению трудовых функций не обусловленных должностной инструкцией, не заключением договоров по внутреннему совместительству.

Т.е. обстоятельства изложенные истцом являются самоисключающимися, при этом заявленное требование относится к ежемесячным выплатам заработной платы, соответственно о нарушении своих прав истец должен был узнать на следующий день после выплаты заработной платы.

ФИО5 обратился в суд с иском по настоящему спору **, квитанции об отправке искового заявления в электронном виде. Срок исковой давности пропущен до ** (**- 1 год), что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования в данной части.

На основании изложенного, суд находит несостоятельными доводы ФИО5 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению **.

Также судом установлено, что дополнительная работа ФИО5 поручалась в соответствии с приказом от ** №а, за выполнение которой ему была установлено доплата в размере 30% от его должностного оклада. Однако, от ее выполнения истец отказался **. Кроме того, в период с ** по ** истец находился на карантине по COVID 19 и в данный период ни по совместительству ни по совмещению процессий работа ему не поручалась.

Анализируя расчеты истца суд приходит к выводу, что они не соответствуют ЛНД ответчика, устанавливающих, что при совмещении должностей размер доплаты не может превышать 20% от оклада работников, при этом, расчет истца исходит из 40% от его должностного оклада.

Кроме того, суд проанализировав исковое заявление, пояснения истца, приказы о закреплении кураторов за структурными подразделениями, должностную инструкцию специалиста по производственному контролю первой категории (направление: «Энергетика»), утвержденную **, с изменениями от ** соглашается с выводами ответчика изложенными в дополнительных возражениях (Т. 3 л.д. 136-140) о том, что исполняемая истцом с ** работа осуществлялась в рамках должностных обязанностей и не подпадала ни под внутреннее совместительство, ни под совмещение процессий, следовательно не подлежала дополнительной оплате.

Доводы истца о предвзятом отношении работодателя никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение трудовых прав истца, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» о признании приказов и бланка учета нарушений незаконными, взыскании за дополнительный объем работ, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№