№ 1-46/2024 (1-327/2023)

УИД 34RS0012-01-2023-002751-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. р.п.Городище Волгоградской области 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Солтыс А.С.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешакова С.А., помощников прокурора Городищенского района Волгоградской области Воробьева П.Д., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Мишура М.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стрижибороды ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2010, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в 

<

данные изъяты> сторожем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, при помощи своего мобильного телефона заказал и оплатил в неустановленном «интернет»-магазине наркотическое средство, после чего получил от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника-«закладки». 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно–опасных последствий и желая их наступления, проследовал по указанным неустановленным лицом координатам, а именно к вещевому рынку, расположенному в 

<

адрес>, где поднял из тайника-«закладки» сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 1,746 гамма, а также сверток с веществом зелено-коричневого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,128 гамма. Данные наркотические средства включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона массой 1,746 грамма, относится к категории крупного размера; количество наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,128 гамма не относится к категории значительного, крупного и особо крупного размеров указанного наркотического средства. 

Приобретенный сверток со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, ФИО3 поместил в надетую на его голову кепку, а сверток с наркотическим средством-гашиш (анаша, смола каннабиса) - в левый карман брюк, после чего в качестве пассажира на автомобиле такси направился в 

<

адрес>, храня при себе приобретенные наркотические средства.

Примерно в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС «Городищенский», расположенном на 945-м км. ФАД Р-22 «Каспий» в 

<

адрес>, автомобиль такси, на котором следовал ФИО3, был остановлен сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО3, примерно в 21 час 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранимый им полимерный сверток со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 1,746 грамма, а также наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,128 грамма обнаружены изъяты из незаконного гражданского оборота сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал частично, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он, находясь в 

<

адрес>, решил попробовать наркотическое средство. Вспомнив, что ранее в месенджере «Телеграмм» ему приходила рассылка от «бота», предположительно по продаже наркотиков, он зашел в указанный чат, написал, что хочет приобрести наркотик. В ходе переписки ему был отправлен номер, на который он позже отправил денежные средства за наркотик, как было обозначено «ботом» «КРБ» - за 1 грамм. Денежные средства были переведены им в сумме 3400 или 3700 рублей. После оплаты ему выслали географические координаты, по которым он должен был забрать наркотик. По прибытию по указанным координатам - в районе вещевого рынка в 

<

адрес>, на обозначенном месте он обнаружил 2 свертка, один из которых был в полиэтилене, а второй в фольге. Синтетический наркотик, который был в полиэтиленовом пакете, являлся тем наркотиком, который он заказывал, второе вещество было внешне другим, он предположил, что оно оказалось там по ошибке. Вещество в полиэтиленовом пакете он поместил в кепку, а второй сверток с неизвестным ему веществом положил в левый карман брюк. После этого он созвонился с Свидетель №10, который согласился подвезти его домой в 

<

адрес>. Проезжая пост ГИБДД на 945-м км., автомобиль Свидетель №10 остановили сотрудники ГИБДД, ему (ФИО3) было предложено пойти в помещение поста ДПС для личного досмотра. В помещении поста ДПС он снял с головы кепку и положил ее на стол, той же стороной, как надевают на голову, наркотическое вещество находилось в кепке. Сотрудник полиции перевернул кепку и обнаружил полиэтиленовый сверток с приобретенным им веществом. После этого в кармане его брюк сотрудник полиции обнаружил второй сверток. При этом в помещении находился только он и сотрудник полиции, через некоторое время пришли двое мужчин. Сотрудники полиции его уложили на пол, один из них его душил, второй удерживал за руки, царапина на голове у него образовалась от того, что он ударился об пол. Через некоторое время пришли двое понятых, и он заметил, что 2 изъятых у него свертка упакованы в прозрачную папку-файл. После этого он был доставлен в отдел полиции по 

<

адрес>, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, по которому ему было назначено 5 суток содержания в специализированном приемнике. Факт хранения наркотических веществ признал, однако только в количестве 1 грамма, приобретал он наркотик «КРБ», а не метилэфедрон, откуда у него появилось вменяемое ему вещество, ему не известно, так как при документальном оформлении его изъятия и упаковке он не присутствовал. Наркотическое средство он приобрел через «интернет»-магазин в мессенджере «Телеграмм», на аватарке магазина было фото ФИО4 (т. 1 л.д. 182-189).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил данные показания. 

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО3 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии адвоката, до начала следственного действия ФИО3 были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.47 УПК РФ. Замечания на составленный протокол от подсудимого и защитника не поступили. Из содержания протокола допроса ФИО3 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из анализа показаний подсудимого следует, что фактически он не оспаривает факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства, однако при этом утверждает, что приобретал не производное N-метилэфедрона, а иной наркотик и в меньшем размере, чем ему инкриминируется органом следствия.

Даная позиция осужденного расценивается судом как избранный способ защиты, направленный на смягчение квалификации совершенного им деяния.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что она опровергается исследованными доказательствами, которые подтверждают вину ФИО3 в приобретении и хранении именно того наркотического средства и в том количестве, которое ему инкриминировано органом следствия.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его показаний, содержащих сведения об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что осенью 2023 г. он был остановлен сотрудниками полиции на посту ДПС в 

<

адрес>, ему предложили принять участие в проводимых мероприятиях в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого был осмотрен автомобиль и досмотрены двое мужчин, один из которых находился в наручниках, и у него был разбит лоб. Разъясняли ли лицам, которых досматривали, какие-либо права он не помнит, также как и не помнит, расписывались ли они в дальнейшем в протоколе досмотра. В ходе досмотра было обнаружен пакетик и что-то еще похожее на пластилин. Найденные предметы находились в шапке и в кармане досматриваемого мужчины. После изъятия найденных предметов они были упакованы в прозрачную папку, и он расписался на бирках. Также пояснил, что лично какие-либо показания следователю он не давал, встретился со следователем в городе, следователь дал ему готовый протокол допроса, который он подписал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, он двигался по автодороге «Волгоград-Москва», на посту ДПС в 

<

адрес> его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД и предложил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины, на что он согласился. После этого он вместе с сотрудником ГИБДД проследовал в помещение стационарного поста, где находился мужчина, личный досмотр которого собирались проводить, а также второй понятой. Затем сотрудник полиции попросил представиться задержанного мужчину, тот представился как Стрижиборода ФИО27. Перед началом личного досмотра ФИО3 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые у него имеются. ФИО3 пояснил, что ничего запрещенного у него при себе нет. Затем им всем были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО3 в левом кармане его брюк было обнаружено вещество серо-зеленого цвета, а в кепке полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бело-желтого цвета. Обнаруженное у ФИО3 было изъято, упаковано в прозрачную папку-файл, горловина которой была завязана нитью, концы которой были скреплены пояснительной запиской, на которой он поставил свою подпись (т. 1 л.д. 137-138). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, указав, что всем досматриваемым были разъяснены их права и обязанности, но какие именно, он в настоящее время не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что осенью 2023 г. он был остановлен сотрудниками полиции на посту ДПС в 

<

адрес>, которые предложили ему принять участие в проводимых мероприятиях качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого был осмотрен автомобиль «Лада Гранта», а также досматривали подсудимого, который в тот момент находился в наручниках, и водителя транспортного средства. В ходе досмотра у подсудимого в кепке обнаружили какой-то шарик. Перед досмотром всем участникам были разъяснены права и обязанности, при досмотре велась видеосъемка. После проведенного досмотра он расписался в оформленных документах, но в их содержание сильно не вникал и прочитал бегло. В последующем обнаруженный предмет был упакован в пакет, который был опечатан и на котором они проставили свои подписи на бирках. Также пояснил, что показания на стадии предварительного следствия он давал, но на момент его допроса они уже были внесены в протокол допроса, в котором он расписался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут он двигался по автодороге «Волгоград-Москва», на посту ДПС в 

<

адрес> его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД и предложил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины, на что он согласился. В помещении стационарного поста ГИБДД находился мужчина, который представился Стрижибородой ФИО28. Сотрудником полиции предложили ФИО3 выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые у него имеются. ФИО3 пояснил, что у него таковых нет. После этого ФИО3 был предупрежден о проведении личного досмотра. Затем им всем были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра у ФИО3 в левом кармане надетых на нем брюк было обнаружено вещество серо-зеленого цвета, в кепке - пакет с порошкообразным веществом бело-желтого цвета. Указанные свертки были изъяты, упакованы, на бирке и в протоколе он, второй понятой поставили свои подписи. ФИО3 от подписей составленных документов отказался (т. 1 л.д. 116-119).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил, указав, что разногласия в показаниях, данных на стадии предварительного следствия и в суде, связаны прошествием длительного времени. 

Оценивая имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №11, суд признает достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом суд учитывает, что допросы Свидетель №1 и Свидетель №11 проводились спустя непродолжительное время после описываемых событий, в связи с чем Свидетель №1 и Свидетель №11 помнили детали производимых с их участием сотрудниками полиции мероприятий. Сообщенные Свидетель №1 и Свидетель №11 сведения при допросах в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями иных свидетелей обвинения, письменными доказательствами, в которых отражен ход проведенных сотрудниками полиции мероприятий, направленных на пресечение и фиксацию противоправных действий ФИО3 После оглашения в судебном заседании протоколов допроса Свидетель №1 и Свидетель №11 достоверность изложенных в них сведений об обстоятельствах досмотра подсудимого подтвердили.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что фактически его допрос следователем не проводился, суд признает недостоверными. Из протокола допроса следует, что данное следственное действие проведено в ОМВД 

<

адрес>, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих допрос свидетеля. Протокол допроса подписан Свидетель №1, каких-либо замечаний относительно достоверности изложения озвученных показаний, искажения в протоколе сведений о месте его составления от Свидетель №1 не поступало.

Допрошенная в судебном заседании старший следователь СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 пояснила, что допросы Свидетель №1 и Свидетель №11 проводились в служебном кабинете в отделе полиции по 

<

адрес> с применением компьютерной техники и принтера. Показания, изложенные в протоколах допроса, были внесены со слов Свидетель №11 и Свидетель №1, после допросов они лично ознакомились с составленными протоколами, каких-либо замечаний от них не поступало. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО3 в 

<

адрес>, и они вместе поехали в 

<

адрес>. На посту ДПС их остановили сотрудники полиции, ФИО3 попросили пройти на пост, а он остался около автомобиля. Затем он увидел, что возле поста началась какая-то суета, и все сотрудники полиции стали туда бежать, он также проследовал на пост, где увидел, что ФИО3 лежит на полу в наручниках. На пост приехала следственно-оперативная группа, были приглашены понятые. Были проведены личные досмотры его и ФИО3, в ходе которых присутствовали сотрудники полиции и понятые. При досмотре у ФИО3 из карманов что-то достали, но что именно он не понял, какой-то сверток. ФИО3 после обнаружения у него предметов пояснил, что это не его предметы. Упаковывались ли куда-либо обнаруженные свертки после их изъятия, он не помнит. Также он пояснил, что не видел, чтобы у ФИО3 отбирали какие-нибудь смывы с рук, срезы ногтевых пластин. Когда они ехали в машине, у ФИО3 на голове была кепка, однако в ходе досмотра головного убора на нем уже не было, она лежала на столе, вместе с каким-то свертком. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, состоящий в должности старшего инспектора–кинолога кинологической службы ГУ МВД России по 

<

адрес>, пояснил, что осенью 2023 г. он совместно с сотрудниками ДПС Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 нес службу на стационарном посту ДПС «Городищенский». Свидетель №3 было остановлено транспортное средство, пассажира которого Свидетель №3 пригласил пройти на пост, а он его препровождал. ФИО3 снял кепку и положил на клавиатуру служебного компьютера, из нее вылетел небольшой продолговатый предмет. ФИО3 попытался схватить вылетевший предмет, отошел в сторону, развернулся спиной, что-то достал и попытался засунуть себе в рот, на что он с Свидетель №4 попытались предотвратить данное действие. По радиостанции он вызвал помощь, к ним прибежали еще инспекторы ДПС, которые помогли надеть на ФИО3 наручники. Инспектор ФИО5 пошел за понятыми, а в помещении остались он, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 Примерно через 5 минут в помещение были приглашены понятые, пока ожидали понятых доступа к головному убору ФИО3 ни у кого из присутствующих не было, его никто не трогал. В дальнейшем в присутствии понятых он провел досмотр ФИО3, в ходе которого в кепке, которая так и осталась лежать на столе, было обнаружено вещество белого цвета, а в кармане брюк маленький пакет с веществом серо-зеленого цвета. Обнаруженные предметы он упаковал в файл, после чего кто-то из сотрудников ГАИ его завязал и наклеил пояснительную записку, в которой расписались понятые. ФИО3 от подписи каких-либо документов отказался. Свидетель №4 и Свидетель №3 были составлены все необходимые документы, им был составлен только акт о применении служебной собаки. После этого была вызвана оперативно-следственная группа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, состоящий в должности ИДПС ОБДПС ГИБДД по 

<

адрес>, пояснил, что в октябре 2023 г. в ходе несения службы на стационарном посту «Городищенский» им был оставлен автомобиль для проверки документов, пассажир данного автомобиля ФИО3 был похож на гражданина из ориентировки, в связи с чем он был приглашен пройти внутрь поста для проверки по базам розыска и установления личности, куда его сопроводил инспектор-кинолог Свидетель №6 Спустя некоторое время Свидетель №6 запросил помощь, поскольку ФИО3 начал оказывать сопротивление. Зайдя в помещение поста, он увидел борьбу между ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №6, после чего предпринял действия, чтобы разнять их, в отношении ФИО3 им были применены специальные средства в виде наручников. Далее были приглашены понятые с целью досмотра ФИО3 Перед проведением досмотра всем участникам были разъяснены их права и в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого в кармане брюк и в кепке были обнаружены наркотические вещества. Обнаруженные предметы были помещены в полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской, горловина которого была зашнурована нитью, скреплено печатью, в дальнейшем изъятые предметы были переданы следственно-оперативной группе. Досмотр проводился Свидетель №6, он (Свидетель №3) находился рядом, наблюдал за проводимыми действиями и составлял протокол досмотра. Свидетель №6 составлял только акт о применении служебной собаки. После задержания ФИО3 и применения в отношении него специальных средств почти сразу были приглашены понятые. Когда прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, он находился в служебном помещении, вместе с ним находился ФИО3, обнаруженные наркотические средства также находились при нем. По приезду следственно-оперативной группы, им были переданы изъятые предметы, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался, ФИО3 от подписи каких-либо документов отказался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 (заместитель командира 1 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД), пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на стационарном посту ДПС «Городищенский», расположенном на 945-м км. федеральной автодороги «М6 Каспий» «Москва - Волгоград», инспектором Свидетель №3 был остановлен автомобиль «Лада Гранта», поведение пассажира данного автомобиля ФИО3 показалось Свидетель №3 подозрительным, в связи с чем ему было предложено пройти в помещение поста ДПС, вместе с ним туда проследовал инспектор – кинолог Свидетель №6 При проверке по базе данных ФИО3 начал оказывать сопротивление инспектору-кинологу Свидетель №6, который сообщил по рации, что ему нужна помощь. Он с Свидетель №3 забежали внутрь помещения поста и увидели, что инспектор Свидетель №6 находится внизу, на нем лежит ФИО3, а сверху инспектор Свидетель №4 В дальнейшем на ФИО3 были надеты наручники. Затем в присутствии двух понятых был проведен досмотр ФИО3, в ходе которого у него из кармана брюк было изъято вещество зеленого цвета, а из кепки вещество бело-желтого цвета. Ему об этом достоверно известно, поскольку он видел момент обнаружения указанных предметов. Изъятые предметы были упакованы в файл, вызвана оперативно-следственная группа. 

Свидетель Свидетель №4, состоящий в должности инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что в октябре 2023 г. в ходе несения службы на стационарном посту ДПС «Городищенский» он зашел в помещение поста ДПС, одновременно с ним вошел инспектор Свидетель №6 вместе со ФИО3 Затем Свидетель №6 стал проводить наружный осмотр данного гражданина на наличие колюще-режущих предметов, путем «охлопывания». ФИО3 снял кепку и положил ее на стол. Когда Свидетель №6 попытался поправить кепку, которую снял ФИО3, последний дернулся к кепке, потом отошел в сторону, и им показалось, что он что-то достает из носка или обуви. Они подбежали к ФИО3, схватили его, после чего упали на пол, потом по рации вызвали помощь. На помощь прибежали сотрудники, надели на ФИО3 наручники, после чего он вышел из помещения поста. После оказанного сопротивления у ФИО3 имелось повреждение в виде царапины на голове. При личном досмотре ФИО3 он не участвовал, поскольку находился на улице, но несколько раз заходил в помещение, где проводился досмотр. При проведении мероприятий в отношении ФИО3 присутствовали понятые. В ходе досмотра у ФИО3 в кепке, которая лежала на столе, а также в кармане брюк были обнаружены и изъяты наркотические средства. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на стационарном посту «Городищенский». Примерно в 21 час 55 минут он зашел в помещении поста, куда также зашел Свидетель №6 с мужчиной – ФИО3 Далее Свидетель №6 на ощупь попытался определить, нет ли в карманах ФИО3 оружия, либо других предметов, с помощью которых он сможет причинить вред окружающим либо себе. После этого ФИО3 снял кепку, которую положил на стол. Когда Свидетель №6 попытался поправить кепку, последний отреагировал эмоционально, стал вырывать кепку. После этого ФИО3 резко отвернулся от Свидетель №6, отбежал к противоположной стене и, нагнувшись, начал вытаскивать что-то из носка, потом поместил что-то в рот. Они с Свидетель №6 стали удерживать ФИО3, который оказывал сопротивление. Через некоторое время в помещение поста прибежали Свидетель №5 и Свидетель №3, с помощью которых на ФИО3 были надеты наручники. Через некоторое время были приглашены двое понятых и проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него было обнаружено вещество серо-зеленого цвета. В кепке черного цвета, принадлежащей ФИО3, был обнаружен полиэтиленовый сверток, внутри которого было вещество бело-желтого цвета. После описанных выше мероприятий была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой следователем в ходе осмотра места происшествия были изъяты обнаруженные свертки. Также была оформлена необходимая документация, где было доложено руководству о применении специальных средств и физической силы. ФИО3 от подписей в протоколе личного досмотра, а также других документах отказался (т. 1 л.д. 120-123).

Оценивая имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4, суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом суд учитывает, что допрос Свидетель №4 проводился спустя непродолжительное время после описываемых событий, в связи с чем он четко помнил детали описываемых событий. Сообщенные Свидетель №4 сведения при допросе в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями иных свидетелей обвинения, письменными доказательствами, в которых отражен ход проведенных сотрудниками полиции мероприятий, направленных на пресечение и фиксацию противоправных действий ФИО3 После оглашения в судебном заседании протокола допроса Свидетель №4 достоверность изложенных в нем сведений подтвердил, указав, что разногласия в показаниях, данных на стадии предварительного следствия и в суде, связаны с прошествием длительного времени, пояснил, что все показания, изложенные в протоколе допроса, были записаны следователем с его слов, после чего он прочитал его и подписал, каких-либо замечаний по составленному протоколу у него не было.

Свидетель Свидетель №7, состоящая в должности начальника отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании пояснила, что с 5 на ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве совместно с входящими в состав следственно-оперативной группы оперуполномоченным Свидетель №9, экспертом Свидетель №8 В ночное время они выехали на стационарный пост «Городищенский», расположенный на 945-м км. трассы «Москва - Волгоград», в связи с поступившим сообщении о задержании мужчины с наркотическим веществом. По прибытию они зашли в класс службы, где находился ФИО3 и вещество, изъятое в ходе его личного досмотра. В ходе осмотра места происшествия данное вещество, которое первоначально было упаковано сотрудниками ДПС в файл-пакет, было ею изъято, также были изъяты головной убор и два сотовых телефона. В дальнейшем по ее указанию эксперт отобрала у задержанного ФИО3 срезы карманов и смывы с рук. По окончании осмотра полученные смывы с рук и срезы карманов были упакованы в бумажные конверты, с пояснительными надписями, а изъятое вещество – в файл пакет, все участвующие лица ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, но в связи с тем, что она выехала на другое место происшествие, то несвоевременно предоставила участвующим лицам протокол для подписи. До начала проведения следственных действий, она разъяснила всем участникам их права и обязанности. Также пояснила, что при проведении осмотра места происшествия принимали участие: она, эксперт Свидетель №8, оперуполномоченный Свидетель №9, задержанный ФИО3 В дальнейшем весь собранный материал сотрудниками ГАИ, а так же составленный ею протокол осмотра места происшествия были отданы в дежурную часть. 

Свидетель Свидетель №9, состоящий в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что в октябре 2023 г. находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного поступила информация, что на посту ДПС «Городищенский» задержан гражданин с каким-то веществом. В составе следственно-оперативной группы находились он, дознаватель Свидетель №7, эксперт Свидетель №8 По приезду на место происшествия он увидел мужчину, который был задержан инспектором ДПС, у него было изъято вещество, которое было упаковано. Протокол осмотра места происшествия составился дознавателем Свидетель №7, фото-таблицу места происшествия делала эксперт, он также участвовал при проведении осмотра. В протоколе осмотра изначально отсутствовала его подпись, поскольку Свидетель №7 уехала на другое происшествие, а он остался вместе со ФИО3, так как на него был составлен административный протокол. Позже он подписал протокол осмотра в отделе полиции. 

Свидетель Свидетель №8, состоящая в должности эксперта Отдела МВД по 

<

адрес>, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в осмотре места происшествия в составе следственно - оперативной группы. Поступило сообщение о задержании мужчины на стационарном посту ДПС, они выехали на место, с ней были дознаватель Свидетель №7, оперативный сотрудник Свидетель №9 и водитель. По прибытию она сфотографировала пост, класс службы, изъятые предметы, и далее стала ждать, когда коллеги проведут следственные мероприятия. Изъятые предметы находились на столе, они были изъяты сотрудниками ГАИ, в дальнейшем следовать у них их переизымала. На момент изъятия и фотографирования обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны. Содержимое пакета она не осматривала, ею был сфотографирован полностью объект и бирка. Фактически осмотр места происшествия проходил с ее участием, ей и другим лицам, участвующим в осмотре, перед его началом были разъяснены их права, однако в протоколе она не поставила подпись, потому что забыла. 

Свидетель ФИО15 - старший эксперт отдела специальных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании пояснила, что ею составлялось экспертное заключение №. По итогам проведения экспертизы установлено, что объект исследования 1 (массой 1,706 грамма), является смесью, содержащей производные метилэфедрона - наркотического средства, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства № 681, а объект 2 (массой 0,64 грамма) - наркотическим средством гашиш, включенным в этот же Список. Перед проведением исследования ей были разъяснены права и обязанности, и отобрана подписка, после чего она преступила к исследованию. Объект 2 исследовался микроскопическим видом исследования, в результате которого было установлено, что в его состав входят частицы конопли. Следующее исследование – химическое. Тонкослойная хроматография, где был выявлен тетрагидроканнабинол, который включен в Список 1, в результате комплекса исследований данное вещество имело признаки специальной переработки, характерный цвет и запах конопли, поэтому было отнесено к гашишу. По объекту 1 было проведено хромато-масс-спектометрическое исследование, в результате которого было обнаружено ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в список 1. Размер объектов был определен путем взвешивания, в ходе исследования было установлено, что объекты 1 и 2 входят в список 1 постановления правительства №681. По окончанию исследования объект 2 израсходовался полностью, т.к. его масса была изначально мала, а от объекта 1 осталось 0,042 г. После проведения исследования объект 1 был упакован и опечатан биркой, выдан вместе с заключением следователю. В условиях проведенного анализа, поскольку другие компоненты выявлены не были, данное вещество было квалифицировано, как смесь. Компонентный состав смесей определяется только при проведении сравнительного исследования и в данном случае требовалось просто установить, содержит ли данные средства наркотические психотропные и сильнодействующие вещества, в результате чего были выявлены наркотические активные компоненты. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с 2010 года по 2013 год она состояла в зарегистрированном браке со ФИО3 За период совместной жизни у них часто случались бытовые конфликты, также она замечала, что ФИО3 употреблял запрещенные вещества, но как часто и что именно он употреблял, ей не известно, как-то, раз она находила у него коноплю. У нее со ФИО3 имеется двое детей, один из которых является инвалидом, дети по решению суда проживают с ней, ФИО3 выплачивает алименты на содержание детей в установленном размере, алименты выплачиваются им из заработной платы. В настоящее время ФИО3 не лишен родительских прав, однако участие в воспитании детей ФИО3 принимает частично, с дочерью он не виделся около 1,5 лет, с сыном встречается регулярно, подарки дарит в основном только сыну. 

Кроме того вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованы судом:

- рапортом ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта Свидетель №3, согласно которому в 21 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе, которого в левом кармане брюк было обнаружено вещество серо-зеленого цвета, в кепке был обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом бело-желтого цвета (т. 1 л.д. 3);

- протоколом личного досмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении личного досмотрар ФИО3 в левом кармане его брюк было обнаружено вещество серо-зеленого цвета, в кепке черного цвета - пакет с веществом бело-желтого цвета (т. 1 л.д. 7);

- протоколом изъятия вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО3 из левого кармана брюк изъято вещество серо-зеленого цвета, из кепки черного цвета - полиэтиленовый пакет с веществом бело-желтого цвета (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен класс службы стационарного поста ДПС «Городищенский», расположенный на 945 км ФАД «Р-22». В ходе осмотра места происшествия изъято: файл пакет с веществом бело-желтого цвета, а также вещество серо-зеленого цвета, 2 мобильных телефона (т. 1 л.д. 13-18);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 1,746г (объект 1), представленное на исследование, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Вещество массой 0,128г (объект 2), представленное на исследование, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено: папка-файл из полимерного прозрачного материала, внутри которой находятся два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежками «zip lock» с полосой красного цвета в районе застежек; 1 пакет содержит в себе: смесь, содержащая производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, массой 1,666 г.; 2 пакет: пустой; кепка черного цвета, упакованная в полиэтиленовый пакет; 4 бумажных конверта, белого цвета. 1-ый: 1 марлевый тампон белого цвета с пятнами светло-серого цвета; 2-ой: обнаружен марлевый тампон белого цвета с пятнами светло-серого цвета; 3-ий: марлевый тампон белого цвета; 4-ый: «срез кармана», состоящий из двух фрагментов текстильных материалов черного цвета, простроченных между собой нитками черного цвета. Указанные предметы и вещества признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 197-204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой 1,706г (объект 1), представленное на исследование, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, в ключенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Вещество массой 0,064г (объект 2), представленное на исследование, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 59-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на карте памяти формата «microSD», представленного на исследование мобильного телефона «Nokia Model TA-1196», имеются 9 файлов, содержащие информацию предположительно относящуюся к предмету исследования. Файлы приведены в каталоге – «Обнаруженные файлы карта памяти», на оптическом диске (т. 1 л.д. 141-147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получены сведения об использовании электронного почтового адреса d.strizhiboroda@yandex.ru (далее был установлен новый пароль - «strizhiboroda»). Далее SIM-карты мобильных телефонов «Nokia ТА-1362» и «Nokia ТА-1196» извлекались из устройств и поочередно вставлялись в мобильный телефон, имеющийся в распоряжении эксперта, в результате чего были установлены абонентские номера№. Далее посредством программного обеспечения, имеющегося в распоряжении специалиста, производился осмотр облачных ресурсов, в результате чего установлено что имеется переписка в ПО «Telegram» с использованием абонентского номера - № и условного имени пользователя - «КОБА» (с использование двухфакторной аутентификации привязанной к электронному почтовому адресу 

<

данные изъяты>). Сведения о переписке приведены на оптическом диске. Мобильные телефоны: «Nokia TA-1362» и «Nokia TA-1196» признаны вещественными доказательствами (л.д.149-153).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием инспектора – кинолога Свидетель №6 осмотрена запись с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении стационарного поста ДПС «Городищенский», за период времени с 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до окончания проведения личного досмотра ФИО3 В ходе просмотра записи установлено, что она ведется с поста ДПС «Городищенский» на 945 км ФАД «Волгоград-Москва», в указанное помещение входит мужчина в камуфляжной форме, со слов участвующего в осмотре Свидетель №6, в камуфляжной форме он. Вместе с Свидетель №6 в помещение поста вошел мужчина, одетый в черное, на голове мужчины была надета черная кепка. Далее Свидетель №6 стал похлопывать по телу мужчины руками, как пояснил Свидетель №6, он предварительно пытался определить, нет ли у мужчины оружия, либо других предметов, которыми он может причинить вред себе либо окружающим. Свидетель №6 пояснил, что мужчина, который был с ним –ФИО3 Далее согласно записи ФИО3 стал снимать надетую на нем куртку, а также надетую на его голове кепку. Кепку ФИО3 положил на стол, расположенный в том же помещении, со слов Свидетель №6 он попытался поправить кепку, принадлежащую ФИО3, однако последний отреагировал агрессивно, стал отбирать у Свидетель №6 кепку, что зафиксировано на записи. Далее согласно записи ФИО3 отвернулся от Свидетель №6, нагнувшись, стал рукой вытаскивать что-то из носка, либо обуви. Свидетель №6 пояснил, что ФИО3 стал доставать из носка, надетого на его правую ногу, неустановленный предмет, что именно – не установлено, так как ФИО3 скорее всего проглотил указанный предмет либо вещество. Также в это же время в помещении поста находился инспектор ГИБДД Свидетель №4, который видел указанные события. Далее согласно записи ФИО3 пытается оказать сопротивление сотрудникам полиции, со слов Свидетель №6 он и Свидетель №4 стали удерживать ФИО3, чтобы последний не причинил вред себе либо окружающим. ФИО3 оказывал сопротивление, произошла борьба, в ходе которой последний, а также сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №4 оказались на полу. В ходе оказания сопротивления ФИО1, когда отвернулся от Свидетель №6 с целью извлечения из своего носка предмета либо вещества, оказался около стола, расположенного в том же помещении. В ходе сопротивления ФИО3 несколько раз ударился головой об указанный стол, что зафиксировано на записи с камер видеонаблюдения и что подтвердили Свидетель №6 и Свидетель №4 Со слов участвующего в осмотре ФИО9, в ходе удержания ФИО3 ему удалось позвать на помощь сотрудников ГИБДД, находившихся в расположении ОП ДПС «Городищенский», указанный факт также зафиксирован на записи. Через некоторое время в помещении поста забежали еще сотрудники ГИБДД, которые удерживая ФИО3, посадили его на стул, надев на последнего наручники. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого было изъято наркотическое средство. DVD – диск с указанной записью признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 209-218). 

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, по итогам просмотра установлено, что отраженные в протоколе осмотра сведения соответствуют то, что зафиксированно на видеозаписи.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы о недостоверности вышеприведенных доказательств, судом не установлено. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Назначенные в ходе предварительного расследования экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, в постановлениях о назначении экспертизы следователь разъяснял экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также предупреждал их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в тексте заключения содержатся сведения о том, что эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения предупреждены; компетентность и квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями сомнений не вызывает, обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу, не установлено, при этом в заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, доводы эксперта убедительны, выводы обоснованы, противоречий не усматривается.

Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении и оформлении экспертных заключений, оснований сомневаться в правильности данных заключений, для назначения по делу повторных или дополнительных экспертиз, не имеется.

Как следует из исследовательской части проведенной по делу физико-химической экспертизы, к выводу о том, что исследуемое вещество является производным N-метилэфедрона, эксперт пришел в результате анализа способа получения входящего в состав объекта исследования вещества ?-пирролидиновалерофенон - «путем структурной модификации молекулы N-метилэфедрона, а именно формальным замещением атома водорода в метильной группе при С-атоме этильной группой и двух атомов водорода в метильных группах при N-атоме мостиковой этано-группой».

Оспаривая указанные выводы эксперта, защитник считает, что ?-пирролидиновалерофенон образован иным способом – путем замены (формального замещения) одного или нескольких атомов водорода в исходной формуле иного вещества -пиловалерона, в связи с чем исследуемое вещество не может являться производным N-метилэфедрона, а является синтетическим аналогом пиловалерона.

Оценивая указанные доводы защитника, суд признает их несостоятельными, поскольку они основаны исключительно на субъективном анализе химических формул N-метилэфедрона и ?-пирролидиновалерофенона и процесса образования данных веществ. Вместе с тем, лицом, обладающим специальными познаниями в области физики и химии, он не является. 

Выводы же эксперта, напротив, являются научно-обоснованными, сделаны по итогам исследования представленного вещества методом хроматомасс-спектрометрии в соответствии с методическими рекомендациями и справочной литературой, перечень которой приведен в исследовательской части заключения. Кроме того экспертом даны исчерпывающие пояснения о примененных при производстве экспертизе методах исследования, сообщено с учетом оценки каких именно параметров структурной молекулярной модификации сделан вывод, что исследуемый объект является производным N-метилэфедрона.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего специальные познания в области физико-химических исследований, стаж экспертной работы по экспертной специальности, у суда не имеется. 

В связи с вышеизложенным суд отклоняет доводы стороны защиты о неверном определении вида наркотического средства, являющегося предметом преступления по уголовному делу 

То обстоятельство, что с постановлением о назначении физико-химической экспертизы подсудимый и его защитник были ознакомлены после ее проведения, не влечет за собой признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части 1 данной статьи, которые связаны с производством экспертизы.

При этом в условиях состязательности судебного процесса стороны вправе высказывать свое мнение относительно имеющихся в деле экспертиз и в судебном заседании. Они вправе высказывать суду свое мнение как по существу сделанных экспертами выводов, так и по процедуре проведения экспертизы, выразить свои суждения о компетенции экспертов, а также вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, если есть сомнение в правильности выводов экспертов, или имеется необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Права осужденного, установленные п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, реализованы, сторона защиты с результатами экспертиз ознакомлена и не была лишена возможности заявлять ходатайства, в том числе о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. Более того, такие ходатайства стороной защиты были заявлены как на стадии предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о фальсификации органом следствия постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной физико-химической экспертизы какими-либо объективными данными не подтверждены. В материалах дела имеется соответствующее постановление следователя, копия которого была направлена защитнику (т. 1 л.д. 176-177, 178). С жалобами на бездействие следователя в связи с непринятием решения по заявленному ходатайству подсудимый и его защитник не обращались, что свидетельствует об их уведомлении о принятом решении. То обстоятельство, что в мотивировочной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства имеется ссылка на заключение эксперта, изготовленное позднее даты вынесения постановления, само по себе о фальсификации данного процессуального документа не свидетельствует. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО7 пояснила, что в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведении экспертизы была допущена техническая ошибка при указании даты его вынесения, поскольку в ходе расследования указанного уголовного дела защитником было заявлено несколько аналогичных ходатайств. Фактически ходатайство рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда заключение эксперта уже было получено, а дата – ДД.ММ.ГГГГ была указана ею ошибочно. 

Доводы стороны защиты о возбуждения уголовного дела после истечения установленного срока процессуальной проверки суд признает несостоятельными.

В материалах дела имеется постановление руководителя следственного органа о продлении срока проверки сообщения о совершении ФИО3 преступления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ - до 10 суток (т. 1 л.д.5). Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны защиты о том, что на момент предъявления материалов дела для ознакомления указанный процессуальный документ отсутствовал, сами по себе о незаконности возбуждения дела не свидетельствуют.

Из объяснений старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, отобранных заместителем руководителя Городищенского МрСО СУ СК по области ФИО10 при проверке доводов обращения защитника ФИО13, следует, что после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его защитник с материалами уголовного дела предварительное следствие по делу возобновлялось. В ходе производства дополнительных следственных действий она заметила, что в дело не вшито имеющееся постановление о продлении срока проведения процессуальной проверки до 10 суток. Указанное постановление было ею незамедлительно вшито в материалы дела. При повторном выполнении требований ст. 217 УПК РФ данное постановление имелось в материалах уголовного дела. При допросе в суде следователь ФИО7 дала аналогичные показания.

Доводы стороны защиты о том, что справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся результатом оперативно-розыскной деятельности предоставлена без соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, основанием для исключения ее из числа доказательств по уголовному делу не являются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №9 подал на имя врио. начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 рапорт, в котором просил разрешения на передачу материала проверки, содержащего в том числе указанную справку об исследовании, в СО Отдела МВД России по 

<

адрес>. На данном рапорте имеется соответствующая резолюция руководителя ОМВД по 

<

адрес>. Отсутствие же в материалах дела отдельного процессуального документа, принятого в порядке, установленном ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в данном случае само по себе не исключает возможность использования справки об исследовании в качестве доказательства по уголовному делу.

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости протокола личного досмотра ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательства протокола личного досмотра подсудимого ввиду составления его в рамках КоАП РФ являются несостоятельными. В соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона "О полиции", ст. ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять досмотр граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства или психотропные вещества. Из исследованных доказательств следует, что досмотр ФИО3 проводился в присутствии понятых, при наличии у сотрудников полиции оснований полагать, что досматриваемое лицо хранит запрещенные в обороте предметы.

Исходя из положений ст. 74 УПК РФ данный протокол, как иные документы, могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что досмотр подсудимого проводился в отсутствии понятых, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №11, видеозаписью с установленной в помещении поста ДПС камеры видеонаблюдения.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что применение сотрудниками полиции в отношении ФИО3 физической силы было обусловлено его сопротивлением и совершением действий, которые обоснованно были расценены сотрудниками полиции как направленные на сокрытие хранимых при себе запрещенных предметов.

То обстоятельство, что непосредственные действия по досмотру ФИО3 и оформление результатов досмотра в протоколе осуществляли разные сотрудники полиции, вопреки доводам защитника о недопустимости протокола досмотра само по себе не свидетельствует

Из показаний свидетеля Свидетель №3, составившего протокол, следует, что в момент проведения инспектором Свидетель №6 досмотра ФИО3 он все время находился рядом и наблюдал за проводимыми действиями. Оснований полагать, что зафиксированные Свидетель №3 в протоколе результаты досмотра не соответствуют результатам данного процессуального действия, у суда не имеется. Присутствовавшие в ходе досмотра понятые, свидетель Свидетель №6 подтвердили, что у ФИО3 были изъяты: в левом кармане брюк - вещество серо-зеленого цвета, в кепке - пакет с порошкообразным веществом бело-желтого цвета. 

Отсутствие в протоколе личного досмотра и в протоколе изъятия вещей подписей ФИО3 о недопустимости данных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует. Из показания ряда лиц, присутствовавших при проведении личного досмотра и оформлении соответствующих протоколов, следует, что ФИО3 отказался подписывать составленные документы. Данный факт подтвердили свидетели Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4

То обстоятельство, что в момент изъятия наркотическое средство находилось в кепке ФИО3, лежавшей на столе, факт его принадлежности подсудимому под сомнение не ставит. Из исследованных доказательств достоверно следует, что данная кепка принадлежит ФИО3, зайдя в помещение поста, он сам снял ее и положил на стол, желая таким образом скрыть наличие спрятанного в ней свертка с наркотическим средством.

Все присутствовавшие при проведении досмотра ФИО3 лица, в том числе понятые, подтвердили, что после изъятия обнаруженные свертки были упакованы и опечатаны, в связи с чем, вопреки доводам защитника, оснований полагать, что кем-либо из сотрудников полиции была произведена подмена изъятого вещества, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела дознания Свидетель №7, также являются несостоятельными.

Осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты, находившиеся в помещении поста ДПС ранее обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО3 вещества, проведен дознавателем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, и в установленном ст. 177 УПК РФ порядке с применением технического средства фотофиксации. Факт нахождения обнаруженных при личном досмотре у ФИО3 веществ в упакованном и опечатанном виде на момент осмотра зафиксирован в фототаблице.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участниками следственных действий, в том числе ФИО3 замечаний не содержит. Фототаблицы к протоколам приобщены.

То обстоятельство, что специалист Свидетель №8 не подписала протокол, а оперуполномоченный Свидетель №9 составленный протокол подписал не непосредственно после его оформления, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует. Факт участия ФИО12 и Свидетель №9 в проведении данного следствия подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, приложенными к протоколу фототаблицами, оформленными Свидетель №8

При допросе в суде свидетель Свидетель №8 дала противоречивые показания относительного того, где именно ею отбирались срезы с кармана брюк ФИО3 и смывы с его рук. Так изначально Свидетель №8 пояснила, что данное следственное действие она проводила в помещении отдела полиции, однако после того как ей был представлен протокол осмотра места происшествия пояснила, что скорее всего эти действия она производила сразу на посту. 

Данные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №8, вопреки доводам стороны защиты, сами по себе не ставят под сомнение допустимость составленного протокола осмотра места происшествия и не лишают доказательственного значения по делу содержащиеся в нем сведения, касающиеся фиксации тех обстоятельств, которые имеют отношение к изъятию обнаруженных в ходе личного досмотра ФИО3 наркотических средств.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по настоящему уголовному делу заключение судебной экспертизы, предметом исследования которой являлся срез кармана и смывы с рук подсудимого (т. 1 л.д. 77-81).

При этом суд исходит из того, что к протоколу осмотра места происшествия не были приложены фотоизображения упаковки данного материала. Согласно экспертному заключению данные образцы хотя и поступили на исследование в опечатанном виде, на бирке опечатывания имелась подпись лишь специалиста, подписи дознавателя, составившего протокол осмотра места происшествия, следователя, представившего данные объекты на исследование, а также самого ФИО3 отсутствовали.

Данные обстоятельства порождают сомнение в принадлежности предоставленных на экспертизу объектов ФИО3, и соответственно в их относимости к настоящему уголовному делу.

Оснований для исключения признания недопустимыми иных доказательств, суд, дав оценку доводам стороны защиты, не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне предварительного следствия, необъективности процедуры его производства, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Позицию ФИО3 в судебном заседании о том, что у оператора «интернет»-магазина по продаже наркотических средств он заказал 1 грамм наркотика «КБК», суд находит продиктованной желанием снизить степень его ответственности за содеянное. Из исследованных доказательств следует, что после обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра подсудимого они были упакованы и опечатаны в присутствии понятых, которые данный факт удостоверили своей подписью на бирке опечатывания. При допросе пронятые данные обстоятельства подтвердили. Для исследования в ЭКЦ ГУ МВД России изъятые вещества поступили в опечатанном виде, без нарушения целостности упаковки, свободного доступа к объектам не выявлено (т.1 л.д.25). После составления справки исследования наркотические средства экспертом также были упакованы и опечатаны и в последуещем в экспертное учреждение для производства экспертизы поступили без нарушения целостности упаковки.

Оснований полагать, что наркотическое средство было подменено сотрудниками ДПС, проводившими первоначальные мероприятия по документирования выявленного факта незаконного хранения ФИО3 наркотических средств у суда не имеется. С сотрудниками полиции, выявившими преступление, ФИО3 ранее незнаком, поводов для его оговора они не имеют. Процесс осуществленных мероприятий в отношении подсудимого зафиксирован на видеозаписи камеры видеонаблюдения, из которой следует, что ФИО3 почти сразу же после входа в помещении поста ДПС стал предпринимать, действия, направленные на предотвращение обнаружения сотрудниками полиции хранимых при нем веществ.

Доводы подсудимого о том, что он заказывал наркотическое средство в меньшем размере, какими-либо объективными данными не подтверждены. Оснований полагать, что неустановленным лицом по личной инициативе ФИО3 было продано дорогостоящее наркотическое средство в большем размере, чем тот, на который поступил заказ и произведена оплата, у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО3 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО3 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние ФИО3 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаниях, знакомиться с материалами уголовного дела, самостоятельно осуществлять права на защиту (т.1 л.д. 44-46). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, выступил в прениях сторон и с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО3, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия неизвестной информации в том числе об обстоятельствах приобретения наркотического средства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное пожертвование в благотворительный фонд помощи наркозависимым и их близким в размере 10 000 рублей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности III группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех вышеперечисленных данных о личности подсудимого, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение всех целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ, с реальным его отбытием. 

При этом, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Приходя к выводу о невозможности применения в отношении ФИО3 данных норм уголовного закона суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности, так как его объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации. Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 73 и ст.64 УК РФ, материалы дела не содержат. Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО3 нуждается в предпринятые мер исправления в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан для проведения необходимых следственных действий. В этот же день с его участием был произведен его личный досмотр, изъяты вещи находящиеся при нем, осмотрено место происшествия, получено объяснение. 

Каких-либо данных об освобождении ФИО3 после его задержания ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется. 

Таким образом, период времени, с которого ФИО3 был фактически задержан, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стрижибороду ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>: 

- папку-файл из полимерного прозрачного материала, внутри, которой находятся два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежками «zip lock» с полосой красного цвета в районе застежек, 1 пакет содержит в себе: смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 1,666 грамма – передать руководителю СО ОМВД России по 

<

адрес> для приобщения к выделенному материалу в отношении неустановленного лица;

- 4 бумажных конверта, три марлевых тампона, срезы с кармана – уничтожить;

- мобильные телефоны: «Nokia TA-1362» и «Nokia TA-1196», кепку черного цвета – передать по принадлежности ФИО3

- CD диск запись с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении стационарного поста ДПС «Городищенский», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Городищенский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.С. Солтыс