дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.07.2013г. в размере 58432 руб. 98 коп. (по состоянию на 13.09.2017г.), в том числе: просроченная ссудная задолженность – 45899 руб. 37 коп., просроченные проценты – 5280 руб. 97 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 4805 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты – 2447 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1952 руб. 99 коп., всего 60385 руб. 97 коп.. В обоснование требований истец ссылается на то, что во исполнение вышеуказанного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 75 150 рублей под 22,65 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица приняла на себя обязательства по выплате задолженности и процентов по кредиту. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчицей производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В соответствии с требованиями ст.232.1 – 232.4 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ФИО1 в ПАО Сбербанк России кредита в размере 75 150 рублей под 22,65% годовых на срок 48 месяцев подтверждается: заявлением заемщика от 25.07.2013г.; распорядительной надписью от 25.07.2013г. на зачисление суммы кредита на счет заемщика; кредитным договором № от 25.07.2013г.; графиком платежей; выпиской по счету.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 договора). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 3.4 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, согласно которому ответчик допускала несвоевременное внесение платежей по кредиту, начиная с июля 2015 года по февраль 2016 года, в связи с чем банком начислялась неустойка.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 25.07.2013г. составляет 58432 руб. 98 коп. (по состоянию на 13.09.2017г.), в том числе: просроченная ссудная задолженность – 45899 руб. 37 коп., просроченные проценты – 5280 руб. 97 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 4805 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты – 2447 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд сопоставляя размер штрафа с суммой задолженности по кредитному договору и процентами приходит к выводу о том, что начисленная неустойка подлежит уменьшению, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка, заявленная банком, значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка за просроченные проценты в размере 2447 руб. 45 коп. и неустойка за просроченный основной долг в размере 4805 руб. 19 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению: неустойка за просроченные проценты – до 900 рублей, неустойка за просроченный основной долг – до 1500 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1952 руб. 99 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 25.07.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53580 рублей 34 коп. в том числе: просроченная ссудная задолженность 45899 руб.37 коп.; просроченные проценты 5280 руб.97 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность 1500 рублей; неустойка за просроченные проценты 900 руб., кроме того сумму уплаченной госпошлины в размере 1952 руб.99 коп., а всего 55533 руб.33 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017 года.

Судья М.А.Гусельникова