Дело № 1-263/2020 (№)

УИД 54RS0004-01-2020-001311-03

Поступило в суд: 17.04.2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 10 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретаре Щербаковой Н.Е. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Кузнецовой Н.Б. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО2,

потерпевшей потерпевший № 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, с не полным средним образованием, осуществляющего общественную деятельность без оформления, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком один год; 

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 207 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 совместно с малознакомой ему несовершеннолетней потерпевший № 1, находились за столом, в зоне общественного питания, расположенной на третьем этаже ТЦ (торгового центра) «Голден Парк», находящегося по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 обратил внимание на лежащий на стуле около спинки, на краю которого сидела несовершеннолетняя потерпевший № 1 - мобильный телефон марки «Realme 5» (Реалме 5), принадлежащий потерпевший № 1

В указанный период времени, у ФИО1 находящегося за столом, в зоне общественного питания, расположенной на третьем этаже ТЦ «Голден Парк», находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение указанного мобильного телефона марки «Realme 5» (Реалме 5), принадлежащего потерпевший № 1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь за столом в зоне общественного питания, расположенной на третьем этаже ТЦ «Голден Парк», находящегося по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил со стула, на котором сидела несовершеннолетняя потерпевший № 1 мобильный телефон марки «Realme 5» (Реалме 5), стоимостью 

<

***> рублей, который находился в чехле не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора мобильной связи «Теле-2» не представляющей материальной ценности, принадлежащие потерпевший № 1, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, и согласился с предъявленным обвинением, указав, что действительно в торговом центре «Голден Парк» на третьем этаже со стула похитил телефон, который в последующем продал на Центральном рынке 

<

адрес> за 3 000 рублей. В содеянном преступлении раскаивается, ущерб был возмещен полностью, потерпевшей приносил извинения. 

В судебном заседании были оглашены и исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, которые он подтвердил и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель № 2 в период времени с 16 часов до 18 часов встретились в торговом центре «Голден Парк», расположенном на 

<

адрес>. Они поднялись на третий этаж, где сели за столик, расположенный напротив кафе «КФС». Вместе с Свидетель № 2 были его знакомые две девушки по именам несовершеннолетний потерпевший № 1 и Свидетель № 3 и молодой человек по имени Свидетель № 1, которых видел впервые. Справа от него сидела несовершеннолетний потерпевший № 1, слева Свидетель № 1, напротив него Свидетель № 2. В какой-то момент он увидел, что на стуле где сидит несовершеннолетний потерпевший № 1, у нее за спиной на стуле, лежал мобильный телефон. Увидев телефон, он решил его взять и показать Свидетель № 2 с той целью, чтобы тот сказал, принадлежит ли данный телефон кому-то из его знакомых. Тогда он незаметно для всех взял мобильный телефон в руку и передал его, Свидетель № 2, при этом посмотрел на него. Свидетель № 2 понял, что он имеет ввиду по его взгляду и видом дал ему понять, что не знает чей это телефон. Тогда он положил данный телефон в карман своей одежды. Посидев еще примерно 5 минут за столом они с Свидетель № 2 спустились на второй этаж, где он более тщательно посмотрел телефон, он был марки «Реалми» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Сдавать телефон на стойку администратора или охраннику он не стал, так как на тот момент решил оставить телефон себе, чтобы в дальнейшем продать и получить денежные средства. После этого они с Свидетель № 2 еще прогулялись и разошлись по домам. Телефон остался у него, но он им не пользовался, не открывал и сим-карту не доставал. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на Центральный рынок, где продал данный мобильный телефон ранее не знакомому молодому человеку за 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что по факту кражи телефона написано заявление, а именно, что телефон, который он похитил принадлежал несовершеннолетний потерпевший № 1 и что ее мать обратилась в полицию. После этого, он приехал в отдел полиции, где написал явку с повинной о совершении им данного преступления. Явку с повинной он написал собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. (л

<

данные изъяты>)

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана. 

Из показаний потерпевший № 1 в судебном заседании следует, что она является матерью потерпевший № 1 у которой ДД.ММ.ГГГГ был похищен мобильный телефон, который оценили в 

<

***> рублей. Указанный ущерб является значительным, поскольку на иждивении находятся двое детей, ее заработная плата составляет 30 000 рублей. Ущерб был возмещен в полном объеме. 

Из показаний потерпевшей потерпевший № 1, данными при допросе следователем и исследованным на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она приехала в торговый центр «Голден Парк», по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы встретиться со своей одноклассницей Свидетель № 3. Когда она приехала в данный торговый центр Свидетель № 3 уже находилась там, и встретила ее на улице. Когда они еще находились на 

<

адрес> был ранее не знакомый ей парень, который представился по имени Никита, она видела его впервые. Они все вместе решили подняться на третий этаж и посидеть пообщаться за столиком. Поднявшись, они сели за столик, расположенный напротив кафе «КФС». Сидя за столиком, они все общались между собой, и пользовались своими мобильными телефонами. У нее при себе имелся мобильный телефон марки «Реалми 5», который ей подарила мама в ДД.ММ.ГГГГ года. Попользовавшись своим мобильным телефоном, она положила его на стул, на котором сидела, за себя, то есть она сидела на краю стула, а мобильный телефон положила к спинке стула. После этого она увлеклась беседой с Свидетель № 2 и забыла про свой мобильный телефон. Посидев за столом около одного часа, Свидетель № 3 сказала, что ей нужно идти домой, тогда она тоже встала и пошла с ней. Они встали из-за стола, и пошли на первый этаж. Когда они спускались на первый этаж она обнаружила, что у нее отсутствует мобильный телефон. Тогда они решили вернуться обратно, чтобы посмотреть не оставила ли она свой мобильный телефон за столиком. Поднявшись на третий этаж, они увидели, что парней, которые сидели с ними уже нет. ДД.ММ.ГГГГ ее мама с заявлением обратилась в полицию. 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованным на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла в кинотеатр, находящийся в торговом центре «Голден Парк», по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из кинотеатра ей позвонила ее одноклассница несовершеннолетний потерпевший № 1 и предложила погулять с ней. После этого, потерпевший № 1 Анна пришла в «Голден Парк», она ее встретила на улице. Также в это время к ним подошел общий знакомый Свидетель № 1. Через какое-то время, после того, как к ним подошел Свидетель № 1, находясь на 

<

адрес> был ранее не знакомый парень Никита. Они все вместе решили подняться на третий этаж, посидеть и пообщаться. Поднявшись на третий этаж в торговом центре «Голден Парк», они сели за столик. Сидя за столиком, они все общались между собой, также она увидела в руках у потерпевший № 1 Анны мобильный телефон в корпусе синего цвета. После этого она сказала, что ей нужно домой, так как дома ее ждала бабушка, чтобы пойти в магазин. несовершеннолетний потерпевший № 1 собиралась идти домой с ней. Они встали из-за стола, и пошли на первый этаж. Парни оставались еще в «Голден Парке». Когда они спускались на первый этаж несовершеннолетний потерпевший № 1 стала искать свой телефон, но не нашла. Они решили вернуться обратно, чтобы посмотреть, не оставила ли потерпевший № 1 свой мобильный телефон за столиком. Поднявшись обратно, они увидели, что парней, которые сидели с ними уже нет. После этого она ушла домой, а потерпевший № 1 еще осталась в «Голден Парке». 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, данными в судебном заседании и при допросе следователем, исследованным на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он пришел в торговый центр «Голден Парк», по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы встретиться со своим другом. На улице при входе он встретил ранее знакомых несовершеннолетний потерпевший № 1, с которой он учился в одном классе и Свидетель № 3 После чего они поднялись на третий этаж, где сели за столики, чтобы посидеть и пообщаться, так как он все равно ждал друга. Вместе с ними за столик сели двое молодых людей, которые ранее ему знакомы не были. Он познакомился с молодыми людьми они представились Свидетель № 2 и Никита. За столиком они все сидели общались. Он видел, что несовершеннолетний потерпевший № 1 и Свидетель № 2 пользовались мобильными телефонами. Посидев за столиком около 10 минут, Свидетель № 3 и несовершеннолетний потерпевший № 1 встали из-за стола и ушли, тогда он тоже встал и ушел. В этот же день по телефону от Свидетель № 3 ему стало известно, что у несовершеннолетний потерпевший № 1 украли телефон. (л

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель № 2, данных при допросе следователем и исследованным на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он пошел в торговый центр «Голден Парк», расположенный по 

<

адрес>, для того, чтобы встретиться с ФИО1. Накануне они с ним списались в сети «Вконтакте» и решили встретиться. По дороге в магазин «Ашан» он встретил ранее знакомых несовершеннолетний потерпевший № 1 и Свидетель № 3. Тогда они решили все вместе пойти в торговый центр. Они сразу поднялись на третий этаж, где сели за столик, расположенный напротив кафе «КФС». Примерно через 20 минут в «Ашан» пришел ФИО1, которого он встретил на улице около входа, они с ним поднялись и также сели за тот же столик с несовершеннолетний потерпевший № 1, Свидетель № 3 и Свидетель № 1. ФИО1 сидел напротив него, между ними несовершеннолетний потерпевший № 1, Свидетель № 3 сидела справа от него, рядом с ней Свидетель № 1. Когда он переписывался в сети «Вконтакте», то почувствовал, как его по руке под столом ударил ФИО1. Он протянул ему руку и увидел, что ФИО1 под столом подает ему телефон, по его губам он понял, что ФИО1 спросил чей телефон. Он посмотрел, но не понял, чей это телефон и поэтому кивнул ему головой, о том, что не знает. После чего ФИО1 забрал телефон. Никто из присутствующих не видел, что ФИО1 показал ему данный телефон, так как все были отвлечены, общались между собой. Посидев около 15 минут, несовершеннолетний потерпевший № 1 и Свидетель № 3 ушли. Он и ФИО1 спустились на второй этаж зашли в туалет, где ФИО1 показал ему тот же телефон марки «Реалми» синего цвета в прозрачном чехле, сказав, что нашел его. После этого они вышли из туалета, прогулялись и разошлись по домам. Телефон остался у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились с ФИО1, который пояснил, что продал телефон на Центральном рынке. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО1 стало известно, что телефон, который тот взял принадлежал потерпевший № 1 и что ее мама написала по данному факту заявление в полицию

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 данных при допросе следователем и исследованных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в отделе уголовного розыска отдела полиции № «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, работал по уголовному делу, возбужденному по факту тайного хищения мобильного телефона в торговом центре «Голден Парк» у несовершеннолетней потерпевший № 1 С целью раскрытия данного преступления и изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на третьем этаже в торговом центре «Голден Парк», расположенном по адресу: 

<

адрес> им был осуществлен выезд в торговый центр «Голден Парк», где у администратора на оптический диск была записана видеозапись, на которой зафиксирован момент совершения преступления. Кроме этого, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им установлено лицо, совершившее данное преступление: ФИО1, который находясь в отделе полиции, изъявил желание написать явку с повинной по данному факту, которая им была оформлена в протокол. Явку с повинной ФИО1 написал собственноручно без физического и морального давления с его стороны. 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевший № 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери потерпевший № 1 в торговом центре «Голден Парк» по адресу: 

<

адрес> был похищен мобильный телефон, стоимостью 

<

***> рублей. (

<

данные изъяты>). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен холл третьего этажа торгового центра «Голден Парк», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей потерпевший № 1 изъяты: коробка от мобильного телефона «Realme 5» имей 1 - №, имей 2 - №, и товарный чек, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены под расписку потерпевшей потерпевший № 1 (

<

данные изъяты> 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель № 4 изъята видеозапись на оптическом диске, с камеры видеонаблюдения, установленной на третьем этаже торгового центра «Голден Парк», которая осмотрена и в ходе осмотра зафиксировано, что за одним из столиков находится компания молодых людей, среди которых установлены несовершеннолетний потерпевший № 1 и ФИО1, в ходе общения ФИО1 протягивает руку к спинке стула потерпевший № 1 и берет оттуда мобильный телефон. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и на основании постановления приобщен к материалам уголовного дела

<

данные изъяты> 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь с другом на третьем этаже в торговом центре «Голден Парк» на 

<

адрес>, совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего малознакомой потерпевший № 1 

<

данные изъяты> 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Realme 5» имей 1 - №, имей 2 - №, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и в качестве вещественного доказательства приобщен к уголовному делу, после чего под расписку возвращен потерпевшей потерпевший № 1 (

<

данные изъяты>

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания допрошенных лиц, данные ими при производстве предварительного следствия исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. 

Суд признает достоверной позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению и его показания, где он согласился с обвинением и подтвердил факт совершения им тайного хищения принадлежащего потерпевшей телефона при указанных выше обстоятельствах, поскольку они в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и приведённых выше доказательств.

Указанная позиция выражена, а показания даны подсудимым добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено. 

Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей потерпевший № 1, свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 1 и Свидетель № 3, а также иными письменными доказательствами. 

Остальные исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ. 

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении и обеспечении возможности осуществления прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия (бездействия) сотрудников органа дознания.

При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, также эти обстоятельства подтверждаются совокупностью иных представленных суду и исследованных доказательств. 

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным. 

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в обвинении стоимость похищенного мобильного телефона – 

<

***> рублей, поскольку она установлена на основании показаний потерпевшей, документами на телефон и не оспаривается подсудимым. 

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку подсудимый после его совершения скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. 

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд исходит из размера, причиненного потерпевшему ущерба, превышающем установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер – 5 000 рублей, а также учитывает показания потерпевшего о материальном положении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на основании имеющихся в деле сведениях о его личности, учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу, а также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также оно не нарушает способности ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст 6,60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, под наблюдением у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту бывшей работы и по месту жительства с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и ее законному представителю, а также состояние здоровья, а именно наличия ряда хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла, характера и размера наступивших последствий отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 с учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишение свободы и не находит возможным назначить более мягкий вид наказания, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по уголовному делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, добровольное погашение ущерба, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает исправление ФИО1 возможным без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевший № 1 не подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Realme 5», коробку от мобильного телефона марки «Realme 5», товарный чек, находящиеся на хранении у потерпевшей потерпевший № 1, оставить в ее распоряжении; видеозапись на одном оптическом диске, хранящуюся при уголовном деле, хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Тиунов Н.П.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-263/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу 

«____» ________________2020 г.

Судья Тиунов Н.П.

Секретарь Щербакова Н.Е.