К делу № 2-13665/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163069 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Немецкая деревня» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве за №, по условиям которого ЗАО «Немецкая деревня» обязалось построить многоквартирный жилой 3-х этажный жилой дом с техподпольем литер «47» по адресу: 

<

адрес>. Объектом по данному договору является 

<

данные изъяты> квартира №, расположенная на третьем этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом были исполнены в полном объеме. Однако, Застройщик свои обязательства не выполнил в указанный срок. Вышеуказанный дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана Участнику долевого строительства по акту приема-передачи до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получена претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик на данную претензию не ответил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Немецкая деревня» по доверенности — ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ООО «Немецкая деревня» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки с применением ст. 333 ГПК РФ, также уменьшить компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Немецкая деревня» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве за № по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в срок предусмотренный договором построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

В соответствии с п. 2.2 договора Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену договора в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно, п. 2.3, 2.4 договора Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств Застройщика, установленный в под п. 2.3 договора может быть продлен только по взаимному согласию сторон договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к договору, которое подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В силу п. 3.1 цена договора определяется как произведение размера фактической площади Объекта долевого строительства на цену 1 кв.м. площади объекта долевого строительства. Цена 1 кв.м. площади (инвестируемой и фактической) объекта долевого строительства составляет 44487,86 рублей и остается неизменной на протяжении всего срока действия договора (п. 3.2). Инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (п. 3.3 договора). Цена договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 3.4).

Из материалов дела следует, что истцом стоимость квартиры оплачена в размере 

<

данные изъяты> рублей, возражений относительно оплаты стоимости квартиры истцом в указанном размере от ответчика в судебное заседание не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Как усматривается из материалов дела в установленный договором срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, многоквартирный жилой дом не построил, в эксплуатацию не ввел. Извещений о готовности объекта к вводу в эксплуатацию в адрес истцов не поступало, доказательств обратному суду ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. 14.08.2018 года ответчиком получена претензия, однако, требования добровольно выполнены обществом не были.

В соответствии с п. 9.1 заключенного Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 163069 рублей, исходя из расчета неустойки за период с 20.06.2017 года по 30.09.2017 года 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 г. истец обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки, однако его требования удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 10000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1800 рублей, поскольку из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела. 

Таким образом, в нарушение ст. 88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 800 рублей, плюс 6000 рублей на требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, а всего 32000 (тридцать две тысячи) рублей

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей – иск имущественного характера, по иску неимущественного характера 6000 рублей - требования о компенсации морального вреда, всего взыскать 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: