САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-2579/2025 

Дело №1-318/2024 Судья: Жукова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

защитника – адвоката Альбицкого Г.Л.,

осужденного ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Альбийского Г.Л. на приговор Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 года, в отношении 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

...> ранее судимого:

- 08 апреля 2024 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, освобожденного 

<

дата> из зала суда по отбытию срока,

осужденного: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 – заключение под стражу – оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Альбийский Г.Л. просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, полагает, что судом фактически не были учтены данные о личности ФИО3, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в связи с чем считает назначенное наказание несправедливым. 

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО3 указал, что также полагает данный приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелой матери, являющейся инвалидом. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Существенных нарушений вышеуказанных требований закона судом не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в жалобах: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -полное признание вины, раскаяние в содеянном; также судом учтено, что он имеет на иждивении престарелую мать, страдающую заболеваниями.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Тщательно проанализировав характеризующие осужденного данные и влияющие на назначение наказания обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, в том числе и по доводам стороны защиты о наличии у осужденного заболевания и малолетнего ребенка по следующим основаниям.

Стороной защиты суду апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о рождении, согласно которой ФИО3 является отцом малолетнего ребенка – малолетний ребенок , 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>. При этом, ФИО3, указывая о наличии у него малолетнего ребенка, пояснил, что его дочь малолетний ребенок проживает в 

<

адрес>, с 

<

дата> года он совместно с ней не проживает, с 

<

дата> года материальной помощи не оказывает. 

По смыслу закона, само по себе наличие у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. Однако, таких обстоятельств, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено не было. В связи с чем суд апелляционной инстанции при указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание юридическое состояние отцовства ФИО3, без фактического выполнения им обязанностей родителя, не усматривает для признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО3, поскольку активного участия в воспитании и материальном содержании малолетний ребенок он не принимал. 

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание представленные по запросу суда сведения о наличии у ФИО3 в анамнезе туберкулеза легких с 2009 года, вместе с тем данные сведения, учитывая также и данные об удовлетворительном состоянии его здоровья, не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, и не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что судом при назначении ФИО3 наказания все значимые обстоятельства были учтены в полной мере, существенных нарушений требований закона не допущено, доводы осужденного о наличии у него заболевания и малолетнего ребенка не влекут необходимость снижения наказания осужденному по причине его суровости.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался, как целью восстановления социальной справедливости, так и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривается оснований для их применения, а также и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и судом апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о необходимости изменения вида или размера назначенного осужденному ФИО3 наказания, не установлено.

Назначенное ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбывания наказания судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в части указания об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, вместо указания суда об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Оснований для внесения других изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО3 изменить, указав об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, в остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: