дело № 1-249/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кувинова Е.В., при секретаре Киляховой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Коломийцева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из личной корыстной заинтересованности, 01.01.2020, в 21 час 05 минут, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, с целью подавлении воли ФИО7 к сопротивлению, применил к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в ударах ФИО7 руками и ногами по телу, что тем самым исключило со стороны ФИО7 возможность препятствовать противоправным действиям ФИО1, который осознавая беспомощное состояние ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел из заднего правого кармана джинс, надетых на ФИО7 открыто похитил мобильный телефон марки «MUZE G3 LTE» IMEI №, №, в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, который был в черном кожаном чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащие ФИО7, после чего ФИО1, с похищенным мобильным телефоном с места совершенного преступления попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, то ФИО7 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. 

Допрошенный судом подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшего, свидетелей, исследованы материалы дела, а также оглашены показания подсудимого.

При этом, доказательствами вины ФИО1 являются:

- показания подозреваемого ФИО1, согласно которым, он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> в 1992 году. По адресу: 

<

адрес> он проживал совместно с сожительницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двумя несовершеннолетними детьми. Всего у него четверо детей, двое от ФИО2, двое от бывшей девушки, которые живут в 

<

адрес>. Он подрабатывал на различных стройках в 

<

адрес>. 01.01.2020 примерно в 21 часов 00 минут он прибыл в магазин «Пятерочка», который находится по адресу: 

<

адрес> так как у него не было с собой денег, он решил украсть бутылку водки. Он взял бутылку водки с полки в магазине и спрятал ее под куртку, прошел мимо касс, не оплатив ее. Выйдя на улицу к нему подошел продавец, он сказал ему, что вернет бутылку и вернется с деньгами чтобы оплатит товар, на что он ответил ему грубо, стал высказываться грубой нецензурной бранью в его адрес. Ему показалось, что продавец был в нетрезвом состоянии, стал на него кидаться, схватил его на куртку спереди в связи с чем, ему пришлось его толкнуть и он упал, при этом у него из кармана выпал мобильный телефон. Продавец поднялся, отошел в сторону, а его мобильный телефон находился у него возле ног, который он кинул ему в ноги. После чего его задержали сотрудники охраны и приехали сотрудники полиции. (л.д. 75-78);

- показания обвиняемого ФИО1 согласно которым, вину признает частично, в части того, что в ходе конфликта он толкнул потерпевшего, телефон брал в руки, но сразу его отдал, умысла на грабеж не имел. (л.д. 86-88, 179-178);

- оглашенные с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что 01.01.2020 примерно в 21 часов 00 минут он находился на рабочем месте возле кассовой зоны, и увидел, что неизвестный ему ранее мужчина, взял бутылку водки с прилавка магазина, спрятал ее под куртку и вышел из магазина не оплатив товар. Увидев это, он предпринял попытки остановить данного мужчину, вышел за ним на улицу и предложил ему вернуть похищенное, на что он стал грубо высказываться в его адрес и затем стал применять к нему физическую силу. Он попытался сопротивляться, и в этот момент неизвестный мужчина выдал бутылку водки, которую взял с прилавка. Затем мужчина стал наносить ему удары по телу ногами и руками, от которых он испытывал боль, тем самым он подавил его волю к сопротивлению и достал из заднего кармана джинс, надетых на нем его мобильный телефон. Он увидел у него в руках, принадлежащий ему мобильный телефон и потребовал его вернуть, но он стал убегать. Догнав его, неизвестный мужчина бросил его мобильный телефон ему под ноги и снова стал наносить ему удары, он почувствовал сильную боль в области грудной клетки. Также он высказывал угрозы в его адрес. После чего приехали сотрудники частного охранного предприятия «Генерал» и неизвестный гражданин был ими задержан, Больше он на улицу не выходил и данного мужчину не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО3. Также он сможет опознать данного мужчину при встрече по телосложению, росту, цвету волос, форме лица и характерным признакам внешности, шраму возле губы, так как он хорошо ему запомнился. От сотрудников магазина, в котором он работает, ему стало известно, что ФИО1 приходил в магазин, в то время, когда он там отсутствовал и спрашивал его и его абонентский номер телефона. Он опасается снова с ним встретиться. Таким образом, ему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, а также вред здоровью. Он обращался в больницу по адресу: 

<

адрес>, и проходил лечение в домашних условиях, а с 08 января 2019 в поликлинике № 

<

адрес> у него открыт больничный и он не выходил на работу. (л.д. 45-47);

- дополнительные показания, оглашенные с согласия сторон потерпевшего ФИО7, о том, что с его участием было осмотрено видео от 01.01.2020, на котором изображено как ФИО1 в 21:02 выходит из магазина, в котором он работает, и он пояснил, что примерно через 3 минуты, произошел конфликт, в ходе которого он пытался открыто похитить у него мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI № №. чехол, в котором находился принадлежащий ему мобильный телефон, материальной ценности для него не представляет. (л.д. 126-128);

- оглашенныес согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1, о том, что 01.01.2020, примерно в 21 час 00 минут она находилась на рабочем месте возле касс и наблюдала в монитор с видеонаблюдением, так она увидела, что неизвестный ей ранее мужчина, возрастом, примерно 30 лет взял с полки в торговом зале бутылку водки и спрятал ее под куртку, после чего направился к выходу не оплатив товар на кассе. Продавец магазина ФИО8 пытался его остановить, но тот вышел на улицу. Тогда ФИО8 вышел за ним на улицу, а она вышла на улицу следом. Между ФИО8 и неизвестным ей мужчиной началась драка, и в этот момент неизвестный мужчина выдал ему бутылку водки, которую взял с прилавка. Неизвестный мужчина наносил удары по телу ФИО7, также она увидела, что в момент драки, неизвестный мужчина достал из заднего кармана джинс, надетых на ФИО7 мобильный телефон и стал убегать. ФИО8 побежал за ним, после чего неизвестный мужчина бросил мобильный телефон ФИО7 ему под ноги и снова стал наносить ему удары по телу, ругаясь матом и высказывая угрозы. Она разняла их, после чего неизвестный гражданин был задержан сотрудниками частного охранного предприятия «Генерал», которых она вызвала, а ФИО8 ушел умываться в подсобное помещение магазина. Сотрудник полиции попросил данного мужчина представиться, он представился как ФИО3. (л.д. 38-40);

- дополнительные показания, оглашенные с согласия сторон свидетеля Свидетель №1, о том, что она ошибочно пояснила, что у нее имеются видеозаписи с камер, которые охватывают место конфликта ФИО7 и ФИО1, так как она подумала, что имелось в виду видео, на котором видно, как ФИО1 берет со стеллажа в магазине бутылку, прячет под одежду и проходит мимо кассы, не оплатив ее. Видео с моментом конфликта на улице она не видела, камерами это место не охватывается. В настоящее время в их магазине невозможно изъять видео с камер от 01.01.2020, так как камеры обновляются и видеозаписи не сохраняются. (л.д. 170-172);

- аналогичные показания, оглашенные с согласия сторон свидетеля Свидетель №2 (л.д. л.д. 34-36, 110-112);

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3, о том, что у него есть знакомый ФИО1, которого он знает на протяжении полу года, знает его как хорошего человека, который работает, обеспечивает семью, воспитывает детей. 01.01.2020 в вечернее время он находился вместе с ФИО1 По факту событий, произошедших 01.01.2020 по адресу: 

<

адрес>, он ничего не смог пояснить, так как он не хотел ввязываться в этот конфликт и ушел, сразу после того, как увидел, что ФИО1 вышел с бутылкой водки из магазина, которую он не оплатил на кассе. (л.д. л.д. 107-109, 138-140);

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО9, о том, что он работает в должности охранника в частной охранной организации «

<

данные изъяты>», их деятельность регламентирована ФЗ «О детективной и охранной деятельности. Так 01.01.2020 он находился на рабочей смене, в его должностные обязанности входит предотвращение правонарушений на охраняемых объектах на территории 

<

адрес>, и быстрое реагирование и выезд по сигналу. Примерно в 21 час 05 минут на служебный телефон поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> магазине «

<

данные изъяты>» была нажата тревожная кнопка. Он прибыл на место, примерно в 21 час 15 минут, и увидел, что от магазина отбегает мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он задержал его, ему помогал еще кто-то из прохожих, в дальнейшем приехали сотрудники полиции, в присутствии которых он представился как ФИО3, как ему пояснили очевидцы, ФИО14 избил одного из сотрудников магазинов и пытался похитить телефон.(л.д. 142-144;

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО8 согласно которой потерпевший ФИО8 дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. (л.д. 79-83);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 согласно которой свидетель Свидетель №1 дала показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. (л.д. 150-156);

- протокол предъявления лица для опознания в результате которого потерпевшей ФИО8 опознал ФИО1 (л.д. 63-65); - 

- заключение эксперта № от 17.02.2020, согласно которого у гр-на ФИО7 имелись повреждения в виде ссадин в области левого локтевого сустава, тыльной поверхности левой кисти; ссадины в области левого коленного сустава(согласно данным мед. справки). Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупого твёрдого предмета (предметов), вполне возможно в срок, указанный в постановлении - 01.01.2020 г. и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СРРФ №н от 24.04.2008 г.) Диагноз «Ушиб грудной клетки» объективными данными не подтвержден и поэтому при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не учитывался (п. 27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СРРФ №н от 24.04.2008 г.). (л.д. 100-103);

-акт судебно-медицинского освидетельствования № от 28.01.2020, согласно которому у гр-на ФИО7 имелись повреждения в виде ссадин в области левого локтевого сустава, тыльной поверхности левой кисти; ссадины в области левого коленного сустава (согласно данным мед. справки). Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в срок, указанный в направлении – 01.01.2020 г. и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СРРФ №н от 24.04.2008 г.). (л.д. 12-14);

- протокол выемки предметов, согласно которого у потерпевшего ФИО7 был изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> LTE IMEI: №, № в кожаном черном чехле, а также картонная коробка от данного мобильного телефона. (л.д. 50-52);

- протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. (л.д. 53-58);

- протокол выемки предметов, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск с видеозаписью от 01.01.2020. (л.д. 115-117)

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи. (л.д. 118-123);

- протокол принятия устного заявления от ФИО7 (л.д. 3-4);

- протокол осмотра места происшествия согласно которому был осмотрен вход в магазин 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>А/25. (л.д. 19-23).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая всю совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО1 преступного умысла в покушении на грабеж, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, достоверно доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд, соглашаясь с государственным обвинением, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушении на грабеж, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам:

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 характеризуется как удовлетворительно, так и положительно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности ФИО1 и смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, оснований для применения к последнему дополнительного вида наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Исходя из материалов уголовного дела, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, по вступлению в законную силу, отменить. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 17.01.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня оглашения приговора с 06 июля 2020 года. 

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядится следующим образом: мобильный телефон и картонную коробку на мобильный телефон считать возвращенными по принадлежности потерпевшему; диск с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела, оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Е.В. Кувинов