Дело № 2а-1556/2021

УИД 74RS0030-01-2021-002327-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Правобережному РОСП г.Магнитогорска, судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, ФИО4, УФССП по Челябинской области о признании действий незаконными, признании недействительным Договора охраны,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Правобережному РОСП г.Магнитогорска, судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, ФИО4, УФССП по Челябинской области о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что в совместной собственности ФИО2 и ФИО1 находится нежилое помещение "адрес"

01.03.3021 года она подписала обращение об отсутствии законных оснований и недопустимости вскрытия судебным приставом-исполнителем указанного помещения. Указала, что в случае ареста доли помещения ФИО2, оно может быть передано на хранение только ей. Также указала на недопустимость совершения каких-либо действий в принадлежащем ей помещении без её надлежащего заблаговременного уведомления.

03.03.2021 года судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 незаконно вскрыла данное помещение, поменяла в нем замки, передала на ответственное хранение не уполномоченному на это лицу ФИО5, без составления находившегося 

2

в помещении имущества, лишив ее возможности пользования помещением, создала угрозу утраты и порчи её имущества.

На исполнительные действия по вскрытию и изъятию помещения 03.03.2021 года она приглашена не была.

В целях нивелирования вышеуказанных действий судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла помещение от хранителя ФИО5, затем передала его на ответственное хранение ООО «ПрофГрупп»,также передала помещение под охрану ООО «ПрофГрупп» по акту от 16.04.2021 года, с которым в тот же день УФССП по Челябинской области заключило безвозмездный договор на охрану.

Действия по смене ответственного хранителя с ФИО5 на ООО «ПрофГрупп» незаконны - в постановлении не приведены мотивы о смене хранителя, учитывая, что она заявляла о необходимости передачи помещения ей; в Постановлении ФИО3 от 16.04.2021 года не указаны идентификационные и контактные данные ООО «ПрофГрупп», не указан режим пользования имуществом.

Помещение не может быть передано на хранение ООО «ПрофГрупп», т.к. она не является должником по исполнительным производствам; ООО «ПрофГрупп» не является уполномоченной организацией.

Действия по передаче помещения на хранение от ФИО5 ФИО3 также не законны.

Согласно Акта приема-передачи помещения оно 16.04.2021 года передано от ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая не является лицом, уполномоченным принимать в ведение спорное нежилое помещение. ФИО3 не выполнена надлежащая опись ни самого помещения и его состоянии, ни находящегося в нём имущества. Акт составлен в отсутствие незаинтересованных понятых. О времени и месте передачи помещения она, как собственник, не приглашена. Поскольку она стороной исполнительного производства не является, нахождение её имущества у ФИО3 не допустимо, препятствует реализации прав собственника.

Действия по передаче имущества от пристава ФИО3 ООО «ПрофГрупп» 16.04.2021 года также незаконны.

В нарушение ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», передача помещения под охрану ООО «ПрофГрупп» постановлением не оформлялась, следовательно, не было мотивировано; обоснования передачи не приведено и не существует.

ООО «ПрофГрупп» является заинтересованным лицом, постоянно взаимодействующим с ФССП и находящимся в зависимости; осуществление ООО «ПрофГрупп» бесплатных услуг ФССП по Челябинской области свидетельствует о нарушении антикоррупционного законодательства РФ, поскольку УФССП, как государственное учреждение, не имеет права получать подарки от юридических и физических лиц; ООО «ПрофГрупп» не

3

может и не будет осуществлять надлежащую охрану и нести ответственность за её имущество, поскольку это невозможно без соответствующего персонала и техники, привлечение которых требует затрат; Общество не является охранной организацией.

Договор охраны заключен в нарушение ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

Пункты 1,3, 2.1 Договора охраны от 16.04.2021 года не предусматривают допуск в помещение его собственников, передачу имущества собственникам; не содержит реквизитов лица, отвечающего за охрану и других необходимых сведений.

Сама передача нежилого помещения осуществлялась ненадлежащим образом - не выполнена опись ни самого помещения и его состояния, ни находящегося в нем имущества; Акт от 16.04.2021 года составлен в отсутствие незаинтересованных понятых; ФИО3 не уведомила её о времени и месте передачи помещения, не пригласила принять участие в данных исполнительных действиях, не привлекла к участию в исполнительном производстве.

В результате незаконных действий ответчиков она не может воспользоваться принадлежащим ей помещением, вынуждена нести убытки, связанные с внезапным ограничением доступа в помещение, не может производить обслуживание помещения; лишена возможности защищать свои права в случае утраты или порчи имущества, поскольку до доступа в помещение многочисленных посторонних лиц, его состояние и находящееся в нем имущество не было зафиксировано, а сама она не оповещается об исполнительных действиях.

Просит:

1. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.04.2021 года о смене ответственного хранителя;

2. признать незаконными действия приставов ФИО3, ФИО6 по передаче помещения "номер" на ответственное хранение ООО «ПрофГрупп»;

3. признать незаконными бездействие приставов ФИО3, ФИО6 по не передаче помещения ей;

4. признать недействительным (расторгнуть) договор охраны от 16.04.2021 года, заключенный между УФССП по Челябинской области и ООО «ПрофГрупп»;5. признать незаконными действия УФССП по Челябинской области, пристава ФИО3 по передаче помещения ООО «ПрофГрупп» под охрану, без вынесения соответствующего постановления;

6. признать незаконными действия приставов ФИО3, ФИО6 по ненадлежащему приему помещения от ФИО5;

4

7. признать незаконными бездействие приставов ФИО3, ФИО6 по её не уведомлению о передаче помещения от ФИО5 ФИО3, от ФИО3 ООО «ПрофГрупп»;

8. признать незаконными бездействие приставов ФИО3, ФИО6 по не привлечению законных понятых для участия в передаче помещения от ФИО5 ФИО3, от ФИО3 ООО «ПрофГрупп»;

9. обязать ответчиков незамедлительно устранить нарушение ее прав, передать нежилое помещение ей, либо сыну ФИО7 с правом пользования ею данным помещением (том 1, л.д.3-10).

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к Правобережному РОСП г.Магнитогорска, судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, ФИО4, УФССП по Челябинской области о признании действий незаконными, признании недействительным Договора охраны нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.04.2021 года он получил постановление об изменении ответственного хранителя помещения "номер" с представителя ООО «ЭОС» ФИО5 на ООО «ПрофГрупп» в лице директора ФИО8 в рамках исполнительного производства "номер" а также договор на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества от 16.04.2021 года, заключенный с ООО «ПрофГрупп».

Действия пристава ФИО3 по смене ответственного хранителя совершены с целью препятствования обжалованию им незаконных действий пристава ФИО6 пол передаче принадлежащего Браславским помещения ФИО5, который не имел законного права хранить, охранять данное имущество.

Арестованное имущество передано на хранение неустановленному лицу, не предупрежденному об уголовной ответственности, режим хранения не указан.

Арестованное имущество передано на хранение неуполномоченному лицу.

Договор на оказание услуг по охране от 16.04.2021 года подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Заключение договора влечен для него необоснованные расходы в порядке ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Спорный договор на охрану заключен в обход установленного законом порядка заключения гос.контрактов, на безвозмездной основе с организацией, не имеющей право осуществлять охранную деятельность.

5

Договор необоснованно ограничивает его и ФИО1 в праве пользования принадлежащим им помещением, лишает возможности обслуживать данное помещение.

Также подлежат признанию незаконными действия пристава ФИО3 по приемке спорного помещения от ФИО5 и передаче помещения ООО «ПрофГрупп» по актам от 16.04.2021 года.

Он не был уведомлен и приглашен для участия в исполнительных действиях.

Незаинтересованные понятые для совершения действий по приемке помещения не приглашались и не участвовали.

Отсутствие незаинтересованных понятых, отсутствие уведомлений о совершении исполнительных действий, отсутствие акта выхода по месту нахождения помещения свидетельствуют о том, что помещение было принято приставом ФИО3 от ФИО5 и передано ФИО8 без фактического осмотра данного помещения на месте.

При этом в Актах приема-передачи отсутствуют надлежащие, полные сведения о помещении, его состоянии, имуществе в нем, что создает риск утраты и (или) порчи его имущества и невозможности защиты прав.

16.04.2021 года пристав ФИО3 приняла помещение от ФИО5, неустановленное время оно находилось у ФИО3, что не предусматривает ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО3 об уголовной ответственности за порчу, растрату имущества не предупреждалась

Постановление пристава ФИО3 от 16.04.2021 года не содержит никаких мотивов о необходимости смены хранителя третьему лицу, а не должнику и членам его семьи.

С 16.04.2021 года до 07.05.2021 года имущество не хранится и не обслуживается, хранитель об уголовной ответственности не предупрежден, имущество и его состояние не описаны и не установлены. Он лишен доступа в помещение.

Вследствие незаконных действий приставов, он не обладает сведениями о том кто является ответственным хранителем, где находится хранитель и т.д.

Помещение фиктивно «охраняется» ООО «ПрофГрупп», которое не имеет права осуществлять охранную деятельность и фактически не осуществляет ее.

Просит:

1. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.04.2021 года о смене ответственного хранителя на ООО «ПрофГрупп»;

2. признать незаконными действия приставов ФИО3, ФИО6 по передаче помещения "номер" на ответственное хранение ООО «ПрофГрупп»;

6

3. признать недействительным договор охраны от 16.04.2021 года, заключенный между УФССП по Челябинской области и ООО «ПрофГрупп»;4. признать незаконными действия УФССП по Челябинской области, приставов ФИО3, ФИО6 по передаче помещения ООО «ПрофГрупп» под охрану;

5. признать незаконными действия пристава ФИО3 по ненадлежащей приемке помещения от ФИО5;

6. признать незаконными бездействие приставов ФИО3, ФИО6 по его не уведомлению о передаче помещения от ФИО5 ФИО3, от ФИО3 ООО «ПрофГрупп»;

7. признать незаконными бездействие приставов ФИО3, ФИО6 по не привлечению независимых понятых для участия в передаче помещения от ФИО5 ФИО3, от ФИО3 ООО «ПрофГрупп»;

8. обязать приставов ФИО3, ФИО6 передать нежилое помещение ФИО1, в случае отказа или невозможности - ФИО7 с правом пользования данным помещением (том 1. л.д.41-49).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 27.05.2021 года дела объединены в одно производство (том 1, л.д.78 ).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 15.07.2021 года исковые требования истцов о признании недействительным (расторжении) договора охраны нежилого помещения от 16.04.2021 года выделены в отдельное производство с изменением вида судопроизводства.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания почтовой корреспонденцией и на электронный адрес (том 1, л.д.31)

Дело рассмотрено в её отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что действия судебных приставов - исполнителей законны. Помещение было вскрыто в отсутствие должника, поскольку должник был извещен об исполнительном действии, но не явился на его проведение. Доводы об отсутствии Актов передачи помещения несостоятельны, понятые были приглашены. При совершении исполнительного действия велась фотосъемка.

7

Полагала, что права истцов не нарушены, нежилое помещение передано на хранение ФИО1 на основании Доверенности, выданной ФИО2

Суду предоставлен письменный отзыв (том 1, л.д.129-131).

Представитель административных ответчиков Правобережного РОСП г.Магнитогорска и УФССП по Челябинской области - ФИО9, действующая на основании Доверенности (том 1, л.д.132), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО3

Суду предоставлен отзыв в письменном виде (том 1, л.д.127-128).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о нём.

Суду представлены письменные возражения.

Заинтересованные лица - ФИО7, представитель ООО «ЭОС», ООО «ПрофГрупп», ФИО5 (сотрудник ООО «ЭОС») в судебное заседание не явились, извещены о нем.

Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе административным истцам в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться 

8

непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.08.2013 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска по гражданскому делу № 2-1519/2013 вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество (том 1, л.д.135-137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО10 от 06.12.2013 года возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем являлось ООО АКБ «Росбанк», должником - ФИО2

Предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 1535899 руб. 83 коп. (том 1, л.д.143).

Впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение в Правобережный РОСП г.Магнитогорска (том 1, л.д.141).

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» является правопреемником ООО АКБ «Росбанк».

03.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4, в рамках указанного исполнительного производства, был наложен арест на имущество должника - нежилое помещение "номер" по адресу: "адрес"

В связи с отсутствием должника ФИО2 арестованное имущество было передано на хранение представителю взыскателя ООО «ЭОС» ФИО5 (том 2, л.д.51-53).

9

04.03.2021 года постановление о наложении ареста, акт описи и ареста, уведомление о принятии на ответственное хранение направлены должнику (том 2, л.д.54).

16.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление о смене хранителя на ООО «ПрофГрупп» (том 2, л.д.56).

16.04.2021 года составлен Акт приема-передачи арестованного имущества на охрану ООО «ПрофГрупп» (том 2, л.д.64).

Разрешая требования истцов о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей о передаче нежилого помещения на ответственное хранение, по смене ответственного хранителя, по не передаче объекта на хранение Браславским, по ненадлежащему приему помещения, по не уведомлению о передаче, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о 

10

конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с положениями п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно ч.4 ст.80 Закона вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении.

В рамках исполнительного производства, по которому ФИО2 является должником (взыскатель ООО «ЭОС»), 19.02.2021 года ФИО2 был извещен о том, что 03.03.2021 года в 15 час. ему необходимо явиться в спорное нежилое помещение для обеспечения доступа в помещение для совершения исполнительных действий СПИ, а именно с целью выявления имущества, подлежащего описи и аресту с целью удовлетворения требований взыскателя согласно очередности взыскания.

С данным уведомлением должник ФИО2 уведомлен лично, о чем имеется его подпись (том 1, л.д.55).

При этом, как следует из показаний ответчика, за период с октября 2020 года по февраль 2021 года взыскатель ФИО2 9 раз уведомлялся о необходимости участия в исполнительных действиях с целью исполнения решения суда (том 1, л.д.174-231).

В адрес РОСП ФИО2 обратился с заявлением о переносе исполнительных действий (том 2, л.д.40), при этом доказательств того, что его неявки имела место по уважительным причинам СПИ не представлено; его заявление удовлетворено не было (том 2, л.д.41).

11

Осмотр помещения был осуществлен 03.03.2021 года в результате принудительного вскрытия нежилого помещения "номер".

Супруга ФИО2 - ФИО1 стороной исполнительного производства не является, в связи с чем о производстве исполнительных действий 03.03.2021 года не извещалась.

В связи с отсутствием должника ФИО2 на исполнительных действиях 03.03.2021 года, арестованное имущество - вышеуказанное нежилое помещение, было передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «ЭОС» - ФИО5 без права пользования.

При этом ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

04.03.2021 года Постановление о наложении ареста, акт описи и ареста направлены должнику ФИО2

16.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 вынесено Постановление о смене хранителя (том 2, л.д.56, 64, 66).

При этом, о смене хранителя должник извещен.

Согласно ч.4 ст.80 Закона вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении.

Всем вышеуказанным требованиям действия судебных приставов-исполнителей соответствуют, ими предприняты необходимые действия для правильного и своевременного исполнения судебного акта, наложив арест на имущество, судебный пристав-исполнитель понудил должника к скорейшему исполнению решения суда, кроме того, обеспечил сохранность имущества, передав его на ответственное хранение.

Вопреки доводам административных истцов, отсутствие должника, собственника имущества при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к их совершению; имущество передавалась на хранение представителю взыскателя, бережное отношение к которому, в том числе ответственное отношение к нему, предполагается в силу закона.

12

Оснований полагать, что хранителю не известно об этом не имеется.

В любом случае, в связи с арестом имущества действий по его растрате, отчуждению, сокрытию или незаконной передаче, о недопустимости которых, единственно, предупреждается ответственный хранитель, не совершалось, в связи с чем само по себе отсутствие подписей Браславских в акте о наложении ареста о его незаконности не свидетельствует и на существо ареста для целей исполнения требований исполнительного документа не влияет; нарушений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не установлено.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, поскольку должник и члены его семьи 03.03.2021 года на исполнительные действия не явились, имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя, который выразил на это свое согласие.

Отсутствие в Спорном постановлении идентификационных и контактных данных ООО «ПрофГрупп» не свидетельствуют о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя и данного постановления. Доказательств того, что должник не имел возможности связаться с ООО «ПрофГрупп» и со стороны РОСП был отказ в предоставлении должнику таких данных, не имеется.

13

Доводы истца ФИО1 об отсутствии понятых при составлении Акта от 16.04.2021 года, голословны (том 2, л.д.64).

Доказательств их личной заинтересованности при составлении Акта не представлено.

Истцами не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, как действия приставов по передаче имущества на ответственное хранение ФИО5, ФИО3, ООО «ПрофГрупп», влияют на их права и обязанности; как нарушены их права в результате смены ответственных хранителей..

С учетом изложенного, незаконности со стороны ответчиков по заявленным истцами требованиям, суд не усматривает, а потому в иске о признании незаконным и отмене Постановления от 16.04.2021 года, признании незаконными действий приставов ФИО3 и ФИО6 по передаче нежилого помещения на ответственное хранение ООО «ПрофГрупп», по его не передаче ФИО1; признании незаконными действий УФССП, пристава ФИО3 по передаче помещения "номер" ООО «ПрофГрупп» под охрану без соответствующего постановления; признании незаконными действий приставов по ненадлежащему приему помещения "номер" от ФИО5; признании незаконными бездействия приставов по неуведомлению об исполнительных действиях о передаче помещения "номер" от ФИО5 ФИО3 и от ФИО3 ООО «ПрофГрупп»; признании незаконными бездействие приставов по непривлечению законных понятых при передаче помещения, истцам следует отказать в полном объеме.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд:

- признает их не соответствующими нормативным правовым актам;

- и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

14

Как установлено судом показаниями ответчика - судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 и письменными материалами дела, 18.06.2021 года, согласно акта приема-передачи арестованное имущество по Акту о наложении ареста от 03.03.2021 года передано ФИО1 с правом беспрепятственного пользования с полным комплектом ключей от входной двери в количестве 5 шт. (том 2, л.д.81).

Таким образом, второе основание, указанное в абз.2. п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания действий ответчиков незаконными, также не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного, требования о возложении на ответчиков обязанности незамедлительно устранить нарушение прав, передав нежилое помещение ФИО1, либо сыну ФИО7 с правом пользования данным помещением, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд находит правильным отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ко всем ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4, ФИО3, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области:

- о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 от 16.04.2021 года о смене ответственного хранителя; 

- признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Магнитогорска пристав ФИО3, ФИО4 по передаче помещения "адрес", на ответственное хранение ООО «ПрофГрупп»; 

- признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 по не передаче нежилого помещения "адрес" ей; 

- признании незаконными действий УФССП по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя ФИО3 по передаче помещения

15

ООО «ПрофГрупп» под охрану, без вынесения соответствующего постановления; 

- признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 по ненадлежащему приему нежилого помещения "номер" от ФИО5; 

- признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 по её не уведомлению о передаче нежилого помещения "номер" от ФИО5 к ФИО3, от ФИО3 ООО «ПрофГрупп»; 

- признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО11 по не привлечению законных понятых для участия в передаче помещения от ФИО5 к ФИО3, от ФИО3 к ООО «ПрофГрупп»; 

- возложении на ответчиков обязанности незамедлительно устранить нарушение ее прав, передать нежилое помещение ей, либо сыну ФИО7 с правом пользования ею данным помещением, отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4, ФИО3, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области:

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.04.2021 года о смене ответственного хранителя на ООО «ПрофГрупп»; 

-признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 по передаче помещения "номер", расположенного по адресу: "адрес" на ответственное хранение ООО «ПрофГрупп»; 

- признании незаконными действий УФССП по Челябинской области, судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 по передаче нежилого помещения "номер" ООО «ПрофГрупп» под охрану; 

- признании незаконными действии судебного пристава исполнителя ФИО3 по ненадлежащему приему помещения от ФИО5; 

-признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 по его не уведомлению о передаче помещения от ФИО5 к ФИО3, от ФИО3 к ООО «ПрофГрупп»; 

- признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 по не привлечению независимых понятых для участия в исполнительных действиях по передаче нежилого помещения "номер" от ФИО5 ФИО3, от ФИО3 ООО «ПрофГрупп»; 

16

- возложении на судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 обязанности передать нежилое помещение "номер", расположенное по адресу: "адрес" ФИО1, в случае отказа или невозможности - ФИО7 с правом пользования данным помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021 года.