Дело №а-680/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе 

председательствующего судьи Сарваровой Т.К. 

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, врио начальника отдела Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан -ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств. 

На день обращения в суд исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства административному истцу не поступали. 

Административный истец полагает, что указанное постановление об окончании вынесено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РБ преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

Истец считает, что в случае выявления каких-либо нарушений при ведении исполнительного производства старший судебный пристав должен отменить постановление об окончании исполнительного производства. Бездействием судебного пристава-исполнителя длительное время нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу, действующего и неисполненного судебного акта. 

Взыскателем в адрес судебного пристава направлено заявление о совершении исполнительных действий, направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы в отношении должника, ответ по результатам рассмотрения заявления взыскателю не предоставлен.

ООО Финансовая компания «Конгломерат» указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя полагает незаконными, для защиты нарушенного права обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО5, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 49151/23/02002-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В случае утраты исполнительного документа просит обязать Управление ФССП по Республике Башкортостан восстановить его.

Определением Калининского районного суда от 03 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 

В судебное заседание представитель административного истца ООО Финансовая компания «Конгломерат» извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан- ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО2, Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, врио начальника отдела Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан -ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступил отзыв, просят в иске отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, извещена, об уважительности неявки суд не известила. 

Сведения о назначении судебного заседания опубликованы на официальном сайте суда.

Согласно частям 1, 1.1, 3, 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, дозволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения дли вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебные извещения и прилагаемые к ним документы могут быть направлены в электронном виде участнику судебного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая заблаговременное и надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 12-14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено судом и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы вынесен судебный приказ № 2-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Центр Финансовой Поддержки» задолженности в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона взыскателя с ООО «Центр Финансовой Поддержки» на ООО Финансовая компания «Конгломерат».

На основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя ООО Финансовая компания «Конгломерат» постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.72-73). 

В целях установления местонахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы - МВД России, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; в ПФР России о СНИЛС, в Росреестр к ЕГРП; в ФНС России о наличии счетов в кредитных организациях, к ЕГРН, операторам сотовой связи «Билайн», ОАО «Мегафон», а также в кредитные организации о наличии открытых счетов и остатках денежных средств на них.

Согласно поступившим ответам по запросам судебного пристава-исполнителя наличие имущества должника не установлено, должник получателем пенсии не является, место работы не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.7481). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д.82-83).

ДД.ММ.ГГГГ год вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, с приложением фотографии, из которого следует что был осуществлен выезд по месту жительства должника, имущество не обнаружено, со слов соседей должник по адресу не проживает (л.д. 89-91). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оценивая доводы административного искового заявления, с учетом представленных материалов исполнительного производства №-ИП, суд полагает о необоснованности требований и отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Анализируя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводам о том, что в нем не указаны конкретные действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом, совокупный анализ норм указанного Федерального закона свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень и последовательность мер принудительного исполнения и совершаемых исполнительных действий, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Действуя в своем интересе, взыскатель не лишен права следить за ходом исполнительного производства, заявлять ходатайства, а также обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Ответы на заявления и ходатайства даются в установленный законом срок и направляются взыскателю почтовым отправлением, а также содержатся в материалах исполнительного производства.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

В связи с изложенным и с учетом представленных материалов исполнительного производства, судом не могут быть приняты доводы административного иска о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в неосуществлении достаточных мер принудительного исполнения (в т.ч. указанных в административном иске) в отношении должника ФИО4 Суд учитывает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

С учетом изложенного суд приходит к выводам о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РБ по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП не подтверждено. 

В соответствии с положением ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.6 ч.1).

В соответствии с положениями ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.3,4 ч.1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (п.4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (п.5).

Согласно материалов дела постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя ООО «ФК Конгломерат», получено ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца, что окончание исполнительного производства нарушает его права и интересы, не имеется, поскольку указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил полный комплекс мер по исполнению исполнительного документа, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. Так, материалами дела подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов о должнике и его имуществе, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Из сделанных судебных приставом-исполнителем запросов следует, что имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным являются необоснованным, недоказанным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку остальные требования административного истца является производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, врио начальника отдела Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан -ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.К. Сарварова