дело № 2-6/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 6 августа 2020 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Городницкого Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников–адвокатов Скибина А.И., Глухова Г.И., Кочетова В.Е., Волошина И.В.,

потерпевшей Ф.И.О.49,

при секретарях судебного заседания Шмелевой О.В., Зуевой О.А., Корчагиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 О.55 Ф.И.О.55

Ф.И.О.55

Ф.И.О.55,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

ФИО6 О.56Ф.И.О.56 

Ф.И.О.56

Ф.И.О.56,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

ФИО7 О.57Ф.И.О.57,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору и похищение человека группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО8 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, группой лиц.

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее значительный ущерб гражданину, и похищение паспорта у гражданина.

ФИО3 совершил похищение у гражданина другого важного личного документа.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах: 

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь на открытом участке местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решили поехать в 

<

адрес> к Ф.И.О.13 

В 02:48 часов ФИО3, используя свой абонентский №, позвонил по номеру № в службу сервиса такси «

<

данные изъяты>» и заказал для поездки автомобиль к указанному участку местности. Примерно в 03:05 часов, подсудимые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поехали на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Ф.И.О.58, под управлением ее сына Ф.И.О.59, выполнявшего заказ по доставке пассажиров в сервисе заказа такси «

<

данные изъяты>», с указанного открытого участка местности в 

<

адрес>. По пути следования, находившийся на заднем пассажирском сидении ФИО4, уснул. 

Примерно в 03:40 часов, доехав на автомобиле до 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая улучшить свое материальное положение, незаметно для водителя такси Ф.И.О.60 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на нападение на потерпевшего, с угрозой применения насилия опасного для его здоровья, в целях открытого хищения автомобиля, которым он управлял. Далее, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на завладение указанным автомобилем, желая сокрыть свои истинные намерения и усыпить бдительность потерпевшего, за сумму 100 рублей изменили адрес конечной остановки на район 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования до указанного места проснулся ФИО4, которому ФИО2 и ФИО3 незаметно для потерпевшего предложили совершить нападение на того с угрозой применения насилия опасного для здоровья, в целях открытого хищения автомобиля такси, на данное предложение ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ответил согласием, тем самым вступил с остальными подсудимыми в предварительный преступный сговор.

Прибыв, примерно с 03:55 часов до 04:20 часов, к гаражам, расположенным в районе 

<

адрес>, потерпевший остановил автомобиль. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности между собой о совершении нападения, с угрозой применения насилия опасного для его здоровья, в целях открытого хищения автомобиля, которым управлял потерпевший, вышедшие из автомобиля подсудимые совершили следующие действия: ФИО3 схватил руками за шею Ф.И.О.61, вытащил из-за руля автомобиля на улицу, нанес ему не менее одного удара кулаком по лицу и потребовал отдать автомобиль подсудимым, ФИО2 и ФИО4 преградили потерпевшему путь к возможному побегу с места совершения преступления, после чего ФИО2, желая подавить волю потерпевшего к возможному сопротивлению, высказал в его адрес угрозу применения насилия, опасного для здоровья, пояснив, что если тот не отдаст свой автомобиль, то подсудимые втроем изобьют и покалечат его. Учитывая обстоятельства, при которых была высказана данная угроза: алкогольное опьянение и агрессивное поведение подсудимых, ночное время, отсутствие очевидцев происходящего, Ф.И.О.62 воспринял ее как реальную, в связи с чем, беспрепятственно отдал подсудимым автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его матери Ф.И.О.63, стоимостью 135000 рублей. 

Далее ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь, что потерпевший обратится в правоохранительные органы и сообщит о совершенном в отношении него преступлении, в связи с чем, их действия будут пресечены, вступили между собой в преступный сговор, направленный на похищение и перемещение Ф.И.О.64, также они намеревались применить физическое насилие для того, чтобы тот отказался сообщать в правоохранительные органы о хищении автомобиля, принадлежащего Ф.И.О.49 Реализуя указанный единый преступный умысел, они потребовали от потерпевшего сесть на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Ф.И.О.65, осознав, что подсудимые не намерены его отпускать и планируют продолжить совершение в отношении него противоправных действий, попытался убежать. В это время, ФИО4, реализуя вышеуказанный единый преступный умысел, схватил потерпевшего за руку и задержал его, тем самым не дал скрыться с места совершения преступления, после чего ФИО2 и ФИО3, взяли Ф.И.О.66 руками за одежду и, применяя физическую силу, принудительно, против его воли и желания посадили на заднее пассажирское место автомобиля, заблокировав пассажирскую дверь с наружной стороны, то есть лишили возможности покинуть данный автомобиль. 

После этого, примерно с 04:20 часов до 06:30 часов, подсудимые, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, понимая, что своими действиями нарушают конституционное право на свободу и личную неприкосновенность Ф.И.О.67, закрепленную ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, осознавая, что незаконно изымают и помимо его воли перемещают в другое место, лишая возможности свободного передвижения, вывезли потерпевшего на принадлежащем его матери автомобиле, которым управлял ФИО3, в район лесополосы в 

<

адрес> в место, имеющее географические координаты: 

<

данные изъяты>, где по предварительному сговору намеревались применить физическое насилие для того, чтобы тот отказался сообщать в правоохранительные органы о совершенном преступлении. Когда все подсудимые и потерпевший вышли из автомобиля на открытый участок местности, ФИО2, реализуя вышеуказанный единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в лицо, в результате чего тот упал в кювет, расположенный у дороги в лесополосе. После этого ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение единого преступного умысла, находившемуся в кювете потерпевшему, нанесли не менее 4 ударов по телу и голове обутыми ногами. В результате совместных преступных действий подсудимых потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью: кровоизлияния в левую височную мышцу и мягкие ткани лобной области, кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча и передней поверхности грудной клетки справа. После причинения вышеуказанных телесных повреждений потерпевшему ФИО4, прекратил совершение преступных действий и поднялся из кювета на дорогу.

В это время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выходя за пределы ранее достигнутой с ФИО3 и ФИО4 договоренности на применение физического насилия к потерпевшему, чтобы он отказался сообщать в правоохранительные органы о хищении вышеуказанного автомобиля, возымел преступный умысел, направленный на причинение смерти Ф.И.О.68, во исполнение которого поднялся из кювета на дорогу, взял из багажного отделения автомобиля «

<

данные изъяты>» автомобильный домкрат, вернулся обратно и им со значительной силой умышленно нанес лежащему на земле потерпевшему не менее 2 ударов в область головы. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ФИО2 пытается убить Ф.И.О.70, также возымел преступный умысел, направленный на причинение ему смерти группой лиц совместно с ФИО2, во исполнение которого достал из находящейся при нем сумки гаечный ключ и им со значительной силой умышленно нанес лежащему на земле потерпевшему не менее 2 ударов в область головы. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3, потерпевшему Ф.И.О.72 были причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: дефекта мягких тканей головы в затылочной области, кровоизлияния по краям дефекта мягких тканей в затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височных областях, вдавленного перелома правой теменной кости, многофрагментарно-оскольчатого перелома свода и основания черепа, разрыва твердой мозговой оболочки.

Смерть Ф.И.О.73 наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки.

После причинения смерти Ф.И.О.74 подсудимые на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем Ф.И.О.75, скрылись с места совершения убийства и, примерно с 06:30 часов до 06:57 часов, прибыли на открытый участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющий географические координаты: №, где ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, желая сокрыть ранее совершенные преступления в отношении Ф.И.О.76, разломал руками его телефон 

<

данные изъяты> стоимостью не менее 5 200 рублей, повредив и деформировав корпус и детали, комплектующие телефон, что привело его в полную непригодность, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, после чего выбросил телефон на указанном открытом участке местности.

После этого, примерно с 06:57 часов до 10:17 часов, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на похищенном автомобиле прибыли к дому №, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, похитил из багажного отдела, расположенного между передним пассажирским и водительским сидениями вышеуказанного автомобиля, паспорт 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сжег во дворе указанного дома, а ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, похитил свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на имя Ф.И.О.77, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № на имя Ф.И.О.78, которые передал своей знакомой Ф.И.О.14 на хранение, для того, чтобы впоследствии забрать и использовать для эксплуатации похищенного автомобиля.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично, подтвердил свою виновность в уничтожении имущества потерпевшего и похищении его паспорта.

Показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в сквере возле детской больницы по 

<

адрес> в 

<

адрес> он распивал спиртное с ФИО11 и ФИО9. Потом втроем на автомобиле такси они поехали к его знакомому Ф.И.О.79 в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> они остановились в районе гаражей, Забродский вышел из автомобиля и пошел в туалет, в это время он увидел в руках таксиста отвертку или заточку. ФИО11 подошел к автомобилю, забрал у таксиста данный предмет и выкинул. После этого все вышли из автомобиля и таксист попросил, чтобы его отпустили, предложив им забрать его автомобиль. Они успокоили водителя и посадили на заднее сидение автомобиля, которым с разрешения потерпевшего стал управлять ФИО11. Когда они заезжали в магазин, потерпевший имел возможность уйти, но остался в автомобиле. Во время поездки таксист отвечал на телефонный звонок мамы и писал смс-сообщения, а также пил с ними пиво и рассказывал о себе, кроме того он имел конфликт с ФИО11, который пролил в салоне автомобиля пиво. В пути ФИО11 предложил ему покататься без водителя, то есть высадить его, но он отказался от этого предложения. Когда они приехали в район 

<

адрес>, он и водитель вышли из автомобиля, ему не понравились ответы потерпевшего по поводу нахождения ранее отвертки, поэтому он разбил тому нос, нанеся 2 удара кулаком в лицо. После этого к ним подошел ФИО11 и стал избивать потерпевшего рукой, в которой держал металлический ключ, подошедший ФИО9 нанес таксисту 2 удара ногой по ноге. Потом они втроем оттащили тело потерпевшего за бугор и поехали в 

<

адрес>, где встретились с Ф.И.О.80 и заезжали в гости к подруге ФИО11. Телефон потерпевшего он разломал и выбросил в районе гаражей 

<

адрес>, чтобы затруднить сотрудникам правоохранительных органов возможность отследить его маршрут движения. Обнаруженные в автомобиле документы на автомобиль он передал Забродскому, паспорт потерпевшего и иные документы сжег возле дома знакомых ФИО11, у которых они распивали пиво. После этого он и ФИО9 уехали в 

<

адрес> домой, а ФИО11 остался в 

<

адрес>. С ФИО11 он не ссорился, личных неприязненных отношений к нему не имеет. В нанесении ударов потерпевшему домкратом по телу оговорил себя после физического насилия со стороны оперативных сотрудников полиции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми Ф.И.О.81 и Ф.И.О.5 совершил убийство незнакомого им водителя такси нерусской национальности, труп которого оставили в лесном массиве на участке между Раздольным и Чапаево, справа от автодороги Раздольное-Чапаево, автомобиль таксиста Ф.И.О.82 забрал себе (т. 6 л.д. 34-35). 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 часов в течение всего вечера в сквере возле детской больницы на 

<

адрес> в 

<

адрес> он употреблял спиртное совместно с ФИО11 и ФИО9. Потом втроем они поехали в 

<

адрес> к его знакомому Ф.И.О.174 на белом автомобиле такси «

<

данные изъяты>», которым управлял молодой нерусский водитель полного телосложения, такси по своему телефону заказал ФИО11. По пути следования ФИО11 достал из своей сумки разводной гаечный ключ белого цвета длиной около 30-40 см и продемонстрировал при этом жестом нанесение ключом ударов по голове таксиста. Когда они приехали в 

<

адрес> и остановились в районе гаражей, Забродский взял ключ, вышел на улицу, вытянул таксиста из автомашины и выбил из его рук какой-то предмет. Водитель такси сказал, чтобы они забирали машину и не трогали его, после этого начал уходить, но они втроем остановили его и насильно посадили в автомобиль на заднее пассажирское сидение. После этого он сел рядом с потерпевшим, ФИО9 - на переднее пассажирское сидение, а ФИО11, управляя автомобилем, повез их в сторону 

<

адрес>. По пути они съехали на грунтовую дорогу и приехали в лес, когда они, за исключением потерпевшего, вышли из машины, ФИО11 сказал, что машину забирает себе, так как знает как ее продать, а деньги им отдаст позже, на что он и ФИО9 согласились. Все подсудимые в это время были сильно пьяны. Потом ФИО9 сел в машину на переднее пассажирское сидение, в это время ФИО11 приказал таксисту выйти из автомобиля, когда тот выполнил указание, отошел от автомобиля на 1-2 м и сел на корточки, он и ФИО11 стали избивать потерпевшего, просившего прекратить избиение, нанеся каждый ему по телу и ногам не менее 10 ударов обутыми ногами, также он 2 раза ударил таксиста кулаками по телу, когда таксист упал на землю к их действиям присоединился ФИО9 и они втроем продолжили избивать таксиста обутыми ногами по телу. Потом он достал из багажника автомобиля железный домкрат длиной более 30 см и им дважды ударил потерпевшего, не подававшего признаков жизни, в область левого плеча, после чего пошел к автомобилю, оставив домкрат на земле, в это время ФИО11 и ФИО9 продолжали избивать потерпевшего и кто-то из них замахивался на таксиста домкратом. После этого они втроем оттащили тело таксиста от дороги в лес и около 5-6 часов поехали на его машине в гости к знакомой ФИО11, где распивали спиртное, потом он вместе с ФИО9 уехали в 

<

адрес>, а ФИО11 остался в 

<

адрес> и пользовался автомобилем потерпевшего. После избиения таксиста у всех подсудимых на одежде остались следы его крови. Почему потерпевшему наносили удары после того как он перестал подавать признаки жизни ответить не смог, у подсудимых была реальная возможность не убивать таксиста, а только забрать его автомобиль. По пути следования потерпевший неоднократно просил его отпустить и забрать автомобиль, но подсудимые этого не сделали, а только успокаивали его, обещая, что все будет нормально (т. 6 л.д. 40-46). 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно, без подсказки с чьей-либо стороны, в присутствии профессионального защитника указал место совершения убийства потерпевшего, воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемых событий, на механическом манекене продемонстрировал как нанес лежащему на правом боку потерпевшему 2 удара домкратом в левое плечо, описал действия всех подсудимых в ходе совершения убийства Ф.И.О.175, указал место, где они оставили тело потерпевшего (т. 6 л.д. 50-59). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно показал, что ФИО11 наносил потерпевшему по голове удары своим металлическим ключом, который до этого показывал в ходе поездки в 

<

адрес>. После того, как он лично дважды ударил потерпевшего в плечо домкратом, бросил его и ушел к машине, видел, как ФИО9 или ФИО11 этим домкратом наносили удары таксисту (т. 6 л.д. 76-82).

В ходе проведения очной ставки между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, отрицая только факт демонстрации ему ФИО3 удара металлическим разводным ключом по голове потерпевшего в ходе поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 6 л.д. 91-97).

Дополнительно обвиняемый ФИО2 в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО11 и он в ходе поездки в сторону выезда из 

<

адрес> решили оставить потерпевшего в лесу и дальше кататься без него. Указал, что втроем подсудимые избивали таксиста руками и ногами по телу, после чего ФИО11 нанес ему не менее 2 ударов гаечным металлическим ключом по голове, от которых у потерпевшего пошла кровь. 

ФИО11 забрал себе свидетельство о регистрации транспортного средства и страховое свидетельство, пояснив, что документы понадобятся ему для эксплуатации автомобиля потерпевшего. Отметил, что первоначально они не договаривались забирать автомобиль таксиста, но когда это по факту произошло, ФИО11 сказал, что возьмет автомобиль таксиста себе, а ему и ФИО9 за него отдаст долю деньгами. Таксиста возили с собой, так как опасались, что тот сообщит о случившемся в полицию и всех привлекут к уголовной ответственности. Домкратом таксиста бил только ФИО11, он и ФИО9 били после того, как тот упал на землю, только ногами по телу. Мобильный телефон потерпевшего был у ФИО9, тот его практически сразу же забрал у таксиста, когда его посадили на заднее сидение автомобиля (т. 6 л.д. 125-128, 167-170).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в части соответствующей показаниям в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений признал частично, первоначально указал, что пинал потерпевшего, пояснил, что от его действий не могла наступить его смерть, в остальной части предъявленного обвинения отрицал, потом указал, что единолично убил потерпевшего, нанеся удары разводным ключом по голове, отрицал причастность к убийству ФИО10.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к Ф.И.О.176, где познакомился с ФИО10, с которым распивал спиртное, позже к ним присоединился ФИО9. Потом втроем на такси «

<

данные изъяты>» серого цвета поехали в гости к знакомому ФИО10 в 

<

адрес>. Остановившись в районе гаражей, расположенных на 

<

адрес> в 

<

адрес>, с согласия потерпевшего он сел за руль его автомобиля и они вчетвером катались по городу, распивая спиртное. У потерпевшего с собой был телефон «Iphone», по которому тот связался с матерью и сказал, по его требованию, что скоро приедет домой. Потом он предложил ФИО10 оставить потерпевшего в лесу, так как тот его раздражал своим поведением, для чего они поехали в район 

<

адрес>, где он и ФИО10 решили оставить таксиста, перед этим избив его, они хотели покататься на его автомобиле и потом бросить. В лесу ФИО10 в ходе ссоры ударил таксиста кулаком по лицу, от чего тот упал на землю, после этого он, будучи злым на потерпевшего за его предшествующее поведение, когда тот в районе гаражей взял в салоне автомобиля нож и мог его применить против подсудимых, а также в связи с замечанием по поводу запрета на курение в салоне автомобиля, нанес таксисту в область головы 5-7 ударов кулаком и металлическим разводным ключом длиной около 13 см, который удерживал в руке. После этого по его требованию ФИО10 и ФИО9 нанесли каждый потерпевшему 4-5 ударов обутыми ногами в область ног и ребер, а он еще 3 раза ударил таксиста по голове вышеуказанным ключом. Считает, что смерть потерпевшему причинил он. Потом тело таксиста они убрали за бугор, а сами поехали на его автомобиле в 

<

адрес>, где встретились со знакомым ФИО10. Автомобилем потерпевшего управлял он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также они ездили в гости к его знакомому на 

<

адрес>, где распивали спиртное, после этого он отвез ФИО10 и ФИО9 на остановку автобуса и они уехали в 

<

адрес>, сам же он поехал к своему знакомому Ф.И.О.83 и с ним в течение суток употреблял алкоголь, пояснив тому, что автомобиль потерпевшего приобрел в рассрочку, автомобиль впоследствии он хотел бросить. Телефон потерпевшего после его убийства ФИО10 разломал и выбросил в 

<

адрес>. Документы на автомобиль, оформленные на мать таксиста, которые ФИО10 достал из бардачка автомобиля, он забрал себе, чтобы предъявлять их сотрудникам ГИБДД, Сухарев взял себе какие-то документы потерпевшего, которые находились там же в белом файле. Документы на автомобиль потерпевшего он оставил у свидетеля Ф.И.О.85 дома.

Утверждал, что на стадии предварительного следствия оговорил ФИО10 в совершении преступления, поскольку был зол на него за сожительство с Ф.И.О.84, которая, поддерживая отношения с ним, стала одновременно проживать совместно с ФИО10.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5 в лесистой местности избили таксиста, подвозившего их до 

<

адрес>. Он и Ф.И.О.5 били таксиста ногами в области ребер и головы, а Ф.И.О.6 (ФИО10) - домкратом. После избиения бездыханное тело таксиста они оттащили за бугор, чтобы его не было видно, и на его автомобиле уехали кататься (т. 6 л.д. 175).

В соответствии с протоколами допросов ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртные напитки вместе с ФИО10 и ФИО9 в районе торгового центра «Березка», после этого по просьбе Сухарева вызвал по своему телефону такси и они поехали к знакомому последнего в 

<

адрес> на автомобиле такси «

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета, которым управлял молодой человек восточной национальности. После безрезультатной попытки ФИО10 связаться со своим знакомым по телефону, они поехали кататься по 

<

адрес>, при этом, с согласия таксиста, его автомобилем управлял он. Когда ему надоело кататься по городу, он поехал на автомобиле в лесистую местность, это происходило в период времени с 4:00 до 6:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, во время движения он незаметно предложил ФИО10 продолжить кататься без потерпевшего. ФИО10 на его предложение постучал рукой себе по щеке, он воспринял данный жест как предложение побить водителя такси и оставить его в лесу за 20 км от города, чтобы тот не смог быстро добраться до города и сообщить о происшедшем в полицию. В период времени с 04:00 часов до 06:00 часов он остановил автомобиль, Сухарев вышел из автомобиля вместе с таксистом, который первым замахнулся на ФИО10, тот в ответ нанес ему удар его кулаком по лицу, от которого потерпевший упал. Далее ФИО10 сказал: «Я что, один за него тянуть буду?». После этого он лично нанес таксисту не менее 4 ударов по ребрам и одного удара в область головы обутыми ногами, ФИО9 - не более 10 ударов по телу, ФИО10 - больше 10 ударов кулаками, ногами в область лица и головы. ФИО10 сообщил, что живым данного парня нельзя оставлять, затем взял домкрат из багажника автомобиля и им нанес удар по голове потерпевшего, от которого тот умер, поскольку после избиения таксиста ФИО10 убедился в отсутствии у него дыхания. Когда ФИО10 ударил таксиста по голове, брызнула кровь, которая попала на его и ФИО10 одежду. Потом по предложению ФИО10 и ФИО9 они отнесли тело таксиста в лесополосу и поехали кататься на его автомобиле в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО10 уничтожил мобильный телефон потерпевшего, разломав его руками, и выкинул в окно из машины, чтобы их по телефону не нашли родственники погибшего или сотрудники полиции, а около 9:00 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы скрыть следы преступления, сжег паспорт потерпевшего, который обнаружил в бардачке похищенного автомобиля. Найденные там же документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховое свидетельство он забрал у ФИО10 для того, чтобы впоследствии использовать для управления автомобилем потерпевшего, данные документы он оставил дома у своих знакомых, проживающих на 

<

адрес>:00 часов ФИО10 и ФИО9 уехали на автобусе в 

<

адрес>, а он продолжил кататься на похищенном автомобиле, который спрятал около 14:00 часов в районе детского лагеря «Моряк», расположенного в стороне 

<

адрес>, после чего поехал домой в 

<

адрес> (т. 6 л.д. 181-186, 221-228).

На основании протокола проведения очной ставки между ним и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в районе гаражей в 

<

адрес> он вышел из автомобиля, в это время ФИО10 крикнул, что у водителя в руках какой-то острый предмет. Он выбил из руки таксиста ладонью левой руки этот предмет и вытащил его из автомобиля, после этого они, не применяя насилие, посадили водителя в автомобиль, которым стал управлять сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ходе поездки по 

<

адрес> он предложил ФИО10 продолжить кататься без потерпевшего, на что тот ответил согласием и предложил избить таксиста. В ходе избиения подсудимыми потерпевшего в лесном массиве ФИО10 сказал, что его нельзя оставлять в живых, после чего взятым из автомобиля домкратом нанес ему удар по голове (т. 6 л.д. 91-97).

В ходе проведения очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отрицал сговор с ФИО10 на завладение автомобилем потерпевшего, утверждал, что оно произошло спонтанно, автомобиль потерпевшего он хотел забрать себе. ФИО9 и он избивали потерпевшего в лесном массиве только ногами по телу (т. 7 л.д. 14-18).

При проведении проверки показаний на месте ФИО3 23 июля и ДД.ММ.ГГГГ добровольно, без подсказки с чьей-либо стороны, в присутствии профессионального защитника указал места совершения преступлений, воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемых событий, рассказав о роли каждого в совершении преступлений, а также указал на место сокрытия трупа потерпевшего, пояснил, при каких обстоятельствах, как и в какие анатомические части тела подсудимые наносили ему удары (он - 4 удара обутыми ногами по телу, ФИО9- 4 удара ногами и руками по телу потерпевшего, ФИО10 - кулаками в области лица потерпевшего, а ФИО10, кроме того, домкратом один удар сверху вниз в область головы). С помощью маникена воспроизвел свои и ФИО10 действия в отношении потерпевшего, связанные с применением насилия, результатом которого явилась его смерть и хищением его имущества, важных личных документов. Указал примерное место, где подсудимые выбросили домкрат, автомобиль и ключи от него (т. 6 л.д. 191-204, 243-256).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что потерпевшего отвезли в лес, чтобы запугать, избить и забрать его автомобиль. В лесу ФИО10, не согласовывая свои действия ни с кем, в ходе избиения потерпевшего руками и ногами, взял из автомобиля домкрат и им стал наносить таксисту удары по голове, от которых у того пошла кровь, именно он забил этим домкратом потерпевшего до смерти, он же лично и ФИО9 избивали таксиста ногами по телу и голове, какими-либо предметами удары не наносили. Около 9:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сжег паспорт потерпевшего, а он забрал его документы на автомобиль для дальнейшего использования (т. 7 л.д. 10-13).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что решение об убийстве таксиста принял ФИО10 лично и о нем никого из подсудимых не информировал. Потерпевшего избивали в лесу, чтобы он долго добирался до 

<

адрес>, а за это время они покатаются на похищенном автомобиле и бросят его (т. 7 л. 58-62).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил частично – в той части, которая не расходится с его показаниями в судебном заседании. Отрицал добровольность дачи показаний в ходе предварительного следствия, указал, что подвергся физическому насилию со стороны оперативных сотрудников полиции перед дачей первоначальных показаний, о данном факте своего защитника не проинформировал, в ходе проведения последующих процессуальных действий придерживался первоначальных показаний, поскольку в противном случае опасался неблагоприятных для себя последствий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Правдивые показания решил дать после допроса свидетеля Ф.И.О.86, чем это вызвано, ответить затруднился.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого 30 июля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с ФИО11 он показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с ФИО10 и ФИО11 распивал спиртное. Около 2-3 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда все подсудимые были в состоянии сильного алкогольного опьянения, Забродский вызвал такси и они поехали в 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», которым управлял водитель азиатской наружности. В ходе поездки ФИО10 сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля, он – на заднем пассажирском сидении справа, ФИО11 – на заднем пассажирском сидении слева. По дороге в районе 

<

адрес> он уснул, а проснулся когда приехали в район гаражей 

<

адрес>. Он обратил внимание на то, что ФИО10 и ФИО11 стали себя странно вести, переглядывались друг с другом и указывали на таксиста. В это время ФИО10 достал из отсека, расположенного между передним водительским и пассажирским сидением, документы на автомобиль и паспорт водителя, который на указанные действия не обратил внимание. Из поведения ФИО10 и ФИО11 было понятно, что они намереваются завладеть автомобилем, так как своими жестами ФИО10 показывал на документы потерпевшего, а ФИО11 - на его голову, они предложили ему принять участие в преступлении, на что он согласился, молча кивнув головой, при этом роли между собой не распределяли, решили действовать по ситуации. При подъезде к гаражам Сухарев взял мобильный телефон таксиста с центральной консоли, расположенной в нижней части автомобиля в районе механической коробки передач. Таксист увидел это, повышенным тоном спросил его: «Вы че творите?!» и остановил автомобиль. После этого Забродский вышел из автомобиля, для него и ФИО10 это был знак, и открыл водительскую дверь, ФИО10 в это время держал водителя за левую руку и крикнул Забродскому: «Осторожно, у него заточка», была ли у таксиста заточка, он не видел. ФИО11 после этого схватил таксиста руками за шею, силой вытащил его из автомобиля на улицу, не менее одного раза демонстративно ударил кулаком по лицу и потребовал отдать им автомобиль, в это время он и Сухарев вышли из автомобиля на улицу и окружили потерпевшего, чтобы он не убежал. ФИО10 сказал водителю, что если тот не отдаст автомобиль, то они его изобьют и покалечат, он в это время преграждал дорогу таксисту, не позволяя убежать. Потерпевший, учитывая их решительный вид, ночное безлюдное место, высказанные угрозы, испугался и согласился отдать им свой автомобиль, при этом попросил его отпустить. Если бы таксист начал сопротивляться, он и ФИО10 избили бы его. Он, ФИО10 и ФИО11 отказались отпускать таксиста, так как решили, что тот может обратиться за помощью в правоохранительные органы, при этом на месте между собой сразу же договорились держать водителя при себе, пока не придумают, что с ним делать. Они сказали водителю садиться в машину на заднее сиденье, тот попытался убежать, но он схватил потерпевшего за руку и остановил, после этого ФИО10 и ФИО11 силой посадили таксиста на заднее пассажирское место с правой стороны, а ФИО11 блокировал правую пассажирскую дверь с внутренней стороны, чтобы водитель на ходу не смог выпрыгнуть из автомобиля. После этого, между собой они договорились по инициативе ФИО11, забрать автомобиль потерпевшего с целью дальнейшего распоряжения, а не для того, чтобы покататься на нем и бросить. ФИО11 сказал, что возьмет автомобиль, при помощи знакомых перебьет серийные номера на кузове, потом продаст и поделится деньгами. В дальнейшем они катались с таксистом по городу и распивали спиртное. За рулем автомобиля находился ФИО11, в районе кладбища он взял мобильный телефон водителя с центральной консоли автомобиля, так как понимал, что потерпевшего будут искать и звонить ему. Там они в присутствии таксиста решили, что отвезут его в лес, чтобы запугать и исключить возможность обращения в правоохранительные органы, убивать при этом не договаривались. По дороге он включил сотовый телефон таксиста и, обнаружив в нем много пропущенных звонков, сказал позвонить матери и кратко сообщить, что у него все нормально, также он от имени потерпевшего отправил голосовое сообщение его знакомому, чтобы никто не заподозрил, что автомобилем потерпевшего завладели противоправно. Он полагал, что таксиста оставят в лесу и тот сможет пешком добраться до города. Когда ФИО11 остановил автомобиль в районе лесополосы, подсудимые вышли на улицу, затем ФИО11 открыл пассажирскую дверь таксисту с внешней стороны и тот вышел из автомобиля. После этого ФИО10 подошел к потерпевшему и нанес ему удар кулаком по лицу, от которого тот упал в кювет у обочины дороги. ФИО10 спрыгнул в кювет и продолжил бить таксиста ногами по телу, при этом требовал от остальных подсудимых присоединиться к его действиям. Он и ФИО11 тоже спрыгнули в кювет и начали бить потерпевшего ногами по телу, он лично нанес не более 2-3 ударов, после чего пошел мыть руки в лужу напротив кювета. ФИО11 и ФИО10 в это время продолжили избивать таксиста. Пока он мыл руки, Сухарев взятым из автомашины домкратом, а ФИО11 разводным ключом, который достал из барсетки, избивали потерпевшего по голове и телу до его смерти, этот факт установил ФИО10, удостоверившись в отсутствии дыхания у водителя. Данный домкрат они выкинули во дворе дома у друзей ФИО11, к которым поехали потом, а разводной ключ ФИО11 остался в машине. После этого по предложению ФИО10 они спрятали тело таксиста в лесополосе, после чего уехали с места совершения убийства на автомашине потерпевшего в 

<

адрес>. Недалеко от места преступления ФИО2 выкинул свою белую футболку, так как она вся была испачкана в крови, и мобильный телефон таксиста, разломав его перед этим. После встречи с Ф.И.О.177, они поехали к друзьям ФИО11 – двум женщинам, у которых распивали спиртное, по приезду туда ФИО10 достал документы таксиста из багажного отсека, расположенного между водительским и пассажирским сидениями, паспорт потерпевшего на имя Ф.И.О.87 сжег на месте стоянки автомобиля, ФИО11 забрал себе свидетельство о регистрации транспортного средства и страховку от автомобиля, пояснив, что документы ему понадобятся для эксплуатации автомобиля. Потом ФИО11 отвез его и ФИО10 на автовокзал, откуда они уехали в 

<

адрес>, а сам остался в 

<

адрес>. На следующее утро к нему домой приходил ФИО10, сказал, что потерял кепку матери ФИО9, которую получил в день убийства таксиста от него. ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении он рассказал матери и впоследствии ее знакомому - сотруднику полиции или бывшему сотруднику полиции. Изъятые в автомобиле тапочки принадлежат потерпевшему, скорее всего, кто-то из подсудимых их положил в салон автомобиля после его избиения, чтобы скрыть следы преступления (т. 5 л.д. 146-151, 168-174, 221-227, т. 6 л.д. 20-22, 229-234).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ добровольно, без подсказки с чьей-либо стороны, в присутствии профессионального защитника указал места совершения преступлений, воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемых событий, на механическом манекене продемонстрировал свои действия, а также действия ФИО10 и ФИО11, аналогичным образом пояснил, при каких обстоятельствах, как и в какие анатомические части тела потерпевшего подсудимые наносили удары руками, ногами, кроме того ФИО10 - домкратом не менее 3 ударов сверху вниз по голове лежащему потерпевшему и ФИО11 - разводным ключом не менее 3 ударов сверху вниз с замахом по его голове и телу, указал места, где подсудимые бросили тело потерпевшего, сообщил о принадлежности его матери найденной на месте происшествия кепки, которую дал поносить ФИО10. Пояснил, что в районе гаражей по 

<

адрес> после того как он предотвратил попытку побега потерпевшего с места происшествия, задержав его за руку, ФИО10 и ФИО11 подошли к таксисту, взяли его за бока и затолкали на заднее пассажирское сидение автомобиля и поставили режим детского контроля открывания двери, чтобы потерпевший не убежал. Обнаруженный после убийства в похищенном автомобиле паспорт потерпевшего ФИО10 сжег возле дома знакомых ФИО11, последний же забрал себе документы на автомобиль – ПТС и страховку, чтобы использовать их, также он ему и ФИО10 за похищенный автомобиль обещал деньги, таким образом, автомобиль они не собирались использовать только для поездки, чтобы потом бросить (т. 5 л.д. 233-241).

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно указал, что в день совершения преступления подсудимые употребили большое количество пива. 

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшей Ф.И.О.49, данных в судебном заседании, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ею, а так же оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Ф.И.О.88 следует, что потерпевший Ф.И.О.89 работал в такси «

<

данные изъяты>», используя автомобиль «

<

данные изъяты>», в кузове светло-серого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшей. 

Дополнительно потерпевшая Ф.И.О.49 показала, что заказы сын, проживающий своей семьей с ней и ее дочерью, получал на свой сотовый телефон 

<

данные изъяты> серии через приложение, которое было установлено на телефоне. ДД.ММ.ГГГГ около в 18:00-19:00 часов Ф.И.О.90 уехал на работу, он был одет в серые шорты и обут в шлепанцы, она пришла домой около 22:00 часов и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 4:00 часов она проснулась и, не обнаружив сына дома, позвонила ему, но его телефон был отключен. Администратор такси не смогла ей помочь установить место нахождения сына. В 05:20 часов ей удалось связаться с сыном, который ей поспешно сказал, что у него все хорошо, при этом она услышала злой мужской голос. В 07:23 часов она снова позвонила сыну, но его телефон был выключен. После того, как сын не вернулся домой, около 14:00 часов она у диспетчера такси узнала, что последний заказ у сына был в 

<

адрес>, куда она поехала и подала заявление на его розыск. Телефон сына периодически включался, о чем ей приходили смс-сообщения, но на ее сообщения и сообщения родственников сын не отвечал, только просил Ф.И.О.91 пополнить баланс телефона на 1000 рублей. Ф.И.О.92 потом передал ей голосовое сообщение постороннего мужчины, пришедшее с телефона сына. В автомобиле у Ф.И.О.93 находился его паспорт 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение, карта Сбербанка на его имя, телефон и документы на автомобиль на ее имя. Она согласна со стоимостью автомобиля, установленной автотехнической экспертизой и составляющей 135000 рублей, которая является для нее значительной. Сотовый телефон она купила незадолго до смерти сына за сумму, превышающую 5000 рублей, и подарила ему, телефон тот использовал в своей работе в такси, он был в исправном состоянии и поддерживал все функции. Средний заработок сына, на иждивении которого находилась неработающая беременная жена, в месяц не превышал 30000 рублей, большая часть из заработанных денег уходила на продукты питания, одежду, коммунальные платежи, топливо для машины и так далее, поэтому для него ущерб в сумме 5 000 рублей, несмотря на то, что сын с ней вел общее хозяйство, и среднемесячный общий доход составлял 100 -150000 рублей, а расход не менее 60000 рублей, являлся значительным, также как и для нее (т. 1 л.д. 218-221, 233-236).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.94 следует, что у него и у потерпевшего на мобильных телефонах было установлено мобильное приложение «

<

данные изъяты>», в котором формировались заказы такси. Через указанное мобильное приложение он и Ф.И.О.95 могли отслеживать поступающие заказы оператору и сами выбирать удобные для работы адреса. Формированием заказов занимаются операторы такси в 

<

адрес>, в офисе 

<

адрес> есть только менеджеры по работе с водителями такси, которые контролируют их работу. Отметил, что менеджеры, как и операторы такси «

<

данные изъяты>», владеют информацией о времени поступлении заказа, абонентском номере с которого поступил заказ, адресах, откуда надо забрать пассажиров и куда их необходимо отвезти. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и потерпевший находились на работе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03:00-04:00 часов, ему позвонила Ф.И.О.96 и сообщила, что Ф.И.О.97 не выходит на связь, после 5:00 часов мать потерпевшего сказала, что созвонилась с сыном. На его сообщения потерпевший первоначально не ответил, а в 05:21 часов прислал 2 сообщения в мессенджере «WhatsApp», одно из которых было голосовое от постороннего человека. Через менеджера такси «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> удалось установить, что последний заказ Ф.И.О.178 получил, примерно в 03:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, пассажиров он должен был перевезти от открытого участка местности, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес>. Подтвердил, что в автомобиле у Ф.И.О.99 находился винтовой домкрат, похожий на тот, который использует он (т. 1 л.д. 246-250).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф.И.О.100, он ДД.ММ.ГГГГ подключился к поискам Ф.И.О.101 и писал ему на телефон сообщения, на которые тот не отвечал до 10:00 часов, когда в смс-сообщении попросил его пополнить баланс на 1 000 рублей (т.1 л.д. 251-253).

Потерпевшая Ф.И.О.49, свидетели Ф.И.О.50, Ф.И.О.102 характеризуют потерпевшего как трудолюбивого, добродушного, спокойного и неконфликтного человека, не употребляющего алкоголь и наркотики, не допускающего конфликтных ситуаций с кем-либо.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.25, данных в судебном заседании, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 – 9:00 часов возле ГСК №, расположенного по 

<

адрес> он нашел разбитый сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой в нем, которые взял себе. После подключения сим-карты обнаружил в телефоне много пропущенных входящих смс-сообщений и звонков. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, которым выдал найденный телефон и сим-карту (т. 1 л.д. 238-241).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.15, данных в судебном заседании, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ею следует, что потерпевший Ф.И.О.103 с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем такси ООО «

<

данные изъяты>», которое принимает заказы от фирм «Ф.И.О.104» по абонентскому номеру № и «

<

данные изъяты>» по абонентскому номеру №. Для работы в такси Ф.И.О.105 использовал свой личный автомобиль «

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак №. Операторы такси формируют заказы, поступающие на абонентские номера, потом отправляют их на мобильное приложение «Такси Драйвер», установленное у каждого таксиста на мобильном телефоне. После того как заказ поступает в мобильное приложение, программа самостоятельно определяет водителя такси в зависимости от его месторасположения. Через программное обеспечение, установленное у операторов их сервисов заказа такси, они могут увидеть абонентский номер, с которого поступил заказ, время подачи заявки, приезда водителя на место вызова клиентом, начала поездки, окончания поездки, также через программу навигации они могут видеть весь маршрут движения такси во время выполнения заказа. В 02:51 часов ДД.ММ.ГГГГ программное обеспечение сервиса заказа такси «

<

данные изъяты>» назначило заказ Ф.И.О.106 с местом прибытия к клиенту по адресу: 

<

адрес> (возле ТЦ «Березка»), место доставки пассажиров – 

<

адрес>, без точного адреса. Клиент осуществил заказ с абонентского номера №. Время прибытия Ф.И.О.107 на место заказа – 02:52 часов, время начала поездки - 03:05 часов, в 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ программа завершила заказ. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о безвестном исчезновении потерпевшего. ФИО12 О.108 по последнему заказу такси был отслежен только ДД.ММ.ГГГГ, после того как программа самостоятельно завершила заказ и сформировала маршрут, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сделал остановки в следующих местах:

- первая - при въезде в 

<

адрес>, примерно в 03:30 часов, по адресу: 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>»; 

- вторая - примерно в 03:40, часов по адресу: 

<

адрес> возле жилого дома;

- третья - примерно в 03:55 часов, по адресу: 

<

адрес>, рядом с территорией кооперативных гаражей;

- четвертая - примерно в 04:20 часов, по адресу: 

<

адрес>, в районе кладбища.

Более передвижений не зафиксировано, поскольку телефон потерпевшего был выключен, поэтому маршрут был завершен программой ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшего характеризует с положительной стороны как спокойного и не конфликтного человека (т. 1 л.д. 254-261).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.13, данным в судебном заседании, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им следует, что примерно в период с 23:00 до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО2 по телефону забрать его из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался с ФИО10, но к нему домой тот с ФИО11 и парнем по имени Ф.И.О.5 около 06:30 часов приехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, на его государственном регистрационном знаке он видел регион «

<

данные изъяты>». Ночью в ходе телефонных переговоров с ФИО10 он понял, что тот сильно пьян. Автомобилем управлял ФИО11, пояснивший, что это его автомобиль. В ходе поездки в 

<

адрес> ФИО11 не мог справиться с управлением автомобиля, поэтому несколько раз глушил его двигатель. Он предположил, что парни угнали автомобиль, поэтому на автобусной остановке вышел из него, а подсудимые поехали дальше. 25 или ДД.ММ.ГГГГ он из средств массовой информации узнал, что трое парней убили таксиста в 

<

адрес> и забрали его автомобиль. Рассматривая фотографию убитого таксиста и его автомобиль, он понял, что подсудимые ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжали на автомобиле убитого таксиста (т. 1 л.д. 265-268).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.14, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 08:00-09:00 часов к ней домой приехал на автомобиле ФИО11 с двумя друзьями, они были в состоянии алкогольного опьянения. Она, соседка Ф.И.О.109 и гости употребляли привезенное ими спиртное в течение 1-2 часов. ФИО11 по приходу в гости, передал ей документы от своего автомобиля и попросил подержать их у себя дома. Потом ФИО11 отвез своих друзей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.110 на вокзал, а когда вернулся, они вместе продолжили распивать спиртное, позже, созвонившись с Ф.И.О.111 он ушел от нее. Документы на автомобиль, которые ФИО11 оставил у нее, Ф.И.О.112 позже передал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 274-276).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:00-09:00 часов она распивала спиртное со Ф.И.О.113 и ее тремя гостями – молодыми парнями в квартире последней. Позже со слов Ф.И.О.114 ей стало известно, что один из гостей – его знакомый по имени Ф.И.О.115, оставил у него документы на свой автомобиль (т. 1 л.д. 277-279).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.17 оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00-11:00 часов он вместе с ФИО11, который раньше в этот же день приезжал к нему домой с друзьями и распивал спиртное со Ф.И.О.116, на его автомобиле «

<

данные изъяты>» белого цвета ездил за 

<

адрес>, где они также распивали спиртное. Позже дома он обнаружил свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полюс на собственника автомобиля Ф.И.О.49, копию паспорта на имя Ф.И.О.117. Ф.И.О.118 сказала, что Ф.И.О.119 отдал документы на автомобиль ей на хранение и намеревался потом их забрать (т. 1 л.д. 280-283).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.18 следует, что он распивал спиртные напитки в районе бывшего детского лагеря «Ф.И.О.121» с ФИО11 в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, куда тот приехал на своем автомобиле «Ф.И.О.120». ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 попросил спрятать автомобиль, который угнал совместно с другими парнями, на что он ответил отказом (т. 1 л.д. 284-286, т. 2 л.д. 1-3).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.19, данным в судебном заседании, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ею следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 часов по 19:00 часов к ней домой пришли ФИО10 и ФИО11, находившиеся в возбужденном состоянии, они сказали, что избили молодого мужчину. Когда пришли сотрудники полиции, подсудимые пытались убежать через окно в спальной комнате, так как квартира находится на первом этаже жилого дома, но были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. ФИО10 звонил ей регулярно из 

<

адрес> с разных абонентских номеров и рассказал, что они вывезли таксиста в лес, чтобы побить и напугать, после чего он, ФИО11 и третий парень по имени Ф.И.О.5 начали избивать таксиста. В процессе избиения Забродский взял какой-то предмет и начал бить им таксиста по голове, в результате чего убил его (т. 2 л.д. 4-8, 9-11).

Охарактеризовала ФИО2, с которым сожительствовала с мая по июль 2019 года, положительно, как спокойного в алкогольном состоянии и заботливо относящегося к ее детям человека.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.20 в судебном заседании, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею, ее сын ФИО7 О.122 ДД.ММ.ГГГГ ушел к ФИО10 в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов ночи сын позвонил и сообщил, что едет в 

<

адрес>, по его голосу она поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, также по телефону она слышала голос ФИО10 и поняла, что тот тоже пьян, домой сын вернулся в 10:00 часов. Ночью ДД.ММ.ГГГГ сын, будучи обеспокоенным, рассказал, что ФИО10, парень по имени Ф.И.О.123, с которым он познакомился вечером, и он на такси поехали в 

<

адрес>, где забрали автомобиль у водителя и увезли его в лес. ФИО10 и ФИО13 забили этого таксиста какими-то предметами до смерти, он же лично в убийстве таксиста участия не принимал. О происшедших событиях сын рассказал ее знакомому Ф.И.О.124, который после этого вызвал сотрудников полиции, задержавших Ф.И.О.5.

Охарактеризовала сына положительно, как работящего и заботливого человека, который не склонен к фантазированию и всегда говорит правду. 

Утверждала, что в состоянии алкогольного опьянения сын ведет себя спокойно, спиртное употребляет редко.

По просьбе сына она хотела произвести оплату ущерба от причиненного им преступления, но потерпевшая не шла на контакт, ДД.ММ.ГГГГ она переслала ей денежным переводом 15000 рублей и намерена также дальше в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб (т. 2 л.д. 12-15).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ф.И.О.20 он встретился с ее сыном ФИО7 О.125, который рассказал ему о причастности к исчезновению таксиста в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, информация о котором была размещена на сайте интернет-издания «

<

данные изъяты>». Он передал сотрудникам правоохранительных органов информацию о том, что ФИО9 хочет помочь в раскрытии совершенного преступления и именно по этой информации преступление было раскрыто в короткие сроки (т. 2 л.д. 16-18).

Оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ф.И.О.22 говорят о том, что от дочери она узнала об убийстве таксиста ФИО10 совместно с ФИО11 и ФИО9, при этом зачинщиком убийства был ФИО11, который потом спрятал похищенный у таксиста автомобиль. Девушка по имени Ф.И.О.126, с которой проживал ее сын ФИО10, также ей по телефону рассказала, что сын и ФИО11 распивали спиртное у нее дома, после чего ушли и в последующем совершили убийство таксиста (т. 2 л.д. 19-22).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.23, данным в судебном заседании, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им, оперативными сотрудниками ФКУ 

<

адрес> 24 и ДД.ММ.ГГГГ были изъяты два письма незаконной межкамерной связи. В письмах адресат, как позже было установлено ФИО10, просил ФИО9 не сообщать правдивую информацию о том, что потерпевший был убит на месте преступления, намереваясь смягчить свою участь от содеянного переквалификацией инкриминируемого преступления на более мягкий состав. Также ФИО10 просил, чтобы ФИО9 скрыл от органа предварительного следствия информацию, что он избивал потерпевшего домкратом и дать показания о причине его смерти - нанесении ФИО11 ударов по голове гаечным ключом (т. 2 л.д. 36-38).

Виновность подсудимых в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе осмотра СD-RW дисков, представленных операторами сотовой связи ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл», установлена информация об использовании обвиняемым ФИО3 номера телефона №, потерпевшим Ф.И.О.127 – №, службой заказа такси «

<

данные изъяты>» - №, свидетелем Ф.И.О.13 – №, свидетелем Ф.И.О.17 – №, свидетелем Ф.И.О.18- №.

ФИО3, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, со своего телефона ДД.ММ.ГГГГ в 02:48:37 часов осуществил звонок в службу заказа такси «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:49:27 до 06:57:29 часов происходят соединения между абонентскими номерами ФИО21 О.13 (входящие - исходящие звонки, смс сообщения). В период установления связи указанные абоненты согласно базовым станциям оператора находились в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:17:54 до 10:30:30 часов с абонентского номера ФИО3 два раза связываются с абонентским номером Ф.И.О.17 В период установления связи указанные абоненты согласно базовым станциям оператора находились в 

<

адрес>. 

В период с 11:04:51 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15:45:55 часов ДД.ММ.ГГГГ происходят соединения между абонентскими номерами ФИО21 О.18 (входящие - исходящие звонки). ДД.ММ.ГГГГ во время установления связи вышеуказанные абоненты согласно базовым станциям оператора находились в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 100-144).

Согласно ответу на запрос из ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в службу заказа такси «

<

данные изъяты>» поступил заказ на прибытие автомобиля для движения по маршруту: от 

<

адрес> до 

<

адрес>, назначен автомобиль в 02:51 часов; прибыл на место в 02:52 часов; начало поездки в 03:05 часов; время окончания заказа - ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов. Заказ выполнил Ф.И.О.128, автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, телефон №. Заказ поступил с абонентского номера № (т. 1 л.д. 264).

Системой «Автоураган» УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано месторасположение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в следующих местах: 

В 03:14 часов на участке автодороги Южно-Сахалинск-Корсаков (8 км+500 м.) в направлении в 

<

адрес>.

В 03:22 часов автомобиль проехал по участку автодороги Южно-Сахалинск-Корсаков (Мицулевка 19 км+005 м.) в направлении в 

<

адрес>.

В 04:35 часов автомобиль проехал по участку автодороги через 

<

адрес> - пер. Молодежный в 

<

адрес>, по направлению к площади Ленина (т. 1 л.д. 120-124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен открытый участок местности, находящийся в районе 

<

адрес>, на котором расположены гаражи (т. 3 л.д. 171-176).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе осмотра места происшествия – лесополосы с географическими координатами № на расстоянии 5,1 м от обочины дороги обнаружен труп мужчины в серых шортах, который по описанию подпадает под ориентировку как Ф.И.О.129. Одежда на трупе сильно загрязнена наслоениями почвы, на ней имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На задней поверхности грудной клетки трупа, в поясничной области, в области правого плеча обнаружены ссадины. При пальпации трупа в затылочной области справа, а также в теменной области справа и правой височной области отмечается патологическая деформация костей черепа, мягкие ткани полностью отсутствуют. Через дефект мягких тканей просматриваются фрагменты костей черепа. 

На месте происшествия обнаружены и изъяты: испачканная веществом бурого цвета, похожего на кровь, деревянная рукоятка, черная кепка, два фрагмента ветки, участок грунта, пропитанные веществом бурого цвета, похожего на кровь (т. 2 л.д. 88-97).

Протокол предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что свидетель Ф.И.О.130 опознала обнаруженный труп как Ф.И.О.131 (т. 2 л.д. 121-126). 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на теле потерпевшего Ф.И.О.132 выявлены:

Открытая проникающая черепно-мозговая травма: дефект мягких тканей головы в затылочной области, кровоизлияние по краям дефекта мягких тканей в затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височных областях, вдавленный перелом правой теменной кости, многофрагментарно-оскольчатый перелом свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки.

Кровоизлияния в левую височную мышцу, мягкие ткани лобной области, слизистую передней стенки гортани; кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча, передней поверхности грудной клетки справа; ссадины на наружной поверхности правого плеча, задне-боковой поверхности грудной клетки и поясничной области, передней поверхности правого и левого колен, передне-наружной поверхности левой голени.

Повреждение кожных покровов и мышечной ткани насекомыми.

Гнилостные изменения кожного покрова тела, ушных раковин, отторжение волос, подсыхание кожи кистей.

При проведении медико-криминалистического исследования выявлено наличие одного изолированного отграниченно-вдавленного перелома правой теменной кости (перелом №) и обширного многофрагментарно-оскольчатого перелома затылочной, правой и левой теменной и правой височной костей который состоит из:

- одного неотграниченно-вдавленного перелома затылочной и правой височной костей (перелом №),

-одного неотграниченно-вдавленный перелом затылочной правой теменной и правой височной костей (перелом №),

-одного отграниченно-вдавленного перелома левой теменной и затылочной костей (перелом №).

При судебно-гистологическом исследовании установлено: инфильтрирующие прижизненные кровоизлияния в стенке гортани, мягких тканях затылочной области, в кожно-мышечном апоневрозе теменно-височной области. Определить давность повреждений не представляется возможным в виду гнилостных изменений.

Открытая черепно-мозговая травма возникла прижизненно в результате не менее 4 ударов твердым тупым предметом (предметами). 

Согласно данным медико-криминалистического исследования в отграничено-вдавленных переломах № № отобразилась контактная поверхность травмирующего предмета в виде плоской четырехугольной грани, размерами около 15х14 мм, в переломе № и размерами не менее 10х9 мм в переломе №, в переломах № № отобразились видовые признаки травмирующего предмета (предметов) – твердый тупой предмет, какие-либо групповые и индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в данных переломах не отобразились.

При исследовании морфологических особенностей переломов и характера соединения их трещин между собой, установлена следующая последовательность их образования: 

- неотграниченно-вдавленный перелом № образовался первым, после него образовался отграниченно-вдавленный перелом №, после них образовался неотграниченно-вдавленный перелом №, отграниченно-вдавленный перелом № образовался последним. 

Открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа и разрывами твердой мозговой оболочки состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кровоизлияния в левую височную мышцу, мягкие ткани лобной области, кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча, передней поверхности грудной клетки справа возникли в результате не менее 4 травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), особенности, которого (которых) в виду гнилостных изменений тканей и повреждений насекомыми, определить не представляется возможным. В основе механизма травматического воздействия - удар, сдавление. Данные повреждения как в совокупности, так и изолировано друг от друга, вреда здоровью не причинили. Учитывая их (повреждений) морфологические признаки, а также выраженность гнилостных изменений трупа, можно сказать, что они образовались прижизненно или в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, после наступления смерти. 

Инфильтрирующее кровоизлияние в слизистую оболочку передней стенки гортани образовалось прижизненно в результате разрыва капиляров (мелких сосудов) передней стенки гортани. Достоверно определить механизм возникновения данного разрыва ввиду гнилостных изменений тканей не представляется возможным. Данное кровоизлияние может быть следствием как механического воздействия на данный участок внешней силы (сдавление, удар, растяжение) так и результатом какого-либо патологического состояния капиляров указанной области. Инфильтрирующее кровоизлияние в слизистую оболочку передней стенки гортани вреда здоровью не причинило.

Ссадины на наружной поверхности правого плеча, задне-боковой поверхности грудной клетки справа и правой поясничной области, передней поверхности правого и левого колен, передне-наружной поверхности левой голени возникли от не менее 4 взаимодействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму трение - скольжение. Данные повреждения как в совокупности, так и изолировано друг от друга, вреда здоровью не причинили. Учитывая их (повреждений) морфологические признаки, а также выраженность гнилостных изменений трупа, можно сказать, что они образовались прижизненно или в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами после наступления смерти. 

Открытая проникающая черепно-мозговая травма: дефект мягких тканей головы в затылочной области, кровоизлияния по краям дефекта мягких тканей в затылочной области, в мягкие ткани теменно-височных областях, вдавленный перелом правой теменной кости, многофрагментарно-оскольчатый перелом свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть Ф.И.О.133 наступила в период времени 2-4 суток к моменту проведения экспертизы от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки.

Выявленной незначительной концентрации алкоголя дать функциональную оценку не представилось возможным (т. 3 л.д. 199-210).

Эксперт Ф.И.О.24 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно показал, что достоверно определить механизм возникновения инфильтрирующего кровоизлияния в слизистую оболочку передней стенки гортани в виду гнилостных изменений тканей и повреждения насекомыми не представляется возможным. Образование данного повреждения от удара обутой ногой или кулаком в область передней поверхности шеи маловероятна, так как такое воздействие сопровождается повреждением хрящей гортани, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани передней поверхности шеи, также отсутствуют кровоизлияния на внутренней оболочке слизистой шеи. Некоторые телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, образовались в результате трения-скольжения-волочения, поскольку они имеют линейные размеры с выраженными бороздками и отсутствует кровоподтечная основа, характерная для ударного воздействия. Образование телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, исключают получение при падении с высоты собственного роста, поскольку расположены на противоположных участках тела и разных плоскостях, также получение 4 травм головы при данном механизме невозможно, поскольку после получения такого первого же телесного повреждения головы человек теряет сознание, то есть механизм образования телесных повреждений, повлекших открытую черепно-мозговую травму головы потерпевшего, говорит о том, что они получены от ударов твердым тупым предметом, имеющим прямоугольные грани, практически в одну полость головы. Обнаруженный в теле потерпевшего алкоголь мог быть выработан бактериями при его разложении, при этом точно определить тип его образования не представляется возможным.

Протоколами выемок от 15 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт изъятия у эксперта реконструированного черепа и фрагмента мышцы трупа Ф.И.О.134 (т. 2 л.д. 129-133, 136-139).

Согласно выводам медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. На реконструированном фрагменте черепа от трупа Ф.И.О.135 имеются четыре перелома № №, один из которых располагается изолировано, а 3 - сообщаются между собой своими трещинами с формированием обширного многофрагментарнооскольчатого перелома свода и основания черепа. Данные повреждения образовались не менее чем от 4 травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов).

2. Переломы № №, 2 являются неотграниченно-вдавленными переломами и образовались не менее чем от 2 ударных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область их условных центров, находящихся в переломе № в 92 мм ниже и в 33 мм правее от точки схождения стреловидного и затылочного швов, в переломе № - в 40 мм ниже и в 49 мм правее от неё. В данных переломах отобразились лишь видовые признаки травмирующего предмета (предметов) - твердый тупой предмет (предметы). Какие-либо групповые, а также индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в данных повреждениях не отобразились.

3. Переломы № №, 4 являются отграниченно-вдавленными переломами и образовались от 2 ударных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область расположения их центральных площадок: в переломе № в заднюю часть левой теменной кости, в переломе № - в переднюю часть правой теменной кости. Кроме видовых признаков травмирующего предмета (предметов) - твердый тупой предмет (предметы), в данных переломах отобразились групповые признаки - контактная поверхность травмирующего предмета в виде плоской четырехугольной грани, размерами около 15x14 мм.

4. По видовым признакам не исключается возможность образования исследованных неотграниченно-вдавленных переломов № №, 2 от ударных воздействий любым из представленных на экспертизу предметов (гаечным ключом, домкратом и фрагментом деревянной ручки), либо любым другим предметом со сходными видовыми свойствами.

5. По групповым признакам не исключается возможность образования исследованных отграниченно-вдавленных переломов № №, 4 от ударных воздействий выступающей частью головки гаечного ключа, представленного на экспертизу, либо любым другим предметом со сходными групповыми свойствами. По групповым признакам исключается возможность образования данных переломов представленными на экспертизу домкратом и фрагментом деревянной рукоятки, либо какими-либо другими предметами с аналогичными групповыми свойствами (т. 5 л.д. 13-28).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в ходе осмотра места происшествия – участка лесополосы с координатами N № обнаружен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т. 2 л.д. 41-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе осмотра указанного автомобиля обнаружены и изъяты: в заднем кармане водительского сиденья - разводной ключ серебристого цвета, на котором имеются пятна бурого цвета, на коврике заднего правого пассажирского места - сигарета марки «

<

данные изъяты>», на ковриках задних сидений - сланцы из материала черного цвета.

В ходе осмотра на водительской двери автомобиля, внутренней поверхности обшивки ее панели, на тканевой обшивке, расположенной выше ручки, задней части водительского кресла со стороны правого пассажира, в верхней части кресла обнаружены следы крови. Обнаруженные предметы и вырез обшивки водительской двери изъяты (т. 2 л.д. 48-63). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый разводной ключ изготовлен из белого металла, имеет общую длину 29, 7 см, состоит из двух частей: зубцов с механизмом вращения и рукоятки, на изъятых сланцах обнаружены пятна бурого цвета (т. 2 л.д.75-83).

Заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение на сигарете «

<

данные изъяты>», изъятой в рамках осмотра места происшествия из автомобиля потерпевшего, слюны, которая могла образоваться от ФИО2 с вероятностью не менее 99,9(9)% и не происходят от ФИО3, ФИО22 О.136 (т. 4 л.д. 164-178).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сланцах, изъятых в автомобиле потерпевшего, обнаружены пятна крови человека (т. 4 л.д. 195-199).

На основании заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженная на изъятых сланцах кровь человека, могла образоваться от Ф.И.О.137 с вероятностью не менее 99.9(9) 14% и не происходит от ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т. 4 л.д. 216-229).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему при осмотре указанного автомобиля установлено, что с внутренней стороны задней правой пассажирской двери включена механическая система «

<

данные изъяты>» - замок для защиты от открывания двери с внутренней стороны при движении автомобиля, то есть из салона автомобиля эта дверь не открывается (т. 2 л.д. 65-67).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выемки у ФИО2 куртки из синтетического материала с обнаруженными на ней следами вещества, похожего на кровь, в которой он находился в момент совершения преступлений в отношении потерпевшего Ф.И.О.138 (т. 2 л.д. 194-200).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 произведена выемка спортивных брюк синего цвета, в которых он находился в момент совершения преступлений в отношении потерпевшего Ф.И.О.139 (т. 2 л.д. 188-192).

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании двух фрагментов деревянной палки («ветки»), образцов грунта (3, 4), куртки ФИО2, и спортивных брюк ФИО3 найдена кровь человека.

Пятна крови на двух фрагментах палки («ветки»), на образце грунта (3), на куртке ФИО2 (на правом и левом рукавах), на спортивных брюках ФИО3, могли образоваться от Ф.И.О.140 с вероятностью не менее 99,9(9) 14%, и не происходят от ФИО2, ФИО3, ФИО4, либо от иных лиц.

При исследовании пятен крови на правой поле куртки ФИО2 выявлен смешанный генотип минимум двух индивидуальных ДНК (двоих мужчин). В этой смеси не исключается присутствие биологического материала Ф.И.О.141, следовательно, один из компонентов в смеси принадлежит ему и исключается наличие биологического материала от ФИО2, ФИО3, ФИО4

Пятна крови, обнаруженные на образце грунта (4) содержат ДНК, в количестве недостаточном для установления её генотипа (т. 4 л.д. 81-115). 

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 

1. На куртке ФИО2 имеются множественные следы-наложения крови человека, которые согласно их локализации и механизму образования были разделены на семь групп № №. Установленная топография и закономерность распределения следов крови в группах свидетельствует о следующем:

1.1. В группе № на лицевой поверхности правой полы в средней и нижней третях и в группе № на лицевой поверхности передней и задней половин средней и нижней третей правого рукава - характерна для разнонаправленных брызг, летевших к данным лицевым поверхностям куртки под острыми и под близкими к прямому углами в различных направлениях (справа налево, слева направо, сверху вниз и снизу вверх, а также в переходных к вышеуказанным направлениях по отношению к правильному горизонтальному положению тела человека, на котором была надета данная куртка). Элементы следов данной группы имеют признаки последующего механического воздействия до высыхания крови.

1.2. В группе № на лицевой поверхности правой полы в средней и нижней третях, в группе № на лицевой поверхности передней и задней половин правого рукава в средней и нижней третях, и в группе № на лицевой поверхности передней и задней половин левого рукава в нижней трети характерна для мазков крови, образованных от динамических контактов (трение, скольжение) с перечисленными лицевыми поверхностями куртки предмета (предметов), покрытого жидкой кровью.

1-3. В группе № на всем протяжении лицевой поверхности левого рукава, преимущественно на его передней половине, с единичными следами на задней половине, характерна для брызг, образующихся от неоднократного размахивания окровавленным предметом в направлении, близком к продольному к длиннику рукава. Элементы следов данной группы имеют признаки последующего механического воздействия до высыхания крови.

1.4. Остальные следы на куртке (группа №), располагающиеся на фоне и по периферии вышеуказанных групп № №. являются пятнами крови, достоверно высказаться о механизме образования которых не представляется возможным из-за видоизменения («смазанности») их первоначального вида.

2. На брюках ФИО3 имеются множественные следы-наложения крови человека, которые согласно их локализации и механизму образования были разделены на шесть групп № №. Установленная топография и закономерность распределения следов крови в группах свидетельствует о следующем:

2.1. В группах № на лицевых поверхностях нижних третей передней правой и задней левой половин брюк характерна для брызг, образующихся от неоднократного размахивания окровавленным предметом в косо-продольном к длиннику брюк направлении. Элементы следов данной группы имеют признаки последующего механического воздействия до высыхания крови.

2.2. В группе № на лицевой поверхности задней левой половине брюк в нижней трети характерна для мазков крови, образованных от динамических контактов (трение, скольжение) с указанной лицевой поверхностью задней левой половины брюк предмета (предметов), покрытого жидкой кровью.

2.3. Остальные следы на спортивных брюках (группа №), располагающиеся на фоне и по периферии следов вышеуказанных групп № №, являются пятнами крови, достоверно высказаться о механизме образования которых не представляется возможным из-за видоизменения («смазанности») их первоначального вида.

Образование следов крови на куртке и спортивных брюках при обстоятельствах и условиях указанных:

- ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ исключается по несоответствию пяти основным объективным признакам: полному несоответствию источнику следов крови и условиям его возникновения, частичному несоответствию локализации и механизма образования следов крови на одежде обвиняемых, частичному несоответствию взаиморасположения источника крови и обвиняемых.

- ФИО4 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается на основании соответствия пяти основным объективным признакам: источнику следов крови и условиям его возникновения, локализации и механизму образования следов крови на одежде обвиняемых, взаиморасположению источника крови и обвиняемых (т. 5 л.д. 97-126)

Заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение на предметах, изъятых на месте нахождения трупа Ф.И.О.142: 

- кепке - наличие потожировых следов, которые могли образоваться от ФИО4 с вероятностью не менее 99,9(9)% и не происходят от ФИО2, ФИО21 О.143; 

- деревянной рукоятке - наличие пятен крови человека и пятен крови, смешанных с потом, которые могли образоваться от Ф.И.О.144 с вероятностью не менее 99,9(9)% и не происходят от ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т. 4 л.д. 134-145).

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф.И.О.145, произведена выемка диска с аудиозаписью голосового сообщения, которое ему послало неустановленное лицо от имени Ф.И.О.146 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 149-153).

В ходе осмотра диска ДД.ММ.ГГГГ на нем обнаружена запись голоса мужчины, который говорил; «Ай да, слушаю, а, все, говори, говори, ты кто, не узнал» (т. 3 л.д. 154-155).

Заключением судебной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена средняя рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 135 000 рублей (т. 5 л.д. 50-58).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Ф.И.О.25 изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты>» ( т. 2 л.д. 241-246).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющем географические координаты: N №, свидетель Ф.И.О.25 нашел разбитый мобильный телефон «

<

данные изъяты>». При проведении осмотра обнаружен и изъят элемент корпуса от данного мобильного телефона (т. 2 л.д. 247-251).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потерпевшая Ф.И.О.147 после осмотра изъятого у свидетеля Ф.И.О.25 мобильного телефона «

<

данные изъяты>», пояснила, что он принадлежал ее сыну Ф.И.О.148 (т. 3 л.д. 5-10).

Согласно заключению судебной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный мобильный телефон (смартфон) 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, международный идентификационный номер (

<

***>): № с нано-SIM-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», поступил на исследование в повреждённом и неработоспособном состоянии. Телефон не пригоден для использования по назначению. Повреждения на телефоне возникли в результате механического воздействия на него с силой, превышающей предел прочности корпуса телефона, носят признаки непроизводственного характера, восстановление телефона нецелесообразно (т. 5 л.д. 76-81).

Заключение повторной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 595 рублей, нижняя граница стоимости телефонов данной марки на указанный период составляла 5 200 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место похищения из похищенного автомобиля важных личных документов Ф.И.О.149 и паспорта Ф.И.О.150 - открытый участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 177-181).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф.И.О.17 произведена выемка: копии паспорта № на имя Ф.И.О.151, страхового полиса XXX №, в который вписаны Ф.И.О.152, свидетельства о регистрации № № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на имя Ф.И.О.153 (т. 3 л.д. 160-163).

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в оперативном отделе 

<

адрес> изъяты два письма с перепиской между ФИО2 и ФИО4 (т. 3 л.д. 184-187).

В ходе проведения осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ указанные письма с рукописными текстами, согласно которым ФИО2 просит ФИО4 изменить показания в части признания факта избиения им домкратом потерпевшего и активного участия ФИО11 в его убийстве, осмотрены (т. 3 л.д. 188-190).

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № №, 439, 440 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают.

В период совершения преступлений, а также на момент производства по уголовному делу могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживали. В настоящее время по своему психическому состоянию могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т. 4 л.д. 41-42, 61-62, 24-25).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, и, давая оценку каждому из них, суд приходит к следующему.

Оценивая показания потерпевшей Ф.И.О.49, свидетелей Ф.И.О.154 Ф.И.О.51, Ф.И.О.25, Ф.И.О.15, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20,, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, эксперта Ф.И.О.24, протоколы следственных действий, иные документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, в том числе с выводами судебных экспертиз.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и обстоятельств, способных повлиять на объективность их показаний, дающих основания полагать, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, оговаривают подсудимых, либо искажают известную им информацию, по делу не установлено.

Протоколы следственных действий и иные документы получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Заключение судебной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости уничтоженного ФИО14 телефона, принадлежащего потерпевшему, суд признает недостоверным доказательством, поскольку данный вывод носит предположительный характер, поэтому не может быть использован судом в качестве доказательства его виновности.

В остальной части заключение данной экспертизы, а также заключения других вышеприведенных судебных экспертиз суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона они не содержат. Заключения выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется.

Все указанные доказательства собраны в соответствии с порядком, установленным ст. 86 УПК РФ, служат средствами для установления обстоятельств данного уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимых, данных ими при производстве по делу в динамике, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, а также анализа обстоятельств, при которых они давали свои пояснения на следствии и в суде.

Приведенные в приговоре показания подсудимых суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием профессиональных защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, а также последствий дачи показаний. По окончании допросов и следственных действий ими были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи. Оснований к самооговору у подсудимых не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов следственных действий со своим участием они и их защитники не заявляли. Подсудимые не высказывали никаких претензий относительно выполнения защитниками своих процессуальных обязанностей. Каких-либо данных полагать, что защитники действовали вопреки позиции подзащитных, не имеется.

Показания подсудимых в ходе проведения проверок показаний на месте получены в присутствии адвокатов с использованием технических средств, что исключало на подсудимых оказание незаконного воздействия.

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимый ФИО4 дал стабильные признательные показания. Несмотря на указание подсудимого о добровольности дачи явок с повинной, их написании без применения какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд считает необходимым исключить протоколы явок с повинной из числа доказательств его виновности в силу следующего.

Явки с повинной, что следует из протоколов, были даны ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, у него на момент дачи явок с повинной уже имелся статус обвиняемого, поскольку он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 часов по подозрению в совершении убийства Ф.И.О.155 и ему были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью защитника, также указанные права ему были разъяснены при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-142, 149-150).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, то есть отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Данные требования закона при принятии от ФИО4, являвшегося обвиняемым по делу, явок с повинной не были соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника он не подавал, однако защитник ему предоставлен не был, то есть было нарушено его право на защиту, в связи с чем, протоколы явок с повинной подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО4

Указанное обстоятельство не влияет на решение суда о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по каждому составу совершенных им преступлений, поскольку они судом исключаются из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при их принятии, однако явки с повинной, как таковые, по делу были заявлены ФИО4, поэтому их наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства ФИО4 последовательно пояснял не только о своих преступных действиях в отношении потерпевшего, но и о действиях соучастников, детализируя роль каждого в совершении преступлений, при этом суд исключает самооговор подсудимого, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины.

Таким образом, приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО4 соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, являются объективными, поскольку согласуются с другими, исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами виновности подсудимых в содеянном, в том числе: сведениями, указанными в вышеизложенных протоколах (осмотра места происшествия и осмотра трупа), согласуются с выводами судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта Ф.И.О.24 о локализации, механизме образования, характере, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, причине и давности наступления его смерти, вещественными доказательствами и выводами судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей нахождение крови потерпевшего на одежде подсудимых ФИО2 и ФИО3, выводам медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме получения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом не было установлено данных, указывающих на стремление ФИО4 оговорить в совершении преступлений ФИО2 и ФИО3, либо исказить известную ему информацию, в связи с чем, нет оснований признавать его показания недостоверными доказательствами.

Сопоставляя показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 с приведенными выше доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу об их заинтересованности в изложении неполной, искаженной информации по существу настоящего уголовного дела, в том числе, с целью объяснения своих собственных действий, придания им вида законных и обоснованных.

Из содержания показаний подсудимых видно, что они допускали расхождения относительно отдельных деталей и изменяли свои показания. Это указывает на то, что они были свободны в выборе позиции, давали показания в соответствии со своим волеизъявлением и имели возможность вносить в них свои коррективы.

Исполнение со стороны органов предварительного следствия всех процессуальных требований, направленных на неукоснительное соблюдение прав подсудимых и присутствие защитников исключало применение любых неправомерных методов воздействия в отношении подсудимых со стороны следователей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили добровольность явок с повинной, которые были даны в присутствии защитников, при этом процедура их принятия, регламентируемая ст. 142 УПК РФ, соблюдена. Таким образом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами на основании ст. 75 УПК РФ нет, суд признает явки с повинной подсудимых достоверными доказательствами.

Версия стороны защиты о совершении убийства потерпевшего ФИО3 единолично и оговоре им ФИО2 в силу личных неприязненных отношений, связанных с сожительством последнего со свидетелем Ф.И.О.156, которая до этого сожительствовала с ним в период с февраля по май 2019 года не состоятельна, поскольку ничем объективно не подтверждена, она появилась у ФИО3 после допроса свидетеля Ф.И.О.157, которая о факте совместного проживания с ним показаний не давала, также эта версия опровергается показаниями самого подсудимого, пояснявшего до этого, что в указанный период времени он проживал в другой семье. Сам ФИО2 пояснял, что между ним и ФИО3 отсутствовали неприязненные отношения. В судебном заседании не установлено каких-либо личных неприязненных отношений междуподсудимыми ФИО3 и ФИО2, которые могли бы явиться основанием для такового оговора.

Версия ФИО2 о собственной непричастности к совершению убийства потерпевшего является лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам.

Показания ФИО2 и ФИО3, в той части, в которой они изобличали друг друга в совершении преступлений, описывают свои действия по совершению уничтожения имущества потерпевшего, похищению его паспорта и важных личных документов Ф.И.О.158 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

К показаниям подсудимых в той части, в которой они отрицают свое личное участие в разбойном нападении на потерпевшего, его похищении, показаниям ФИО2, отрицавшего причастность к причинению смерти потерпевшему, показаниям ФИО3, утверждающего о совершении убийства потерпевшего единолично, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. 

По мнению суда, ФИО2 и ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, желая избежать ответственности за содеянное, пытаются исказить факты, касающиеся своей личной роли в совершении особо тяжких и тяжких умышленных преступлений против потерпевшего, в том числе его убийстве, пытаются снизить общественную опасность своих действий и избежать ответственности за содеянное в полном объеме.

Довод подсудимого ФИО2 о применении в отношении него физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, после задержания у ФИО2 обнаружены кровоподтеки на левой ушной раковине, передне боковой поверхности грудной клетки и передней поверхности правого бедра, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В ходе проведения судебной экспертизы подсудимый пояснил, что в течение 2 недель до этого никаким физическим воздействиям не подвергался, жалоб на здоровье не предъявлял.

Кровоподтек на передней поверхности правого бедра возник согласно выводам судебной экспертизы за длительный период до момента задержания ФИО2 в рамках данного дела (фактическое задержание – около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, время образования телесного повреждения около 15:00 часов 19-ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 3 л.д. 244-245).

Свидетель Ф.И.О.26 показал, что он в составе группы оперативных сотрудников уголовного розыска проводил задержание ФИО2 и ФИО3 в рамках проверки информации по факту безвестно пропавшего таксиста. Подсудимые, выпрыгнув с балкона высотой около 2 м на улицу, покинули квартиру, в которой находились, и попытались скрыться, но были задержаны. Возле указанного балкона территория заасфальтирована, при попытке скрыться от сотрудников полиции один из подсудимых поскользнулся и упал. После задержания сотрудники правоохранительных органов никакое насилие к подсудимым не применяли, не требовали от них дать пояснения какого-либо характера относительно причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку не обладали информацией о его насильственной смерти и причастности к ней задержанных лиц.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О.27, Ф.И.О.28, Ф.И.О.29, Ф.И.О.30 – сотрудники органа предварительного следствия, отрицали оказание какого-либо давления на подсудимых с их стороны. Показали, что в ходе проведения следственных действий все подсудимые имели возможность пользоваться помощью защитников, показания давали добровольно, замечаний по их изложению в протоколах следственных действий не имели. Явки с повинной даны подсудимыми в добровольном порядке после разъяснения им процессуальных прав. 

Свидетель Ф.И.О.31, проводившая проверку по заявлению ФИО2, пояснила, что он в ходе ее проведения отказался давать какие-либо пояснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Ею были опрошены оперативные сотрудники полиции, проводившие задержание ФИО2, они утверждали, что не применяли в отношении подсудимого какое-либо насилие, других источников по выяснению механизма образования телесных повреждений у подсудимого ФИО2 у свидетеля не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 утверждал, что объем показаний он формулировал с подсказки оперативных сотрудников полиции, которые ему говорили, какие надо дать показания. 

В первых признательных показаниях ФИО2 признавал, что дважды ударил потерпевшего домкратом в область левого плеча, при этом согласно выводам судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у потерпевшего обнаружены в области правого плеча, в последующем он отрицал факт нанесения ударов потерпевшему домкратом.

Учитывая показания вышеуказанных свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, суд делает вывод об отсутствии факта применения насилия к ФИО2 в процессе его задержания и расследования дела с целью принуждения к определенным показаниям. Кроме того, в контексте заявленных доводов, суд, анализируя просмотренную в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видеозапись к протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО2 считает, что подсудимый самостоятельно излагал обстоятельства совершения убийства потерпевшего и демонстрировал на манекене способ совершения преступления.

Суд считает, что кровоподтек на левой ушной раковине и правой передне боковой поверхности грудной клетки мог возникнуть у ФИО2 при иных обстоятельствах, чем о которых указал сам подсудимый.

Таким образом, данный довод подсудимого ФИО2 не нашел своего подтверждения. Кроме того, по итогам проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого по факту превышения должностных полномочий сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>.

Довод подсудимого ФИО3 о применении к нему мер психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в целях дачи признательных показаний также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств этому сторона защиты не представила, подсудимый на стадии предварительного следствия свою вину в совершении преступлений признавал частично, утверждал, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, отрицал факты разбойного нападения и похищения потерпевшего, добровольно, в присутствии защитника давал показания об обстоятельствах совершения преступлений, о применении к нему мер как физического, так и психологического воздействия ФИО3 не заявлял, в установленном законом порядке действия сотрудников правоохранительных органов не обжаловал. Суд, анализируя просмотренную в судебном заседании 23 июня 2020 года видеозапись к протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО3 считает, что подсудимый самостоятельно излагал обстоятельства совершения убийства потерпевшего и демонстрировал на манекене способ совершения преступления.

Таким образом, утверждение подсудимых ФИО2 и ФИО3 о вынужденном характере своих показаний на стадии предварительного следствия в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов суд считает несостоятельными, противоречивость показаний на протяжении всего предварительного и судебного следствия, их неоднократное изменение в зависимости от избранной им выгодной для себя позиции на момент дачи показаний и выявленных органом предварительного следствия улик, дополнительно свидетельствует об исключении какого-либо давления на подсудимых извне, они вызваны стремлением придать своим показаниям на досудебной стадии производства характер вынужденных.

Оценивая данные показания, суд считает доказанным, что ФИО2 и ФИО3 наносили множественные удары потерпевшему со значительной силой в область головы, они взаимно изобличали друг друга в убийстве, дополняли показания относительно количества и последовательности наносимых потерпевшим ударов, что принимается в качестве доказательства вины. При этом имелись основания для критической оценки показаний каждого из подсудимых, уменьшающих свою роль в преступлении. Их последовательные и подробные изложения о времени, месте, способе и характере совершаемых преступлений свидетельствуют о том, что описанные ими события могли быть известны исключительно лицу, непосредственно присутствовавшему на месте происшествия.

Перечисленные в приговоре доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришла к выводу, что представленными и исследованными доказательствами вина подсудимых в совершении в полном объеме инкриминируемых им преступлений не доказана, предложив квалифицировать действия подсудимых следующим образом:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищение человека группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО3 по п. п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, совершенное группой лиц.

ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину и по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

ФИО3 по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина другого важного личного документа.

В соответствии ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного заседания, а также изменение им обвинения в сторону смягчения определяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

Как установлено судом, подсудимые вступили между собой в сговор на хищение автомобиля, которым управлял потерпевший, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. При этом, как усматривается из фактически совершенных подсудимыми деяний и их показаний о планировании преступлений, умыслом всех троих соучастников охватывалась угроза применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего. Их действия по завладению чужим имуществом взаимно дополняли друг друга, были совместными и согласованными, содеянное ими является соисполнительством. Высказанную угрозу применения насилия, опасного для здоровья, потерпевший воспринял реально, учитывая место и время происходящих событий, а также агрессивное поведение нападавших, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и нанесенные ему перед этим телесные повреждения. О наличии корыстного мотива в действиях подсудимых свидетельствует их поведение после совершения преступления, когда они стали распоряжаться его имуществом - использовали автомобиль для поездки, договорившись, что впоследствии ФИО3 продаст его и передаст часть денег, вырученных от продажи, остальным подсудимым.

Подсудимые, вступив в предварительный сговор, совершили похищение потерпевшего с целью предотвращения обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. При этом, они усадили потерпевшего против его воли в автомобиль, заблокировали дверь снаружи, чтобы исключить любую возможность к побегу, перевезли в отдаленный от 

<

адрес> лесополосы, где совместно применили физическое насилие, нанеся телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, действия подсудимых изначально были направлены на завладение автомобилем потерпевшего и его похищение, умысел на его убийство возник у подсудимых ФИО2 и ФИО3 после перемещения потерпевшего в безлюдное место, для затруднения обращения в правоохранительные органы с заявлением о завладении автомобилем, принадлежащем матери.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимых ФИО2 и ФИО3 на убийство, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способы и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению поведение подсудимых и потерпевшего, последующее поведение подсудимых, а также их взаимоотношения.

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Также признается убийством совершенным группой лиц, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Об умысле подсудимых на причинение смерти Ф.И.О.159 свидетельствуют в совокупности: прижизненность всех телесных повреждений у потерпевшего; орудия совершения преступления – домкрат и разводной гаечный ключ; механизм причинения телесных повреждений – интенсивное многократное нанесение с достаточной силой ударов указанными предметами по голове, повреждение которой влечет смерть человека; согласованный характер действий подсудимых в ходе совершения преступления.

По смыслу уголовного закона, объективная невозможность разделения ударов и повреждений, причиненных потерпевшему группой лиц, не свидетельствует о недоказанности вины подсудимых в убийстве. При групповом убийстве такое разделение не имеет значения для квалификации содеянного, поскольку опасность рассматриваемого преступления, выражается в объединении двух и более лиц для облегчения достижения единого преступного результата. Необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из соучастников.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что каждый из подсудимых являлся соисполнителем преступного деяния, непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, совместно выполняя объективную сторону убийства, они взаимозависели и взаимно дополняли друг друга, своими совместными действиями лишили потерпевшего возможности активного и своевременного сопротивления.

Установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. 

Действия ФИО2 и ФИО3, совершивших убийство Ф.И.О.160 были сопряжены с его похищением, поскольку умысел на убийство потерпевшего у них возник в ходе его удержания после перемещения, в связи с чем, их действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 и 105 УК РФ. Исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам об убийстве", ответственность по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по признаку "убийство, сопряженное с похищением человека", наступает за умышленное причинение смерти похищенному, и содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 126 УК РФ.

По смыслу ст. 167 УК РФ под уничтожением имущества понимают его ликвидацию или приведение в негодность, когда имущество не подлежит восстановлению. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом, при этом сознанием виновного должно охватываться причинение значительного ущерба, при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Справка, представленная стороной защиты, о стоимости сотового телефона «

<

данные изъяты> в сумме 4948 рублей не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 по уничтожению телефона потерпевшего, поскольку представляет собой сведения о единичной модели данного телефона, без учета места его продажи, так как отражает возможность доставки телефона в 

<

адрес> в течение суток после покупки, и времени продажи телефона, а также его технического состояния.

В данном случае суд установил стоимость уничтоженного ФИО2 телефона, составляющего не менее 5 200 рублей, а также его значимость для потерпевшего, который использовал данный телефон в своей работе в качестве таксиста для получения заказа, определения маршрута и связи с диспетчером, с учетом его материального положения, когда общий доход семьи потерпевшего не превышал 150000 рублей ежемесячно, из которых значительные суммы тратились на коммунальные платежи и уход за беременной женой.

ФИО15 и ФИО3 последовательно признавали, что осознанно похитили из автомобиля, которым управлял потерпевший, его паспорт и документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО2 забрал паспорт, чтобы его уничтожить, в целях затруднения опознания потерпевшего, то, что он не собирался использовать паспорт в личных целях, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку для этого достаточно лишь установить, что лицо осознавало свойства похищаемого документа и желало его выбытия из обладания собственника (владельца). ФИО3 намеревался использовать похищенные документы на автомобиль, принадлежащий потерпевшей ФИО16, для облегчения его эксплуатации и последующей продажи. В результате хищения паспорта и документов подсудимые ФИО2 и ФИО3 получили реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия:

ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

- п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

- п. п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, совершенное группой лиц;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта. 

ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

- п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

- п. п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, совершенное группой лиц;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина другого важного личного документа. 

ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

- п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом проверенных данных о личностях подсудимых, выводов судебных экспертиз, анализа их действий во время совершения преступления, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, где они отстаивали свою позицию, правильно реагировали на поставленные вопросы и давали на них мотивированные ответы, то есть активно защищались, суд находит ФИО14, ФИО3 и ФИО4 вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст. ст. 34, 43, 60 - 63, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения их целей, его влияние на характер причиненного вреда.

Подсудимые на учетах в медицинских учреждениях не состоят, удовлетворительно характеризуются по местам жительства, ФИО2 – свидетелями Ф.И.О.19, соседями Ф.И.О.33, Ф.И.О.34, Ф.И.О.35 положительно, как уравновешенный и заботливый человек, ФИО4 – свидетелями Ф.И.О.20, Ф.И.О.22, Ф.И.О.36, Ф.И.О.162 положительно, как заботливый сын, добрый, исполнительный и работящий человек (т. 7 л.д. 151, 106, 88).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления выражается в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, в том числе, когда виновный сообщает органам предварительного следствия информацию, до того момента им неизвестную.

На стадии предварительного следствия подсудимые добровольно, активно сообщали правоохранительным органам информацию следующего содержания: ФИО4 – о лично совершенных преступлениях, изобличил других соучастников преступлений, ФИО2, ФИО3 - изобличали других соучастников преступления в убийстве потерпевшего, дали признательные показания по фактам уничтожения телефона, похищения паспорта и личных документов потерпевшей Ф.И.О.163, ФИО3 указал место нахождения трупа, места уничтожения предметов и орудий преступления. Именно от виновных органам предварительного следствия стало известно о юридически значимых для дела обстоятельствах, что облегчило формирование обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенных преступлений и процесс доказывания. Показания подсудимых имели существенное значение для установления целей и мотивов преступлений, истинной картины преступных событий, роли и степени участия каждого из соучастников в реализации совместных преступных намерений. Перечисленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что подсудимые активно сотрудничали с органами предварительного следствия.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, кроме того, в отношении преступления, предусмотренного п. п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, явка с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явка с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в отношении ФИО2 и ФИО4 смягчающими наказание обстоятельствами: положительные характеристики от свидетелей по делу и соседей, кроме того в отношении ФИО4 - наличие положительных характеристик по местам жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер к возмещению вреда от совершенных преступлений, принесение публичного извинения потерпевшей за содеянное.

ФИО17, будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких, тяжких и небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО17 усматривается рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17, является рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО2 руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть не менее одной третьей части наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное. Подсудимые характеризуются в обычном состоянии, как спокойные и адекватные люди.

ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что избивал потерпевшего и сжег его паспорт в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 6 л.д. 169-170).

ФИО2 утверждал, что сидел с потерпевшим на заднем пассажирском сидении автомобиля в ходе поездки из 

<

адрес> в лесной массив, между собой они разговаривали о жизни, пили пиво, он обещал потерпевшему покровительство при возникновении сложных жизненных ситуаций, то есть характер их взаимоотношений был бесконфликтный, после выхода из автомобиля потерпевший не предпринимал каких-либо действий в отношении подсудимых, которые можно было бы трактовать как совершенные с угрозой их здоровью или оскорбляющие честь и достоинство. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не смог объяснить причину совершения преступлений, указал, что в тот момент на него что-то нашло.

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т. 7 л.д. 97).

Таким образом, несмотря на отрицание ФИО2 и ФИО3 негативного влияния употребления спиртных напитков на поведение, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое те сами себя привели до содеянного, сняло внутренний контроль за их поведением, вызвало у них агрессию к потерпевшему Ф.И.О.164 и явилось основанием к совершению преступлений, то есть состояние опьянения негативно повлияло на поведение подсудимых при их совершении. 

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился в момент совершения преступлений подсудимый ФИО4, по мнению суда, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание. В судебном заседании установлено, что в ходе поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес> он спал, к сговору на совершение разбоя присоединился после достижения договоренности между подсудимыми ФИО2 и ФИО3, которые более длительный период времени перед совершением преступлений употребляли спиртное, данных, характеризующих его как лицо, поведение которого употребление алкоголя меняет в худшую сторону, в том числе вызывая агрессивное поведение к посторонним, не установлено. Таким образом, из материалов дела, а так же показаний подсудимых не усматривается взаимосвязи между фактом употребления ФИО4 спиртных напитков и его преступным поведением. Стороной обвинения также не представлено в ходе судебного следствия каких-либо данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения подсудимого предопределяющее значение в имевших место событиях.

Суд, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, приходит к выводу, что наказание подсудимым за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 126, п. п. «в, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ должно быть назначено в виде реального лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных, положительно характеризующих личности, суд не находит оснований для применения в отношении них ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, степень реализации преступных намерений подсудимого ФИО4, его роль в указанном преступлении, совершенном в соучастии, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, данные, положительно характеризующие его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе позитивное постпреступное поведение подсудимого после совершения преступления в форме сотрудничества с органом предварительного следствия, в ходе которого он подробно описал обстоятельства совершения преступлений, конкретизировал свои действия и роль других участников преступных действий, чем способствовал следствию в выявлении новых, ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшей за совершенные преступления в отношении ее сына, принятие мер к заглаживанию ущерба в добровольном порядке, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что указанные обстоятельства уменьшили степень общественной опасности содеянного им и полагает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного им указанного особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

При назначении наказания ФИО4 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью в них подсудимых, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ими преступлений. 

С учетом наличия у подсудимых ФИО2 и ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей наказание в виде пожизненного лишения свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ним не применяются.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 наказание в виде пожизненного лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, и не применять при назначении наказания положения ч. 2 ст. 58 УК РФ. 

ФИО14 и ФИО3 показали, что имеют постоянное место жительства, при этом ФИО14 информировал суд, что не смог своевременно оформить регистрацию по месту жительства после освобождения из мест лишения свободы в мае 2019 года, поскольку был занят поиском работы.

Таким образом, подсудимым ФИО2 и ФИО3, как имеющим постоянное место жительство на территории РФ, подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, как обязательное, с назначением определенных, установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Поскольку все подсудимые имеют смягчающие наказание обстоятельства, дополнительные наказания по остальным составам преступлений (п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ) в виде ограничения свободы и штрафа, являющиеся альтернативными, им не назначаются.

Подсудимые совершили преступления, относящиеся к категории особо тяжких, тяжких и небольшой тяжести, поэтому наказание по совокупности преступлений им подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, в отношении ФИО2 и ФИО3 также с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд при назначении окончательного наказания отменяет подсудимому ФИО3 условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он совершил умышленные преступления, относящиеся в том числе к категории особо тяжких и тяжких, и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по предшествующему приговору.

Отбывание наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима, ФИО4 на основании п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ – исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личностях подсудимых, тяжести и характера преступлений, в совершении которых они признаны виновными, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Несмотря на составление протокола задержания в отношении ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что их фактическое задержание осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок отбывания наказания время содержания подсудимых ФИО2, ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подсудимого ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 О.165 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 126, п. п. «в, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – 9 лет лишения свободы,

по п. п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 17 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 1 год 2 месяца лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ – 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 20 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы 

установить ограничения: не покидать место жительства с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Признать ФИО6 О.166 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 126, п. п. «в, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 7 лет лишения свободы, 

по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п. п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ – 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначить наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО6 О.179 окончательно наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы

установить ограничения: не покидать место жительства с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Признать ФИО7 О.167 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 5 лет лишения свободы, 

по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 О.180 окончательно наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО2, ФИО3, ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 2 фрагмента ветки, 3 образца грунта, 4 образца грунта, деревянную рукоятку, сланцы, разводной гаечный ключ, фрагмент стекла и пленки, сигарету марки «EsseBlack», элементы корпуса от мобильного телефона, куртку ФИО2, спортивные брюки ФИО18, домкрат, как не представляющие материальной ценности и не истребованные ни одной из сторон, уничтожить;

- реконструированный фрагмент черепа Ф.И.О.168., фрагмент мышцы от трупа Ф.И.О.169, образцы слюны ФИО2, ФИО18, ФИО4 - передать в ГБУЗ «

<

адрес> центр судебно-медицинской экспертизы» для уничтожения;

- диск с аудиозаписью голосового сообщения, отправленного неустановленным лицом на абонентский номер Ф.И.О.170. с абонентского номера Ф.И.О.171.; CD-RW диски ПАО МТС с детализацией абонентского номера ФИО18, Сахалинского филиала ООО «

<

данные изъяты>» с детализацией по абонентским номерам ФИО22 О.172., ФИО2; детализация телефонных соединений абонентского номера № на бумажном носителе, зарегистрированного на имя Ф.И.О.173., за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R-диски № отчетами к мобильным телефонам ФИО18 и ФИО4, № с отчетом к мобильному телефону ФИО2; 2 письма с перепиской между обвиняемыми ФИО4 и ФИО2, изъятыми в оперативной части 

<

адрес> 

<

адрес>; видеозаписи проверки показаний на месте ФИО2, ФИО3, ФИО4 - хранить при уголовном деле.

- передать черную кепку, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - Ф.И.О.20, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - Ф.И.О.40, мобильный телефоном «

<

данные изъяты>» - Ф.И.О.41, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации №, копия паспорта № на одном листе, страховой полис серия XXX № на одном листе, форма бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии на одном листе, диагностическая карта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на одном листе – Ф.И.О.49, в случае отказа в принятии – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в его возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Г.М. Городницкий 

Апелляционным определением от 15 октября 2020 года Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приговор Сахалинского областного суда от 6 августа 2020 года в отношении ФИО2 в части осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить и уголовное дело в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях указанных составов преступлений, признав за ним право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО4, наличие малолетних детей у каждого из них.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из приговора указание на изменение категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО4

ФИО2 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 126, п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с установлением ему ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по: ч. 2 ст. 162 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы; п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 16 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; ч. 2 ст. 325 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 19 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ему ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Усилить назначенное ФИО4 наказание: по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО4 и защитника Кочетова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. ФИО19

Судьи А.Ю. Гальчиков

ФИО20