***

66RS0002-01-2020-002209-25

дело № 1-382/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Четкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Горбунове П.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А., 

подсудимого (гражданского ответчика) Мухамадиева М., 

его защитника - адвоката Артемовой Е.В.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший,

переводчика Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

МУХАМАДИЕВА МЕХРОБА, 

<

...>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мухамадиев М., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2019 года около 13:12 Мухамадиев, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21061» регистрационный знак ***, двигался на нем по прилегающей территории около дома № 25 по ул. Артинской в направлении проезжей части данной улицы. Подъехав к проезжей части, подсудимый остановился перед ней, намереваясь повернуть налево и продолжить движение в направлении ул. Мастеров. В соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения, Мухамадиев обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Мухамадиев, намереваясь совершить поворот налево, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, должен был убедиться в безопасности намеченного маневра, имел объективную возможность видеть приближающееся по ул. Артинской со стороны ул. Мастеров другое механическое транспортное средство - мотороллер (скутер) «ТМЕС5 0QT-9А» без регистрационного знака, под управлением Потерпевший, и уступить тому дорогу. Однако подсудимый, проявив преступную небрежность, в нарушение вышеназванных требований Правил, был не внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедившись должным образом в безопасности намеченного маневра, выехал на полосу движения мотороллера, в результате чего не уступил дорогу и на расстоянии 4,6 метра от правого края проезжей части ул. Артинской по ходу движения со стороны пр. Космонавтов в направлении ул. Мастеров и на расстоянии 8,4 метра от угла дома № 25 по ул. Артинской допустил с тем столкновение. В результате нарушения водителем Мухамадиевым ПДД РФ Потерпевший причинены переломы тела одиннадцатого и двенадцатого грудных позвонков, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили тяжкий вред его здоровью. Тем самым Мухамадиев М., в нарушение требований пункта 1-5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

После ознакомления с материалами уголовного дела Мухамадиевым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, Мухамадиев поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Мухамадиев осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мухамадиев М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Мухамадиева М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Мухамадиевым, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Мухамадиевым преступление является неосторожным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что последний ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его состояние здоровья, фактическое семейное и материальное положение, оказание материальной помощи супруге, находящейся в состоянии беременности, а также родителям. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 настоящей статьи - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, и наличие намерений возместить причиненных вред с учетом собственных финансовых возможностей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, учитывая цели и мотивы преступления, семейное и материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, и поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

При определении наказания судом учитываются положения частей 1,5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом общих положений уголовного закона, предусмотренных ч.6 ст.53, ч.1 ст.53.1, ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможности назначения в отношении Мухамадиева ни одного из видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст.264 УК РФ, суд считает необходимым определить ему наказание в виде обязательных работ, исключая при этом назначение более строгих наказаний, что будет способствовать исправлению Мухамадиева и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Исходя из общих требований уголовного закона, ссылки на положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не требуется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Мухамадиеву М. возможно не назначать дополнительное наказание по части 1 статьи 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что основное наказание в виде обязательных работ в данном конкретном случае будет отвечать цели предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд принимает во внимание, что ранее за нарушение ПДД РФ Мухамадиев М. к административной ответственности не привлекался. 

Потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.Рассматривая гражданский иск Потерпевший суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статьям 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, телесных повреждений, полученных в результате ДТП, причинивших тяжкий вред здоровью, индивидуальных особенностей Потерпевший, который в течение длительного времени после дорожно-транспортного происшествия проходил лечение, не мог вести полноценную активную жизнь, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает возможным взыскать в пользу Потерпевший с Мухамадиева М.сумму в размере 150 000 рублей. Требование о взыскании в возмещение морального вреда свыше суммы, подлежащей удовлетворению, суд находит завышенным. 

На основании ч. 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Мухамадиев подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Мухамадиева Мехроба виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении Мухамадиева Мехроба до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший удовлетворить частично. Взыскать с Мухамадиева Мехроба в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Освободить Мухамадиева М. от взыскания процессуальных издержек на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.В. Четкин

<

...>

<

...>н