Дело № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года с. Усть-Большерецк Камчатский край 

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева К.В. 

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора ФИО3

истца ФИО1, 

представителя истца адвоката ФИО6,

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту УМВД России по Камчатскому краю) ссылаясь на те обстоятельства, что с июля 2011 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 15 августа 2016 года в должности помощника начальника (по работе с личным составом) Усть-Большерецкого МО МВД России. Приказом врио начальника УМВД России по Камчатскому краю от 21 декабря 2017 года № 453 л/с была уволена со службы в органах внутренних дел РФ, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием увольнения послужил тот факт, что истец совершила проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в управлении личным транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что заключение служебной проверки утвержденной 12 декабря 2017 года врио начальника УМВД России по Камчатскому краю является незаконным, поскольку в настоящее время вина истца в совершении административного правонарушения по статье 12.8 КоАП РФ не доказана. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред и нравственные страдания. В связи с чем, просила суд признать заключение служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденной врио начальника УМВД России по Камчатскому краю полковником полиции ФИО4 от 12 декабря 2017года, а также приказ врио начальника УМВД России по Камчатскому краю полковника полиции ФИО5 от 12 декабря 2017 года № 453 л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации незаконными, восстановить ФИО1 на службе со дня увольнения в должности помощника начальника отдела МВД России (по работе с личным составом) Усть-Большерецкого МО МВД России, взыскать с УМВД РФ по Камчатскому краю в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула 116839 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6 исковые требования поддержали в полном объёме. Дополнительно истица пояснила, что причиной увольнения послужил тот факт, что она совершила проступок. Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что основанием для увольнения послужил проступок порочащий честь сотрудника ОВД РФ, а не административное правонарушение. 

Старший помощник прокурора Усть-Большерецкого района ФИО8 полагал иск удовлетворению не подлежащим.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 вынесено заключение, утвержденное врио начальника УМВД России по Камчатскому краю 12.12.2017 согласно которого постановлено за совершение проступка выразившегося в несоблюдении требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно совершении действий наносящих ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел Российской Федерации, в частности, управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место 11 ноября 2017 года, капитана внутренней службы ФИО1, помощника начальника отдела (по работе с личным составом) Усть-Большерецкого МО МВД России уволить со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 стать 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Приказом от 21 декабря 2017 года № 453 л/с за совершение проступка выразившегося в несоблюдении требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно совершении действий наносящих ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел Российской Федерации, в частности, управления транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место 11 ноября 2017 года, с ФИО1, помощником начальника отдела (по работе с личным составом) Усть-Большерецкого МО МВД России, был расторгнут контракт и она была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 стать 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 22 декабря 2017 года. 

Как видно из материалов служебной проверки и приказа об увольнении ФИО1 была уволена за совершение проступка выразившегося в управлении транспортным средством автомобилем “

<

данные изъяты>” государственный регистрационный знак № 11 ноября 2017 года в 00 час. 10 мин. на ул. Бочкарева с. Усть-Большерецк в состоянии алкогольного опьянения. 

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 данного проступка как следует из материалов проверки являются рапорты, объяснения сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, осуществивших остановку транспортного средства и проводивших освидетельствование ФИО1, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол медицинского освидетельствования. Все иные доказательства, представленные в материалах проверки, непосредственным образом не подтверждают управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом копиями материалов служебной проверки и материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Проверяя правильность установления работодателем факта совершения истицей проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд полагает, что в настоящем случае подлежит применению Единый установленный порядок определения состояния алкогольного опьянения у лица, управляющего транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу с 26 марта 2016 года в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Согласно пункту 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу с 26 марта 2016 года для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 010742 от 11 ноября 2017 года, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат – 0,304 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения прибора Алкотектор «Юпитер» № 001556 от 11 ноября 2017года, результат – 0,304 мг/л.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая районная больница» № 147 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11.11.2017г., у ФИО1 при помощи прибора «Alcotest 6510, 29815-13» заводской номер ARED-0024 установлено состояние опьянения, результат – 0,48 мг/л, повторный результат – 0,46 мг/л. 

Также из данного акта медицинского освидетельствования следует, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо клинические признаки алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено фельдшером ФИО13.

Согласно свидетельству о поверке № 1172/16, представленному ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая районная больница», у прибора «Alcotest 6510, 29815-13» заводской номер ARED-0024, применявшемся при медицинском освидетельствовании ФИО1 11.11.2017г. на состояние алкогольного опьянения, истек срок поверки 31 октября 2017г. 

На основании лицензии № ЛО-41-01-000641 от 25 апреля 2016 г. на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая районная больница» в том числе проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Согласно удостоверению № 1825 фельдшер ФИО12 прошла подготовку по вопросам медицинского освидетельствования состояния опьянения по программе, утвержденной приказом Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» на базе ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» в период с 3 июля 2017 года по 7 июля 2017 года. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер ФИО12 показала, что при освидетельствовании ФИО1 у последней отсутствовали какие-либо клинические признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, проведение медицинского освидетельствования прибором с истекшим сроком поверки произошло по ошибке. 

Проанализировав требования вышеуказанных Правил и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, управлявшему транспортным средством, должно быть проведено медицинское освидетельствования на состояние опьянения, при этом сам факт проведения такого медицинского освидетельствования аннулирует результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даже в случае ненадлежащего проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 010742 от 11 ноября 2017 года не может быть принят в качестве доказательства подтверждающего нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Как видно из материалов дела медицинское освидетельствование было проведено прибором с истекшим сроком поверки, в связи с чем его результаты не могут подтверждать факт нахождения лица в состоянии алкогольном опьянения.

Фельдшер ФИО12 проводившая медицинское освидетельствование показала, что при освидетельствовании ФИО1 у последней отсутствовали какие-либо клинические признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. Данное освидетельствование проводилось спустя непродолжительное время после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания фельдшера ФИО12 противоречат показаниям сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, осуществивших остановку транспортного средства и проводивших освидетельствование ФИО1, указавших в своих рапортах, объяснениях о наличии у ФИО1 резкого запаха алкоголя изо рта.

Разрешая данное противоречие, суд полагает необходимым руководствоваться показаниями медицинского работника фельдшера ФИО12, имеющего специальное образование и навыки для определения клинических признаков опьянения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством автомобилем “

<

данные изъяты>” государственный регистрационный знак № 11 ноября 2017 года в 00 час. 10 мин. на ул. Бочкарева с. Усть-Большерецк в состоянии алкогольного опьянения сторонами не представлено и в материалах дела не имеется, также не имеется таких доказательств в материалах служебной проверки, в связи чем считает недоказанным факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей проступка, явившегося основанием для ее увольнения.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и признать незаконными заключение служебной проверки, приказ об увольнении, восстановив истицу в прежней должности с даты увольнения. 

В силу части 6 статьи 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно представленному ответчиком расчету, с которым согласилась истица, заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула составила 116839 руб. 94 коп.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 116839 рублей 94 копейки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7.12.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы истицы о том, что незаконным увольнением ей были причинены моральные и нравственные страдания. 

Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истицы, представленную справку об обращении в медицинское учреждение, полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, должна быть определена в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей. Вместе с тем, с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество раз участия представителя в деле, доводы ответчика о необоснованности данных расходов, суд полагает, что требования истицы о взыскании расходов по оплате услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме 60 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Признать незаконными заключение служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденной врио начальника УМВД России по Камчатскому краю 12.12.2017 года, приказ врио начальника УМВД России по Камчатскому краю от 21 декабря 2017 года № 453 л/с об увольнении капитана внутренней службы ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности помощника начальника отдела МВД России (по работе с личным составом) Усть-Большерецкого МО МВД России с 23 декабря 2017 года. 

Взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 116839 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Судья К.В. Матвеев