Дело №2-214/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 16 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловского ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2019 года был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ..... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к восьми годам шести месяцам лишения свободы. 

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 июня 2019 года уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления (по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию и его освобождением из под стражи.

Поскольку он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и в период с 17.03.2019 по 10.07.2019 содержался под стражей, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 630 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 4 417 000 руб. (л.д. 5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом (л.д. 63). 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Доказательств причинения ФИО1 морального вреда, а также его размера в материалы дела не предоставлено. Размер заявленной компенсации является завышенным. Ввиду отсутствия доказательств причинения материального ущерба, требования необоснованны.

Представитель третьего лица – прокуратуры Архангельской области помощник прокурора города Северодвинска Новикова Н.С. с требованиями не согласилась.

Третье лицо – ОМВД России по г. Северодвинску о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило (л.д. 59).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, помощника прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2019 года ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ..... УК РФ к восьми годам и шести месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 июня 2019 года уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления (по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию и его освобождением из под стражи.

В настоящее время истец отбывает наказание ..... по приговору суда ..... 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Согласно части первой статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В пункте 4 части второй статьи 133 УПК РФ закреплено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

При этом следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года, где указано, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Применительно к статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела видно, что уголовное преследование истца прекращено по обвинению в совершении особо тяжкого преступления.

Согласно статье 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом.

Одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (статья 6 УПК РФ).

В ряде определений (в частности, N 19-О от 16 февраля 2006 года, N 109-О от 19 февраля 2009 года) Конституционный Суд РФ указал, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного уголовного преследования.

Исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование истца по обвинению в совершении указанного эпизода особо тяжкого преступления, погашая его право на компенсацию морального вреда, отсутствуют.

Причем истец обвинялся в совершении указанных преступлений, которые не были связаны с единым преступным посягательством (разные объективные стороны) и умыслом, каждое обвинение являлось самостоятельным, представляя собой утверждение о совершении отдельных преступлений.

Поэтому до прекращения уголовного преследования в соответствующей части истец претерпевал бремя наступления ответственности, в том числе и за это преступление, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, и надеясь на объективность суда.

Общий объем обвинения являлся самостоятельным фактором, влияющим на длительность расследования и содержания истца под стражей, избрания ему срока наказания, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Как следует из материалов уголовного дела ....., а также материала ..... истец, в связи с привлечением к уголовной ответственности по приговору суда от ..... находился под страхей в период с 09.07.2018 по 11.07.2018 и с 17.03.2019 (со дня вынесения приговора – ..... (со дня вынесения постановления ..... которым отменено условное осуждение по приговору суда ..... и по совокупности преступлений, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет и 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.70-81) 

Учитывая объем несостоятельного обвинения и осуждения, срок расследования и рассмотрения дела судом, отбывания наказания истца по эпизоду особо тяжкого преступлений, по которому он привлекался к уголовной ответственности незаконно, период нахождения под стражей, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (88 дней), а также принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Компенсация морального вреда применительно к статье 1071 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению за счет Казны РФ.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 630 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Таким образом, по смыслу изложенным норм, ответственность за причинение вреда может быть возложена на лицо, его причинившее.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем предъявляя требования к ответчику и ссылаясь на причинение ущерба в результате незаконного осуждения на сумму 630 000 руб., истец каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления такого ущерба, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим у него ущербом, суду не предоставил. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате действий ответчика, а также причинно-следственной связи между такими действиями и возникшим у истца ущербом, истец не предоставил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику о возмещении ущерба, на основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шиловского ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шиловского ..... компенсацию морального вреда 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шиловского ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 630 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....