№ 2-141/2020

56RS0030-01-2019-003672-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего 

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А., 

с участием прокурора Стахиева А.Н., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде утраченного заработка, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде утраченного заработка в размере 52431,90 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В своем исковом заявлении ФИО5 указал о том, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> пассажиром которого он являлся, под управлением ФИО6 и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате этого ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.07.2019 ФИО2 в совершении указанного ДТП был признан виновным, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на один год. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервис Резерв», у которой лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Он обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в виде утраченного заработка и морального вреда. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.10.2019 с ответчиков солидарно в его пользу взысканы денежные средства в возмещение морального вреда в размере 300000 руб., в остальной части иска отказано. Ранее он работал 

<

данные изъяты> его ежемесячный заработок составлял 26215,95 руб.. 10.05.2018 по собственному желанию он был уволен, в момент ДТП не работал, в связи с полученными телесными повреждениями в течение двух месяцев находился на стационарном и амбулаторном лечении. Сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности составила 52431,90 руб.. 25.10.2019 он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, но его требование до настоящего времени не удовлетворено. Просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в виде суммы утраченного заработка в размере 52431,90 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда производство по делу в части заявленных требований ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде утраченного заработка, штрафа прекращено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.07.2019, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил в полном объеме иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера от 24.12.2019, в судебном заседании с заявленными к ФИО2 требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленным к нему иском не согласился, пояснив, что в ДТП от 17.02.2019 он также является потерпевшим, в медицинское учреждение не обращался. Просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором с заявленными ФИО5 требованиями не согласился, указав, что 30.10.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 14.11.2019 ответчиком было принято решение об отказе в ее осуществлении, поскольку 13.08.2019 страховой компанией ООО «СК «Сервис Резерв» в пользу истца была произведена выплата в размере 110500 руб.. Поскольку требования ФИО5 о взыскании денежных средств в виде утраченного заработка в размере 52431,90 руб. не превышают выплаченную ему сумму, в удовлетворении его требований отказано правомерно. С претензией в РСА истец не обращался. Мотивированный отказ был направлен ФИО5 в установленный законом срок, поэтому просил в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа отказать. В случае если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму взыскания уменьшить, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела усматривается о том, что 17

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. 

В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, 

<

данные изъяты>

27.07.2019 указанный приговор суда вступил в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервис Резерв», ответственность ФИО4 –не застрахована.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в виде утраченного заработка и морального вреда.

Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4. 

Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.10.2019 с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в возмещение морального вреда в размере 300000 руб., в остальной части иска отказано. 

Вышеуказанное судебное решение 16.12.2019 вступило в законную силу.

Согласно ст. 1085 ГК РФпри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.В соответствии со ст. 1086 ГК РФразмер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В п. 52 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2010г. № 2-В10-4, определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2012 г. № 49-В12-5, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Следовательно, утраченный заработок потерпевшего на период его временной нетрудоспособности составляет 100% его среднего заработка.В п.58 Правил указано о том, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФсреднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно выписке 

<

данные изъяты> ФИО5 в период с 19.02.2019 по 28.02.2019 находился на стационарном лечении. 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> следует, что у ФИО5 имеются телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 17.02.2019 (по данным медицинской документации). 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО5 

<

данные изъяты> работал 

<

данные изъяты>

25.10.2019 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению пакет документов.

В ответ на вышеуказанное заявление 14.11.2019 Российским Союзом Автостраховщиков направлено извещение об отказе в компенсационной выплате.

Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу в том, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП от 17.02.2019 материального ущерба в виде утраченного заработка, исчисленного исходя из среднемесячной заработной платы истца за период с 17.02.2019 по 17.04.2019 (с момента ДТП и в течение двух месяцев). 

Суд соглашается с расчетом взыскиваемых истцом сумм. 

Поэтому денежные средства подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО5 за период с 17.02.2019 по 17.04.2019 в сумме 52431,90 руб..

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу в том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу в том, что размер взыскиваемого штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств, а потому в целях установления баланса законных интересов обеих по делу сторон считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5000 руб..

В остальной части заявленных требований основания для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 денежные средства в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2019 материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 52431,90 руб., штрафа – 5000 руб., всего в общей сумме 57431 (пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать один) руб. 90 коп.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход МО «город Оренбург» в сумме 1773 руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2020