Дело № 2-2501/2019

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 июля 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания К.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.С.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ш.Д.П. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Т.Т.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности П.Н.А.. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». 

Л.С.С. на основании договора об уступки права на страховую выплату принял в полном объеме право требования выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Г.Г.Г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила с учетом износа 54 300 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей. 

Просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 54 300 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 336 660 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей.

Истец Л.С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца В.Е.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-М.У.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по независимой оценке, в связи с их несоразмерностью.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ш.Д.П. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Т.Т.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности П.Н.А.. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.А. и К.Н.В. был заключен договор об уступке права на страховую выплату.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование». 

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ года К.Н.В. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

К.Н.В. обратился к ИП Г.Г.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила с учетом износа 54 300 рублей. Стоимость экспертных услуг составила в общей сумме 10 000 рублей. 

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 26 800 рублей и выплата расходов на проведение досудебной эспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.В. и Л.С.С. был заключен договор уступки прав требования денежных средств на страховую выплату.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе разбирательства дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 30 100 рублей. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение повторной экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору страхования не в полном объеме, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Л.С.С. в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 3 300 рублей (30 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно судебной экспертизе) – 26 800 рублей (сумма страхового возмещения, добровольно выплаченного страховой компанией).

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 336 660 рублей. Вместе с тем, суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произведена выплата.

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «ДД.ММ.ГГГГ (крайняя дата для исполнения страховщиком своих обязательств) «ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения страховщиком обязательств в части) составляет 13 244 рубля.

С «ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения страховщиком обязательств в части) по «ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) составляет 26 598 рублей, а всего 39 842 рубля.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований до 1 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Злоупотребления правом со стороны истца не имеется, поскольку страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 450 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчик оплатил расходы по проведению независимой оценки добровольно, что подтверждается платежным поручением №50 от 10.05.2017 исковые требования в частивзыскания расходов на проведение независимой оценки не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование Л.С.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг. 

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6 000 рублей. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Стоимость экспертных услуг ООО «Меркурий» составила 30 000 рублей. Экспертные услуги не оплачены.

Принимая во внимание то, что исковые требования Л.С.С. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме, расходы экспертного учреждения суд считает необходимым возместить в порядке статьи 98 ГПК РФ за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 3 300, 00 рублей, что составляет 6 % от заявленных требований, то расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу ООО «Меркурий» с истца подлежит взысканию 28 200 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 1 800 рублей. 

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Л.С.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 109 рублей 74 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.С.С. к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.С.С. сумму страхового возмещения в размере 3 300 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя Л.С.С. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Меркурий» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 800 рублей.

Взыскать Л.С.С. в пользу ООО «Меркурий» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.

Судья Е.Н. Говорухина