Дело №2-8/2020

УИД 03RS0003-01-2019-005488-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от 25.02.2019, 

представителя ответчика ООО «Медицинский центр «ЭндоМед» - ФИО3, действующей по доверенности от 01.07.2019,

представителя ответчика ФИО4, ФИО3, действующей по доверенности от 27.06.2019,

помощника прокурора Кировского района г. Уфы - Зиннатуллиной Р.М., 

при секретаре Лепихиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ЭндоМед», ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного при оказании медицинской помощи, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы РБ с требованием к ООО «Медицинский центр «ЭндоМед», к ФИО4 о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что в июне 2018 г. обратилась в ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» (далее - Центр) с целью получения консультации о возможности проведения хирургом Центра ФИО4 хирургической операции по коррекции 

<

данные изъяты> в октябре месяце, в период ее нахождения в г. Уфа, с 1 по 18 октября 2018 года. Дата первой консультации с хирургом - 01.10.2018 г., дата операции - 04.10.2018 г. ФИО1 выслали перечень необходимых анализов и исследований, которые она должна была представить на первую консультацию и операцию. 01.10.2018 г. ФИО1 явилась впервые к хирургу в Центр со всеми анализами и исследованиями. На консультации хирург осмотрел ее, истец озвучила, что хочет получить в результате операций - 

<

данные изъяты> До операции размер груди был «

<

данные изъяты> и причинял боли в спине. ФИО4 озвучил - что истице необходимо провести «

<

данные изъяты>. При этом ФИО4 попросил оплатить импланты сразу же наличными лично ему, в размере 100 000 рублей. Наличных у истицы не было, и она перевела 100 000 руб. на имя ФИО4 в системе Сбербанк-онлайн. Документ об оплате имплантов врачом выдан не был, также не дал никакой информации ни о фирме-производителе, ни о самих имплантах, не выдали карту производителя, что грубо нарушает ст.ст. 8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Национальный Стандарт РФ ГОСТ Р ИСО 14607-2017 Имплантаты хирургические неактивные. Имплантаты молочных желез. Частные требования (далее - Стандарт), утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 февраля 2017 г. N 64-ст. Истец высказывала доктору свои сомнения в предложенном хирургом размере имплантов, указав на слишком большой объем, но врач ФИО4 уверил ее, что он уверен, что импланты меньшего размера истице не подойдут. ФИО1 не обладает познаниями в области медицины и доверилась врачу. Далее, 04.10.2018 г. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг между Истцом (Потребитель) и ООО «Медицинский Центр ЭндоМед (Исполнитель). Согласно п. 1.1 «Исполнитель» обязуется оказать «Потребителю» на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенными на территории РФ в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензией Исполнителя, в соответствии с прейскурантом платных медицинских услуг, а «Потребитель» обязуется своевременно оплатить оказанные медицинские услуги в порядке и размере, установленными настоящим договором. В соответствии с п. 2.1.1 Исполнитель обязуется: Оказать Потребителю платные медицинские услуги в соответствии с Перечнем оказываемых платных медицинских услуг (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). В соответствии с п. 3.1. Стоимость платных медицинских услуг, оказываемых Потребителю согласно п. 2.1.1 настоящего договора, определяется в соответствии с действующим в учреждении Прейскурантом и сметой платных медицинских услуг и составляет: 117 025 руб. (сто семнадцать тысяч двадцать пять) рублей. Согласно «Перечня оказания услуг» ей было сделано: 04.10.2018 г. - Эндотрахеальный наркоз более двух часов, кол-во 1, стоимость услуг - 20 000 рублей; 04.10.2018 г. - увеличение груди (обе груди), кол-во 1, стоимость услуг - 42000 рублей; 04.10.2018 г. - Палата временного пребывания, кол-во 2, стоимость услуг - 5000 рублей; 04.10.2018 г. - Периареолярная вертикальная подтяжка молочных желез (мастопексия) По Лежо, кол-во 1, стоимость услуг - 50 025 рублей. Итого: 117 025 рублей. 04.10.2018 г. была сделана операция. Очнулась истец с дренажем в каждой груди и сильными болями в груди, особенно в правой. 05.10.2018 года в 20.00 ФИО1 испытала сильный болевой синдром в правой груди, болевой шок. Врачей в Центре не было. ФИО1 попросила вызвать скорую помощь, медсестра сделала укол. О случившемся истец 06.10.2018 г. рассказала ФИО4, но он не отреагировал. В Центре ФИО1 провела на один день дольше, чем было предусмотрено договором, с заключением доп. соглашения на сумму 2500 руб. 07.10.2018 г. ФИО1 была выписана из Центра, дренаж удален не был. Выписка была не готова, ФИО4 обещал выслать ее на е-mail ФИО1 Рекомендации по приему лекарств не было. 08.10.2019 года ФИО1 приехала в Центр, ФИО4 осмотрел ее, сделал перевязку и снял дренаж. 09.10.2018 г. посредством телефона истец сообщила ФИО4, что у нее поднялась температура, головная боль, слабость, тошнота. На что ФИО4 сообщил, что это нормальное состояние после перенесенной операции и назначил ФИО1 (без осмотра) пропить препарат найс в течение 5 дней. Далее 8, 10, 13, 16 и 17 октября 2018 года истец была на перевязках, сообщала, что правая грудь очень жесткая, очень сильно болит, также очень болит правая рука до запястья, обезболивающие таблетки не помогают, боль становится сильнее и спазмами, слабость, тошнота, все как в дурмане и т.д. 17.10.2018 г. ФИО4 снял швы, произвел осмотр и произвел манипуляции по «выдавливанию» из груди истицы жидкости - раскрыл шов спицей и посредством нажатия своих рук на грудь, выдавил жидкость. ФИО4 наложил какие-то швы, боли внутри груди были очень сильными. Выписка на этот момент предоставлена не была. 18.10.2018 года ФИО1 с разрешения ФИО4 улетела домой в г. Москва, состояние было тяжелое. В полете сопровождали сотрудники аэропорта. На просьбы Екатерины ФИО4 сказал, что ей необходимо лечиться. Исправить ситуацию сам или чем то помочь хирург не пытался. В г. Москва ФИО1 сразу обратилась к хирургу поликлиники по месту жительства, где ей открыли лист нетрудоспособности с 18.10.2018 г. 20.10.2018 г. врачи сообщили Екатерине, что есть подозрение на травмы мышц груди и ей требуется срочная операция по удалению имплантов. 20.10.2018 года ФИО1 обратилась за консультацией в Клинику пластической хирургиии косметологии профессора ФИО5 и доктора ФИО6 Истице диагностировали открытые раны и инфицирование имплантов. 21.10.2018 г. на приеме у хирурга ФИО1 также сообщили, что у нее швы разошлись, импланты инфицированы, раны размером примерно 1,5 см. И что Екатерине необходимо срочное удаление имплантов, уже для спасения жизни. 22.10.2018 г. ФИО1 обратилась за консультацией в ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ» к хирургу. ФИО1 осмотрели, произвели необходимые процедуры по сохранению здоровья (перевязки) сообщили, что дыры на груди увеличиваются, жидкость из швов течет очень сильно, назначили лечение и следующий прием. 25.10.2018 г. на приеме в ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ» хирург осмотрел ФИО1 и сообщили, что улучшений нет, дыры на груди увеличиваются в размерах и количествах, жидкость из швов течет очень сильно, необходима операция по удалению. 26.10.2018 г. разошлись швы вокруг ореол. Боли жуткие, температура постоянно держалась повышенной. 29.10.2018 г. ФИО1 заключила договор с ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ» на оказание медицинской помощи (стационарное лечение, оперативное вмешательство, включая реанимацию). Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № от 31.10.2018 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в Отделении пластической хирургии ПМУ ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ» с диагнозом: № 

<

данные изъяты> от 04.10.2018 г. 

<

данные изъяты>. Анамнез заболевания: 04.10.2018 г. мастопексия с аугментацией молочных желез (импланты Ментор, круглые, 550 мл). в послеоперационном периоде сильный болевой синдром. 17.10.2018 г. самопроизвольно вскрылись серомы с обеих сторон. С 17.10.2018 г. постоянно отмечает наличие светожелтого отделяемого. Поступила в отделение пластической хирургии для планового оперативного вмешательства. Заключение: пациентка поступила после проведения Т-образной мастопексии с аугментацией молочных желез в другом учреждении, с несостоятельностью швов, расхождением краев ран, инфицированием имплантов. После предоперационного обследования и подготовки 29.10.2018 г. оперирована. После операционный период гладкий. В удовлетворительном состоянии подготовлена к выписке. Согласно результатам взятого посева были выявлены микроорганизмы. 

Считает, что ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» и хирургом ФИО4 были оказаны некачественные, опасные для жизни и здоровья, и не отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенными на территории РФ услуги по заключенному договору на оказание платных медицинских слуг от 04.10.2018 г.

По мнению истца, ответчиками пластическая операция по подтяжке молочных желез и установке грудных имплантов была произведена не правильно, выполнена с дефектами, с нарушениями и недостатками, выбранная врачом хирургическая тактика не верна, в результате чего имеются существенные последствия для ее здоровья, понадобилась еще одна операция для удаления имплантов и отмерших тканей, весь период после операции и до настоящего времени она испытывает сильнейшие боли, в настоящее время грудь безобразна. В результате действий ответчиков ей прчинен моральный вред, так как из-за некачественно оказанной медицинской услуги истица испытывала нестерпимые боли в груди и руке, испытывает их по сей день, она лишилась приличного вида груди и возможности сделать ее красивой, нарушено психическое здоровье, комфортное душевное состояние, был нарушен сон и общее физическое состояние. Истец до настоящего времени не имеет возможности продолжать активную общественную и личную жизнь, переживала и переживает психологический дискомфорт, так как считает себя «уродом», что привело к постоянным головным болям и эмоциональной неустойчивости. До настоящего времени ФИО1 вынуждена наблюдаться у различных специалистов в медицинских учреждениях. Обращалась с претензией в Центр, но добровольного удовлетворения не получила.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Медицинский Центр ЭндоМед» в свою пользу стоимость некачественно оказанной медицинской услуги в сумме 119525 руб.; стоимость, затраченных на консультации врачей и вторую операцию, проведенную в г. Москве, для ликвидации осложнений, возникших после операции проведённой 04.10.2018 г., в сумме 60 970 руб.; сумму предстоящей операции, в размере 231 730 руб.; утраченный заработок в размере 96032,5 руб.; неустойку в размере 158 058 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; неосновательное обогащение с ФИО4 стоимости имплантов 100 000 рублей (л.д.85-97 Том 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, сославшись на доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала, со слов представителя истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила суду письменные пояснения по делу с описанием обстоятельств произошедшего, физических и нравственных страданий, испытанных и испытываемых ею, в связи с оказанием некачественной медицинской услуги и наступившими последствиями. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления СМС-извещения при его письменном согласии на такое информирование.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что услуги были оказаны качественно, результат по заключенному договору достигнутым, виновной в последствиях считает истца. 

В письменных возражениях представителя ответчиков указано следующее.

При первичном визите ФИО1 пластическим хирургом ООО «Медицинский Центр Эндо Мед» ФИО4 были собраны жалобы пациентки, собран анамнез жизни, анамнез, касающийся патологии молочных желёз, при этом речь шла не об «анамнезе настоящего заболевания», потому что операция мастопексии проводится исключительно с целью улучшения эстетики, а не с целью лечения. Также хирургом были заданы вопросы о состоянии здоровья пациентки, дате последней менструации, наличии у нее аллергии и непереносимости лекарственных средств. После этого дана информация о всех возможных осложнениях после операции. На что пациентка ФИО1 заверила врача об отсутствии у нее непереносимости препаратов и аллергии. Анализы ФИО1 для операции предоставила на консультацию. После беседы было принято решение провести операцию по эндопротезированию молочных желез с Т-образной мастопексией. Операция была назначена на 04.10.18г. Совместно с гр. ФИО1, учитывая ее просьбу вернуть ей «высокую, упругую грудь пятого размера», было принято решение установить имплантаты фирмы Mentor объемом 550мл., одномоментное с якорной подтяжкой. ФИО1 хотелось после операции получить именно 5 размер груди, и ни как не другой, в связи с чем было принято решение об установке имплантатов соответствующих 5-му размеру груди.

04.10.18г перед операцией, заполняя историю болезни, врачом были заданы повторные вопросы: о состоянии здоровья, отсутствии критических дней на момент операции, наличии непереносимости лекарственных средств и аллергии. На что пациентка ответила: критических дней нет, состояние здоровья удоволетворительное, аллергии и непереносимости не имеет. В ИДС, подписанным данной пациенткой, указаны все риски, побочные эффекты и последствия пластических операции, судя по имеющимся личным подписям пациентки, она со всем этим согласилась. В этом же согласии, в строке с вопросом о непереносимости медикаментов, пациентка ничего не указала. То есть, ФИО1 дважды умолчала о том, что у нее имеется «непереносимость» каких либо лекарственных средств: на личном приеме у врача и в ходе заполнения медицинских документов перед операцией.

4.10.2018 врачом были сделаны разметки на теле ФИО1, дана повторная информация о всех возможных осложнениях, разъяснены все нюансы хода операции.

Далее пациентка была направлена в палату для подготовки к операции, откуда, после беседы с анестезиологом, была переведена в операционную.

В операционной перед приходом врача-хирурга анестезиологом ФИО13 была дана седатация, после которой пациентка ФИО1 уснула. Далее в операционную был приглашен оперирующий врач. После обработки операционного поля, анестезиолог поставила врача в известность о наличии у пациентки непереносимости амоксицилина. Данные сведения о непереносимости антибиотиков ФИО1 сообщила анестезиологу уже будучи на операционном столе в процессе седатации. Операция была проведена успешно, без каких-либо сложностей. Желаемый результат был достигнут. 

После операции пациентка была переведена в палату. При обходе после операции, врачом ей был задан вопрос: “Почему она скрыла о своей непереносимости антибиотика в том числе амоксициклина?”. На что пациентка ответила: “ о наличии у нее непереносимости всех антибиотиков”.

08.10.18г ФИО1 в удовлетворительном состоянии была выписана, дренажи были удалены, все рекомендации даны, лечение назначено. Было принято решение вести пациентку в течение 2х месяцев с постоянной обработкой послеоперационных рубцов, изначально несколько раз в день, затем ежедневно для предотвращения развития осложнений. В данном случае была высокая вероятность развития гнойных осложнений, поскольку речь идет о коже, подкожножировой клетчатке и пациентка требовала не использовать антибиотики. Врач ФИО4 направлял ФИО1 к аллергологу, она ни разу не пошла. Если бы пошла, может, подобрали бы ей антибиотик и не требовалось бы так тщательно всё обрабатывать.

Кроме того пациента не явилась на перевязку, которая была назначена на 13.10.18г. На следующую перевязку 16.10.18г. пациентка тоже не явилась.

Только 17.10.18г. пациентка прибыла в Центр на снятие швов. Швы были удалены.

На последующие перевязки и осмотры пациентка не явилась, потому что уехала в Москву, чего, конечно нельзя было делать. Ей требовался квалифицированный уход и наблюдение 2 месяца после операции, желательно каждый день, тогда бы всё заживало без осложнений.

Дальнейшее общение между ФИО1 и врачом ФИО4 происходило по телефону. Яловая сообщала, что не может найти врача и на перевязки не ходит. Потом телефону она сообщила, что обратилась в клинику в г. Москва для перевязки и отправила фото (приложены), где хирург нестерильными перчатками, в нестерильных условиях, производит манипуляции, поскольку хирург с ручными часами. Скорее всего это не пластический хирург, а обычное отделение, где не учитывают специфику операций на молочных железах.

27.10.18г. ФИО1 сообщила врачу ФИО4 по телефону, что 29.10.18г. планируется ее госпитализация в г. Москве и 30.10.18г.- операция по удалению имплантатов. Больше на связь она не выходила, на звонки врача не отвечала.

По мнению ответчиков, проведенная операция была без каких-либо нарушений, желаемый результат достигнут. Есть все основания полагать, что возникшие осложнения имеют место быть, вследствие не соблюдения послеоперационных рекомендаций и нарушения графика перевязок и осмотров. Доводы ФИО1 о том, что ей не было назначено лечение, не соответствует действительности, так согласно дневнику наблюдения пациента ФИО1 были назначены помимо прочего следующие препараты: Детралекс, Дицинон, Найз. Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 указанные препараты не принимала, периодический осмотр врача пропускала, что само собой разумеется могло повлиять на результат лечения и восстановления после операции. До сих пор остается только догадываться была ли все таки какая либо непереносимость у ФИО1 или нет, в медицинских документах по крайней мере такие сведения отсутствуют, а отражены только со слов самого пациента, уже после проведения операции.. Более того понятие «непереносимость» в медицинской терминологии нет, есть диагноз аллергия, который ставит врач аллерголог. Соответственно наличие такого диагноза, как аллергия является противопоказанием для проведения пластической операции, и если бы ФИО1 своевременно до оперативного вмешательства до врача довела о наличии данного заболевания, в проведении хирургического вмешательства ей явно было отказано. Недостижение по результатам эстетической медицины ожидаемого пациентом положительного эффекта само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве медицинской услуги. В свою очередь, избранный истцом способ защиты связан с тем, что результаты медицинских процедур определены ФИО1 как негативные. То есть, результата который хотела ФИО7 а именно как указано в исковом заявлении, ФИО7 хотелось получить -высокую, упругую грудь максимально пятого размера, до операции размер груди ФИО7 составлял «девятый» достигнуть удалось.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому ответчиком были оказаны некачественные медицинские услуги, допущены дефекты оказания медицинской помощи, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения убытков в полном объеме, моральный вред в размере 500 000 рублей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, допросив экспертов, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2018 г. ФИО1 пришла на консультацию в ООО «Медицинский центр «ЭндоМед» с врачом-хирургом ФИО4, озвучила свое желание получить в результате операции высокую, упругую грудь максимально «пятого размера» (F). До операции размер груди ФИО1 составлял «девятый» (I). ФИО4 был произведен осмотр, определен размер подлежащих установке грудных имплантов 550 на 13.5. При этом по просьбе ФИО4 истица перевела денежные средства в размере 100 000 рублей на счет ФИО4 в счет оплаты грудных имплантов. Представитель ФИО4 подтвердила получение ФИО4 денежных средств. При этом ни хирург, ни ООО «Медицинский центр «ЭндоМед» не предоставили ФИО1 какой-либо расчетный документ о приобретении грудных имплантов. 

04.10.2018 г. за №П/18-693П был заключен договор на оказание платных медицинских услуг между ФИО1, (Потребитель) и ООО «Медицинский Центр ЭндоМед», в лице директора ФИО15 (Исполнитель).

Согласно п. 1.1 «Исполнитель» обязуется оказать «Потребителю» на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенными на территории РФ в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензией Исполнителя, в соответствии с прейскурантом платных медицинских услуг, а «Потребитель» обязуется своевременно оплатить оказанные медицинские услуги в порядке и размере, установленными настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.1 Исполнитель обязуется: Оказать Потребителю платные медицинские услуги в соответствии с Перечнем оказываемых платных медицинских услуг (Приложение №, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно п. 3.1. стоимость платных медицинских услуг, оказываемых Потребителю согласно п. 2.1.1 настоящего договора, определяется в соответствии с действующим в учреждении Прейскурантом и сметой платных медицинских услуг и составляет: 117 025 руб. Также указано: В стоимость входят необходимые для оказания услуги медицинские материалы (в т.ч. импланты, фармацевтические препараты и изделия медицинского назначения, используемые при оказании медицинской услуги, а также по использованию медицинской палаты.

Однако представитель ООО «Медицинский центр «ЭндоМед» подтвердила, что в стоимость 117 025 рублей не вошла стоимость грудных имплантов, а вошли только услуги указанные в приложении №. Грудные импланты были оплачены отдельно непосредственно врачу-хирургу ФИО4

Согласно приложению № к договору №П на оказание медицинских услуг от 04.10.2018 г. «Перечень оказания услуг» ФИО1 были оказаны следующие услуги: Эндотрахеальный наркоз более двух часов, кол-во 1, цена 20000, стоимость услуг - 20 000 рублей; увеличение груди (обе груди), кол-во 1, цена 42000, стоимость услуг - 42000 рублей; Палата временного пребывания, кол-во 2, цена 2500, стоимость услуг - 5000 рублей; Периареолярная вертикальная подтяжка молочных желез (мастопексия) По Лежо, кол-во 1, цена 69000, скидка - 27,5%, стоимость услуг - 50 025 рублей. Итого: 117 025 рублей.

04.10.2018 г. перед операцией ФИО1 подписала Информированное согласие пациента на периареолярную мастопексию молочных желез, коррекцию сосков. 

04.10.2018 г. ФИО1 была проведена операция. После операции ФИО1 и ООО «Медицинский центр «ЭндоМед» заключили дополнительное соглашение от 07.10.2018 г. к договору №П от 04.10.2018 г. на пребывании в палате временного пребывания, кол-во - 1, цена - 2500, стоимость - 2500 рублей.

08.10.2018 г. ФИО1 была выписана из Центра, дренаж удален. 10-ого, 13-ого, 16-ого октября 2018 г. ФИО1 была в Центре у хирурга ФИО4 на перевязках. 17.10.2018 г. истец прибыла в Центр на снятие швов. ФИО4 снял швы. 

18.10.2018 г. ФИО1 улетела в г. Москва домой. 

В г. Москва ФИО1 в связи с сильными болями, вытекающей жидкостью из послеоперационных швов обратилась к хирургу поликлиники по месту жительства. В поликлинике ФИО1 открыли лист нетрудоспособности с 18.10.2018 г., что подтверждается медицинской картой. 

22.10.2018 г. ФИО1 обратилась за консультацией в ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ» к хирургу. Договор № подтверждает факт ее обращения. Стоимость консультации составила 2250 рублей.

25.10.2018 г. на приеме в ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ» хирург осмотрел ФИО1 Договор № подтверждает факт обращения. Стоимость консультации составила 2250 рублей. 

29.10.2018 г. ФИО1 заключила договор ГКБ-826 с ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ» на оказание медицинской помощи (стационарное лечение, оперативное вмешательство, включая реанимацию). Согласно п. 4.3 договора № № от 29.10.2018 г. стоимость медицинской помощи составила 50 190 руб.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № от 31.10.2018 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в Отделении пластической хирургии ПМУ ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ» с диагнозом: № Другие болезни молочной железы, Т-образная мастопексия с аугментацией молочных желез от 04.10.2018 г. Расхождение краев ран. Инфицирование имплантов.

Анамнез заболевания: 04.10.2018 г. мастопексия с аугментацией молочных желез (импланты Ментор, круглые, 550 мл). в послеоперационном периоде сильный болевой синдром. 17.10.2018 г. самопроизвольно вскрылись серомы с обеих сторон. С 17.10.2018 г. постоянно отмечает наличие светожелтого отделяемого. Поступила в отделение пластической хирургии для планового оперативного вмешательства.

Заключение УЗИ, проведенного 29.10.2018 г. перед операцией: Состояние после оперативного лечения. Эхо-признаки умеренной инфильтрации тканей молочных желез вокруг импланта.

Согласно протоколу операции удаление имплантов молочной железы №, №. Были иссечены инфицированные кожные края раны и патологические грануляции на обеих молочных железах. Удалены оба инфицированных импланта. В обеих молочных железах обнаружено содержимое: серозно-слизистое с нитями фибрина, и соответственно взят посев. Все обработано антисептиком. Установлен дренаж Редона через отдельный прокол. Обе раны ушиты отдельными швами Лактисорб 3/0.

Заключение: пациентка поступила после проведения Т-образной мастопексии с аугментацией молочных желез в другом учреждении, с несостоятельностью швов, расхождением краев ран, инфицированием имплантов. После предоперационного обследования и подготовки 29.10.2018 г. оперирована. После операционный период гладкий. В удовлетворительном состоянии подготовлена к выписке.

31.10.2018 г. между ФИО1 и ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ» было заключено дополнительное соглашение к договору № ГКБ-826. Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения, была увеличена стоимость медицинской помощи на 6280 рублей. 

Согласно результатам взятого посева были выявлены микроорганизмы, что подтверждается диагностическими исследованиями, имеющимися в материалах дела.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что правовое регулирование спорных правоотношений сторон осуществляется Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», рядом иных нормативных актов.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям ст. 2 Закона N 323-ФЗ, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинской услугой признается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. 

При этом медицинским вмешательством является выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан выполнить оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности оказания услуг, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Для проверки доводов истца о некачественном оказании медицинской услуги, причинении вреда здоровью определением суда от 24.10.2019 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Была ли операция: подтяжка и одновременная установка грудных имплантов (обе груди), проведенной ФИО1 в ООО «Медицинский Центр ЭндоМед», выполнена в соответствии с нормами и требованиями, обычно предъявляемыми к такой операции? Если были допущены нарушения, то какие? Была ли верна тактика, выбранная врачом ФИО4 при проведении операции?

2. Была ли операция, проведенная ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ» выполнена в соответствии с нормами и требованиями обычно предъявляемыми к такой операции? Если были допущены нарушения, то какие? Была ли верна тактика, выбранная ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ» при проведении операции?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между проведенной 04.10.2018 операцией и наступившими последствиями, в связи с которыми она обратилась в ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ»? 

4. Вследствие чего произошли осложнения после проведения операций 04.10.2018? Могли ли проявиться данные изменения вследствие невыполнения рекомендаций врача в послеоперационный период?

5. Могло ли повлиять указание пациентом об имеющихся заболеваниях на выбранную доктором ФИО4 тактику ведения пациента, в т.ч. о наличии аллергии и/или непереносимости у ФИО1 на медицинские препараты?

6. Нуждается ли ФИО1 в хирургической коррекции груди в настоящее время? Связана ли нуждаемость с качеством операции проведенной 04.10.2018 или 29.10.2018? Если да, то в чем заключается она?

7. Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате проведенной пластической операции 04.10.2018?

Согласно выводам заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от 29.01.2020 г.:

1. В настоящее время не существует документально (законодательно) за-per ленных норм и требований по проведению каких-либо пластических операций, в том числе и подтяжки с одновременной установкой грудных имплантов. Тактика при проведении операции выбирается врачом исходя из клинической ситуации, анамнестических данных, его опыта и навыков, подробно обсуждается с пациентом. Выбранный план фиксируется в медицинской документации в виде информированного согласия на операцию. 

Информированное согласие ФИО1 было подписано, однако, план операции вызывает сомнения ввиду противоречий в медицинской карте стационарного пациента. Так, в медицинских документах (описание настоящего состояния пациента) врач констатирует птоз (опущение) молочных желез, но при этом в диагноз выносит гипертрофию молочных желез (избыточный размер). Данные понятия не являются тождественными и подразумевают возможность проведения разного вида оперативных вмешательств. При гипертрофии проводится редукционная (уменьшающая) маммопластика, при птозе - мастопексия (подтяжка), возможно, совместно с увеличением. В то же время врач в качестве операции выбирает эндопротезирование (увеличение) вместе с мастопексией. Для гипертрофии молочных желез, каковая имелась у ФИО1 выбор неадекватный. В протоколе же операции данные о редукции или мастопексии (удалении избыточных тканей) вовсе отсутствуют. Если судить лишь по тексту протокола операции, то ФИО1 проведено только увеличение груди через Т- образный разрез. Судить о том, была ли проведена мастопексия можно только по фото предоперационной разметки.

Кроме того в информированном согласии указана периареолярная мастопексия (разрез вокруг ареолы), между тем, в договоре на оказание платных услуг - вертикальная мастопексия по Lejoure (разрез в виде «замочной скважины»), а выполнена мастопексия с кроем по Wise (так называемый «якорный разрез», судя по послеоперационным рубцам).

Резюмируя, нужно отметить, что недооценка тактики в выборе первичной операции не явились первопричиной возникших в дальнейшем последствий, а лишь в некоторой степени способствовали их развитию (избыточное давление большого импланта на нижний склон раны при Т- образном разрезе создает предпосылки для нарушения процессов заживления в этой области, где, в дальнейшем, и произошло расхождение швов. Однако это избыточное давление не является единственно достаточной причиной для расхождения швов).

1. Тактика и масштаб операции, проведенной ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова» были правильными и достаточными. При столь масштаб-ом расхождении швов «якорного» разреза на фоне инфицирования имплантов единственно верным решением было бы удаление имплантов, обработка краев раны и лечение ее по принципам гнойной хирургии, что и было сделано. 

2. Имеется прямая причинно-следственная связь между операцией, проведенной ФИО1 4.10.2018 в ООО «Медицинский центр Эндомед», и последствиями, в связи с которыми ФИО1 обратилась в ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова». Проблема, которую решали посредством второй операции, возникла как следствие первой операции. 

3. В послеоперационном периоде у ФИО1 имело место два осложнения. Второе - инфицирование имплантов и расхождение швов (ввиду которого пациентка обратилась за повторной операцией), произошло на фоне первого - ранней серомы (скопления серозной жидкости вокруг импланта). 

Первое осложнение не фигурирует в медицинской документации. Вывод о его наличии можно сделать по следующим данным: 1. длительное стояние дренажей в ране, что потребовало даже увеличения сроков госпитализации; 2. пациентка, с ее слов, была отпущена из клиники до официальной выписки с функционирующими дренажами. Это свидетельствует о том, что врач, вероятно, опасался и ожидал скопления жидкости; 3. со слов пациентки, 17.10.2018. врач производил «выдавливание» жидкости в объеме двух хирургических лотков, предварительно разведя швы спицей. Это достоверно свидетельствует о ранней послеоперационной сероме. В таком случае, разведение швов спицей и «выдавливание» было тактической ошибкой и могло спровоцировать или способствовало развитию инфицирования серомы и имплантов. Хотя на одном из послеоперационных фото, имеющихся в деле, серозно-геморрагическая жидкость в одном из дренажей имеет значительно более мутный характер, что уже должно было натолкнуть на мысль о возможном инфицировании. При этом, сами по себе и серома, и инфицирование являются «типичными», если можно так сказать, осложнениями хирургических операций, описанными в литературе. О риске их возникновения пациентка была предупреждена, что зафиксировано в Информированном согласии на операцию. Данные осложнения не могли проявиться вследствие невыполнения рекомендации врача. Серома, вероятно, проявилась в самом раннем послеоперационном периоде, пациентка еще не успела ничего «нарушить» или «не выполнить». Точно так же нарушение режима ни в коем случае не может способствовать попаданию в состоятельную рану клебсиеллы и протея - возбудителей инфекционных осложнений, которые были выявлены при посеве после второй операции.

1. Врач выбирает тактику исходя и клинической ситуации и анамнестических данных. Однако, наличие в анамнезе аллергической реакции на амоксициллин (данные фигурируют в предоперационном осмотре анестезиолога при первичной операции) и ципрофлоксацин (данные фигурируют в предоперационном осмотре анестезиолога при повторной операции) ни в коем случае не исключает возможности применения иных а-тибактериальных препаратов. Следует отметить, что, данные об аллергии или непереносимости не были внесены доктором в медицинскую карту ни до операции, ни после. Равно как и отсутствует назначение антибактериальных препаратов. 

2. В настоящее время ФИО1 нуждается в хирургической коррекции груди в связи с эстетическими показаниями. У ФИО1 имеется некоторая деформация молочных желез, каждой в отдельности, имеется явная асимметрия по форме молочных желез, по положению и размерам сосков - ареолярных комплексов, незначительная асимметрия по объему молочных желез. Все указанные проявления деформации и асимметрии определяются послеоперационными рубцами, являются последствиями заживления послеоперационных ран, в том числе инфицированных, то есть последствиями осложнений операции, проведенной 04.10.2018. 

3. Возникновение неблагоприятного исхода у ФИО1 в виде расхождения краев ран, инфицирования имплантов молочных желез с последующим их удалением развилось в результате совокупности факторов: 

· возникновение одного из возможных послеоперационных осложнений - серомы (возможные случаи послеоперационных осложнений указаны в информированном согласии пациента на операцию увеличения молочных желез с помощью имплантов, с которым пациент ознакамливается и подписывает собственноручно); 

· неверная тактика при проведении операции от 04.10.2018 - выбор чрезмерно больших имплантов, без учета индивидуальных особенностей пациентки; 

· несвоевременное диагностирование серомы, либо недооценка ее состояния; 

· развитие инфицированных ран. 

· Учитывая, что возникновение первичного послеоперационного осложнения (серомы) является возможным осложнением, в данном случае степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не устанавливается в соответствии с п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «...ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью…» 

Суд принимает во внимание, что действительно в настоящее время стандартов специализированной медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) при состояниях, требующих проведения редукционной маммопластики у женщин, Министерством здравоохранения РФ не утверждено.

Однако в соответствии с п. 21. ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ф3 качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из заключения экспертов следует, что врач-хирург ФИО4, являющийся пластическим хирургом ООО «Медицинский центр «ЭндоМед» при диагностике, планировании, лечении и медицинской реабилитации пациентки ФИО1 по проведению операции эндопротезирование (увеличение) вместе с мастопексией допустил дефекты оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Также эксперт ФИО8 на допросе в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи пояснил, что запланированный результат не был достигнут. По поводу вопроса о том, препятствовало ли имеющаяся у ФИО1 аллергия на антибиотик амоксициклин лечению возникшего послеоперационного осложнения -серомы, пояснил, что в этом случае ей могло быть назначено применение других антибактериальных препаратов.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 29 указанных Правил, исполнитель предоставляет потребителю по его требованию и в доступной для него форме информацию о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения.

В соответствии с п. 27 указанных Правил, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Статья 20 Закона № 323-ФЗ предусматривает, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Статьей 22 Закона № 323-ФЗ указывает на право каждого гражданина получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Таким образом, ООО «Медицинский центр «ЭндоМед» допустил нарушения вышеуказанных норм закона и Правил, так как провело хирургическую операцию непредусмотренную ни договором оказания платных медицинских услуг, ни информированному согласию пациентки ФИО1 

Учитывая вышеизложенное медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ООО «Медицинский центр «ЭндоМед» не может быть признана качественной.

Таким образом, выводы судебной экспертизы опровергают доводы ответчиков о том, что ими операция была проведена качественно, также, что были оказаны качественные медицинские услуги по лечению, и никаких неблагоприятных последствий у ФИО1 не было выявлено. 

По материалам дела видно, и заключением экспертов подтверждается, что осложнение здоровья пациента обусловлено допущенными при диагностировании, планировании, проведении пластической операции и лечении ошибками врача пластического хирурга.

Учитывая изложенное, суд считает прямую причинно-следственную связь между действиями врача пластического хирурга ФИО4 и наступлением неблагоприятных последствий для ФИО1 установленной.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оснований не доверять заключению экспертов от 29.01.2020 г. года у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, предупреждались об уголовной ответственности и при допросе в судебном заседании подтвердили свои выводы из заключения. 

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. 

Выводы экспертов мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. Оснований не доверять заключению экспертизы либо сомневаться в компетентности экспертов, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством и берет за основу при вынесении решения, кроме вывода экспертов под №. 

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос №: «Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате проведенной пластической операции 04.10.2018 г.?»

Согласно выводам экспертов причиной возникновения неблагоприятного исхода у ФИО1 в виде расхождения краев ран, инфицирования имплантов молочных желез с последующим их удалением явилась совокупность факторов: - возникновение одного из возможных послеоперационных сложностей в виде серомы; - неверная тактика, при проведении операции от 04.10.2018 г. - выбор чрезмерно больших имплантов, без учета индивидуальных особенностей пациентки; - несвоевременное диагностирование серомы, либо недооценка ее состояния; развитие инфицированных ран. Учитывая, что возникновение первичного послеоперационного осложнения (серомы) является возможным осложнением, в данном случае степень тяжести вреда не устанавливается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд относится критически к выводу «об не установлении тяжести вреда в данному случае» так как, он не последователен, противоречит и не соответствует всем остальным выводам экспертов по данному делу, а также фактам и документам, имеющимся в материалах дела. 

Пункт 25 Приказа М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» гласит: Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Так из заключения экспертов следует, что врачом-хирургом ООО «Медицинский центр «ЭндоМед» были допущены следующие ошибки: план операции вызывает сомнения, путаница в диагнозах, для гипертрофии молочных желез, каковая имелась у ФИО1 выбор неадекватный, неверная тактика, при проведении операции от 04.10.2018 г. - выбор чрезмерно больших имплантов, без учета индивидуальных особенностей пациентки; - несвоевременное диагностирование серомы, либо недооценка ее состояния; развитие инфицированных ран; не применение антибактериальных препаратов и т.д.

Однако эксперт ФИО16, допрошенная в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи не смогла дать четкого, внятного ответа и сослаться на какие-либо нормы права - почему в данном случае они не применили пункт 25 указанного Приказа М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н.

Также не смогла пояснить на каком основании эксперты не применили п. 10 Приказа М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» согласно которого, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия.

В соответствии с п. 7 Приказа М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: 7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

В соответствии с имеющимися сведениями медицинской документации, из которых следует, что в период с 18.10.2018 по 09.11.2018 (23 дня) ФИО1 находилась на больничном листе, соответственно была полностью не трудоспособна свыше трех недель, что квалифицируется как степень вреда - средний вред здоровью.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 32 Правил вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Доводы ответчика относительно того, что ООО «Медицинский центр «ЭндоМед» и ФИО4 предприняло все необходимые меры, направленные на лечение пациента и исправление наступивших неблагоприятных последствий, опровергаются материалами дела и выводами экспертизы, и более того не опровергают представленное в судебное заседание заключение экспертов, поскольку не исключают прямую причинно-следственную связь, установленную экспертами между операцией, проведенной ФИО1 04.10.2018 г. в ООО «Медицинский центр «ЭндоМед» и, последствиями, в связи с которыми ФИО1 обратилась в ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова», для проведения операции по удалению имплантов. Проблема, которую решали посредством второй операции, возникла как следствие первой операции.

Довод представителя ответчиков о даче пациенткой информированного согласия на проведение пластической операции, не является основанием для отказа в иске, поскольку получение информированного согласия рассматривается как право пациента и, следовательно, с ним корреспондирует обязанность врача оказать качественную медицинскую помощь (услугу), с которой согласился пациент. 

Более того, в суде установлено, что ООО «Медицинский центр «ЭндоМед» провело ФИО1 хирургическую операцию непредусмотренную ни договором оказания платных медицинских услуг, ни информированному согласию пациентки ФИО1

В связи с этим ссылка ответчиков на дачу согласия ФИО1 и ее осведомленность по поводу возможных осложнений не состоятельны.

Доводы ответчиков, что в произошедшем имеется вина самой ФИО1, а именно: сокрытие информации об аллергии на антибиотики, не выполнение рекомендаций врача-хирурга привели к неблагоприятным последствиям опровергаются выводами экспертов и материалами дела.

Вывод по вопросу №: «Данные осложнения не могли проявится вследствие невыполнения рекомендации врача. Серома, вероятно, проявилась в самом раннем послеоперационном периоде, пациентка не успела ничего «нарушить» или «не выплнить». Точно также нарушение режима ни в коем случае не может способствовать попаданию в состоятельную рану клебсиеллы и протея - возбудителей инфекционных осложнений, которые были выявлены при посеве после второй операции. 

Вывод по вопросу №: наличие в анамнезе аллергической реакции на амоксициллин и ципрофлоксацин ни в коем случае не исключает возможности применения иных антибактериальных препаратов. Следует отметить, что данные об аллергии или непереносимости не были внесены доктором в медицинскую карту ни до операции, ни после. Равно как и отсутствует назначение антибактериальных препаратов.

Учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы, а также проанализировав иные имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 было обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком необходимых лечебных мероприятий, что свидетельствует об оказании медицинской слуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Договор на оказание платных медицинских услуг был заключен между ФИО1 и ООО Медицинский центр «ЭндоМед», в виду чего данный ответчик является надлежащим.

Принимая во внимание невозможность возврата некачественной услуги ответчику в силу характера такой услуги, руководствуясь ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о возврате уплаченной за услугу суммы суд признает обоснованными, в связи с чем денежные средства в размере 119 025 рублей подлежат взысканию с ООО «Медицинский центр «ЭндоМед» в пользу истца. 

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 31 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Так как экспертами подтверждено, что вторая операция явилась следствием первой операции, то суд полагает, что ООО «Медицинский центр «ЭндоМед» обязан возместить денежные средства в сумме 60 970 рублей, затраченные ФИО1 на консультации врачей и вторую операцию, проведенную в г. Москве, так как они были необходимы для устранения неблагоприятных последствий, возникших после операции проведённой 04.10.2018 г. ответчиком.

Поскольку было установлено, что вышеуказанная платная медицинская услуга истцу была оказана ненадлежаще, требования истца, изложенные в претензии, о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, стороной ответчиков не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о чрезмерности штрафных санкций, заявленных истцом, в связи с чем суд полагает отсутствующими основания к снижению неустойки.

Вместе с тем Истцом была допущена ошибка в расчетах неустойки, так как Истец истходила из стоимости договора равной 219 525 рублей, что неверно. Поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

25.04.2019 г. претензия ФИО1 была сдана в Центр. Ответ поступил 24.05.2019 г., в котором Главный врач Центра предлагает прийти на осмотр, долечивание и обсуждения клинической ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 ст. 31 предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки "неустойку (пеню)" в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена договора на оказание платных медицинских услуг от 04.10.2018 г. с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2018 г. составила 119 525 рублей. Претензия была отдана 25.04.2019 г., то есть просрочка началась с 07.05.2019 г. 

Таким образом, сумма неустойки с 07.05.2019 г. по 31.05.2019 г. составляет 86 058 рублей (119525*3%*24 дня) и подлежит взысканию с ООО «Медицинский центр «ЭндоМед».

Согласно ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Заключением экспертов установлено: в настоящее время ФИО1 нуждается в хирургической коррекции груди в связи с эстетическими показаниями. У ФИО1 имеется некоторая деформация молочных желез, каждой в отдельности, имеется явная асимметрия по форме молочных желез, по положению и размерам сосков - ареолярных комплексов, незначительная асимметрия по объему молочных желез. Все указанные проявления деформации и асимметрии определяются послеоперационными рубцами, являются последствиями заживления послеоперационных ран, в том числе инфицированных, то есть последствиями осложнений операции, проведенной 04.10.2018 г. 

Следовательно, ФИО1 необходимо проведение дополнительной операции для исправления ошибок и недостатков операции проведенной ответчиком. По предварительному расчету взятого в ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виоградова» стоимость операции составит: 231 730 рублей. Ответчик данную сумму не оспаривал, иные данные о стоимости подобной операции не представил, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В период с 18.10.2018 по 09.11.2018 (24 дня) истица находилась на больничном листе, соответственно была полностью не трудоспособна. По данным представленным истцом, утраченный заработок истца за период нетрудоспособности в 2018 году составил - 96 032,5 руб. и подлежит взысканию с ООО «Медицинский центр «ЭндоМед».

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается продавцом (изготовителем, исполнителем). Размер взыскиваемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Несмотря на установленную судом прямую причинно-следственную связь между действиями и бездействием ФИО4, врача-хирурга ООО «Медицинский центр «ЭндоМед» и наступлением неблагоприятных последствий для ФИО1 в виде причинения вреда здоровью пациента средней степени тяжести, на факт оказания некачественной медицинской услуги, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей завышенной. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, факта отсутствия достижения запланированного результата, необходимости дополнительного оперативного вмешательства, из степени перенесенных ФИО9 физических и нравственных страданий (болей, страха потери здоровья и груди, пока не была проведена вторая операция по удалению имплантов, отсутствие возможности продолжать активную общественную и личную жизнь, необходимости проведения дополнительной операции для исправления ошибок допущенных ответчиками), допущения ответчиками дефекта оказания медицинской помощи, на основании изложенного суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Медицинский центр «ЭндоМед» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ООО «Медицинский центр «ЭндоМед» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 497 157,75 рублей (119 525руб.+60 940 руб.+231 730 руб.+96 032,5 руб.+86 05 руб.8+400 000 руб.)/2.

Оснований к снижению размера штрафа суд не усматривает. 

Исковые требования к ФИО4 о взыскании стоимости грудных имплантов в размере 100 000 рублей, суд также полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между ФИО1 и ФИО4 каких-либо договорных отношений не возникло. Таким образом, ФИО4 не имел права требовать от ФИО1 оплаты грудных имплантов лично ему вне заключенного договора. Доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО4 от ФИО1, были внесены в кассу медицинского центра или были оприходованы другим способом, суду не представлено. Таким образом, суд считает, что у ФИО4 имеется неосновательное обогащение в виде получения денежных средств от истца в размере 100 000 руб., которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Медицинский центр «ЭндоМед» в размере 9 443,16 руб. (9 143,16 руб. (требование имущественного характера + 300 руб. (требование неимущественного характера), с ответчика ФИО4 - в размере 3 200 руб.

Ответчиком ООО «Медицинский центр «ЭндоМед» произведено депонирование денежных средств в сумме 74 273 руб. на счете Управления Судебного департамента Республики Башкортостан для производства судебно-медицинской экспертизы по данному гражданскому делу (реквизиты: Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан лицевой счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 027401001, БИК 048073001, ОКТМО 80701000, расчетный счет 40№).

ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области» экспертиза произведена, результаты экспертизы положены в основу судебного решения.

Согласно ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Оренбургской области» стоимость проведения экспертизы составляет 62 773 руб.

Согласно заявлению врача-пластического хирурга ООО «Классика» ФИО8 в связи с тем, что ему было поручено участие в проведении судебно-медицинской экспертизе, и работа над экспертизой проводилась им в не рабочее время, не в порядке служебного заседания, заявитель просит выплатить ему вознаграждение в размере 11 500 рублей на его расчетный счет.

При таких обстоятельствах, денежные средства, перечисленные ответчиком ООО «Медицинский центр «ЭндоМед»на расчетный счет Управления Судебного департамента в РБ, подлежат перечислению за проведение судебной экспертизы на расчетный счет ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес> в сумме 55 867,97 руб., на расчетный счет врача-пластического хирурга ФИО8 в размере 10 235 руб. 

Оставшаяся часть стоимости проведенной судебной экспертизы с учетом положений ст.98 ГПК подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в сумме 6 905,03 руб. в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области, в сумме 1 265 руб. в пользу врача ФИО8

В соответствии с ч.4 ст.96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 94, 96 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ЭндоМед», ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного при оказании медицинской помощи, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Медицинский центр «ЭндоМед» в пользу ФИО1 стоимость некачественно оказанной медицинской услуги в сумме 119525 руб.; стоимость, затраченных на консультации врачей и вторую операцию, проведенную в г. Москве, для ликвидации осложнений, возникших после операции проведённой 04.10.2018 г., в сумме 60 970 руб.; сумму предстоящей операции в размере 231 730 руб.; утраченный заработок в размере 96 032,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 86 058 руб.; штраф в размере 497 157,75 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «ЭндоМед» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 443,16 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области» расходы за проведение экспертизы в размере 6 901,07 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 расходы за проведение экспертизы в размере 1 265 руб.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, денежные средства, перечисленные ответчиком ООО «Медицинский центр «ЭндоМед» на расчетный счет Управления Судебного департамента в РБ, в размере 55 835,93 руб., перечислить за проведение судебной экспертизы на расчетный счет ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области, по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 5370100 Министерство финансов Оренбургской области (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», л/с 

<

***>), л/с 

<

***>, БИК 045354001. 

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, денежные средства, перечисленные ответчиком ООО «Медицинский центр «ЭндоМед» на расчетный счет Управления Судебного департамента в РБ, в размере 10 235 руб. 00 коп., перечислить за проведение судебной экспертизы на расчетный счет врача-пластичческого хирурга ФИО8, открытый в Оренбургском отделении ПАО Сбербанк России, по следующим реквизитам:

л/с 

<

***>, БИК 045354601, к/с 30101810600000000601, 

КПП 561202001, ИНН 

<

***>, SWIFT-код: SABRRUMM.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ш. Добрянская