12-174/2018

РЕШЕНИЕ

г. Елизово 28 июня 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна, при секретаре Товкус Л.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Елизовского судебного района в Камчатском крае от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района в Камчатском крае от 24 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 (два) месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, прекратить производство по делу. В жалобе указала, что со стороны водителя ФИО2, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются нарушения требований Правил дорожного движения, поскольку он не остановил свой автомобиль, увидев, что она выполняет манёвр движения задним ходом на автомобиле. Повреждения автомобиля ФИО2 являются незначительными.

Потерпевший ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм.), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 31 марта 2018 года в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> края, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Содержание доказательств в достаточной степени подробно приведено в тексте оспариваемого постановления. Их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, тем самым нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для разрешения дела по существу, им дана надлежащая оценка.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных требований, влияющих на всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьёй, не имеется, так же как и оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Довод жалобы заявителя о том, что со стороны водителя ФИО2 имеются нарушения ПДД, судом отклоняется, поскольку, по мнению суда, сводится к намерению лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, данные доводы являются необоснованными и опровергаются материалами дела и показаниями непосредственного очевидца ДТП ФИО2 и самой ФИО1. 

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объяснения ФИО2, который пояснил, что непосредственно видел, как произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был повреждён его автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с места ДТП уехала. 

Показания ФИО2 последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

Будучи участником дорожного движения ФИО1 обязана была максимально внимательно оценивать дорожную обстановку, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил. Тем не менее, названные требования ФИО1 проигнорировала, хотя имела объективную возможность и была обязана при движении контролировать движение своего автомобиля вплоть до наезда на припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>».

Суд учитывает и то обстоятельство, что факт совершения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ДТП явился достаточно очевидным для потерпевшего ФИО2.

Утверждение заявителя о том, что автомобилю «

<

данные изъяты>» не причинён имущественный ущерб несостоятелен, поскольку опровергается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у вышеуказанного автомобиля повреждён передний бампер, левая фара, скрытые деформации (дело № 2277 л.д.15).

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о её личности, степени вины и отношения к содеянному, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района в Камчатском крае от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья С.А. Почуева