УИД 34RS0№-12

Дело №2а-1754/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 мая 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 11 мая 2022 года, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского района г. Волгограда Волгоградской области № от 21 марта 2018 года о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО "СААБ" задолженности в размере 41 749,73 руб. О вынесении данного постановления ООО ПКО "СААБ" стало известно 09 апреля 2024 года из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО "СААБ" не поступил. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1. какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы:

- в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

- в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС;

- в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником;

- в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица;

- в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

- в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

- в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника;

- в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

- в УФМС;

- в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

- в Министерство юстиции на наличие судимости;

- в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; 

- в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники;

2. соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ;

3. в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, полагает, что начальником Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по собственной инициативе должно быть отменено вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 

Сведения о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа в адрес ООО ПКО "СААБ" не поступили. 

Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. 

На основании вышеизложенного просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе, меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае утраты исполнительного документа № от 21 марта 2018 года, обязать Управление ФССП Росси по Волгоградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена – судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 

В судебное заседание представитель административного истца – ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании вопрос об обоснованности исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства предварительно направив запросы и проверив наличие имущества у должника. С учетом полученной информации было принято решение об окончании исполнительного производства, составлен акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Принимая во внимание, что решение об окончании исполнительного производства принято без направления части необходимых запросов, 14 мая 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставом Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства отменено. Исполнительный документ не утерян, находится в материалах исполнительного производства. После вынесения постановления об окончании исполнительного производства копия указанного постановления и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялись. 

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика - ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство №-ИП, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск указанного срока в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со штемпелем на конверте, ООО ПКО "СААБ" административное исковое заявление было направлено в адрес суда 16 апреля 2024 года. 

Поскольку ООО ПКО "СААБ" о предполагаемом нарушении своих прав в рамках вышеуказанных исполнительных производств стало известно 09 апреля 2024 года, суд приходит к выводу, что истцом 10-дневный срок на обращение в суд с указанным административным иском, не пропущен. 

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 указанного Закона не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебным участком № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по договору в размере 41 749 рублей 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 715 рублей 51 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 24 апреля 2018 года (л.д.40). 11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении (л.д. 38-39).

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОС УФССП России по Волгоградской области направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, отделения банков в Волгограде и области. На все запросы судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ФССП России по г. Волгограду получены ответы. Данный факт подтверждается сводкой по исполнительному производству с указанием даты осуществления каждого действия (л.д. 31-37).

При этом, суд считает необходимым отметить, что информация о наличии, либо отсутствии у должника судимости, наличии, либо отсутствии водительского удостоверения, наличии, либо отсутствии разрешений ЛРС, фактах привлечения к административной ответственности, воинском учете, а также, о соблюдении положений действующего законодательства лицами, исходя из положений гл.6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не являющимися участниками исполнительного производства и фактах привлечения данных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, для исполнительного производства и данного дела юридического значения не имеет, поскольку не сможет свидетельствовать о местонахождении должника, его доходах либо имуществе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие таких сведений, прав, свобод и интересов административного истца не нарушает. Также, ввиду отсутствия сведений о наличии у должника какого-либо имущества, не имеется оснований для запроса у страховых компаний сведений о страховании данного имущества. 

Оснований для запроса информации у каждого негосударственного пенсионного фонда не усматривается, поскольку обмен информацией между негосударственными пенсионными фондами и Пенсионным фондом Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1728 "О порядке обмена информацией между негосударственным пенсионным фондом и Пенсионным фондом Российской Федерации в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия", а из ответа ПФР следует, что фонд не располагает сведениями об указанном должнике. 

АО "Реестр" является одной из коммерческих организаций, оказывающих услуги по проведению корпоративных процедур и защите интересов своих клиентов в сфере корпоративных отношений, в том числе, по ведению соответствующих реестров владельцев ценных бумаг по договорам с самими эмитентами. Соответственно, оснований для обращения СПИ в данную организацию за получением сведений, которые могут быть использованы при ведении исполнительного производства, не усматривается.

Доводы административного истца о не осведомленности о ходе исполнительного производства, направлении запросов, получении ответов и совершенных исполнительных действиях, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Приказом ФССП России от 19 июня 2020 года N 475 утвержден Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица". Согласно данному регламенту, участникам исполнительного производства предоставляется государственная услуга по уведомлению о ходе исполнительного производства. 

Соответственно, у ООО ПКО "СААБ" отсутствуют препятствия к ознакомлению с ходом исполнительного производства и принимаемыми процессуальными документами посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 

Учитывая, что какого-либо недвижимого или движимого имущества не установлено судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области у должника ФИО4, то постановления об ограничении права судебным приставом-исполнителем не выносились. 

В связи с обнаружением у должника счетов в банках судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 43-44, 45-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 основанная сумма задолженности составляет 41 749 рублей 73 копейки.

Судом установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 более 30 000 рублей, при этом постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области не выносились. Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника. Вместе с тем, суду не представлено сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и осведомленности последнего о возбуждении исполнительного производства, что исключает возможность такого исполнительного действия как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника.

Кроме того, административным ответчиком не представлено суду доказательств выхода по месту жительства должника с целью ареста и описи принадлежащего должнику имущества с момента возбуждения исполнительного производства – с 11 мая 2022 года - и до его окончания - 23 августа 2022 года. Также отсутствуют доказательства истребования судебным приставом-исполнителем актуальных сведений о месте регистрации должника, из органов ЗАГС для получения информации о смене должником ФИО, его смерти, семейном положении, о направлении запросов в органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, в Управление Росреестра по Волгоградской области, занятости населения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты все меры, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», для принудительного исполнения решения суда, а именно судебным приставом-исполнителем ФИО2 не был осуществлен выход по месту жительства должника в 2022 году для установления имущества, принадлежащего должнику, не истребована актуальная информация о месте регистрации должника УФМС, не направлены запросы в органы ЗАГС для получения информации о смене должником ФИО, его смерти, его семейном положении, в органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, в Управление Росреестра по Волгоградской области, занятости населения. Более того, согласно сводке электронных запросов и ответов (л.д. 36), 04 августа 2022 года от АО «Тинькофф Банк» в ответ на запрос пристава получен ответ с указанием о наличии на счете должника в указанной кредитной организации 44 957 рублей 80 копеек. При этом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» судебным приставом-исполнителем не выносилось, в банк не направлялось.

Однако 23 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 и возвращении исполнительного документа (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) взыскателю ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Так основанием окончания исполнительского производства №-ИП указана невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 41 рубль 14 копеек (л.д.50).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемой части совершены необходимые действия и приняты меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, равно как и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

В то же время установление местонахождения должника, направление запросов в УФМС, в органы ЗАГС, в органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, в управление Росреестра по Волгоградской области, занятости населения, выход по месту жительства должника, входят в число необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, а их невыполнение не соответствует целям и задачам, определенным Федеральным законом N 229-ФЗ и нарушают права взыскателя.

С учетом изложенного окончание исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, являлось преждевременным, незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимых исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, и исполнительное производство окончено при наличии на банковском счете должника суммы денежных средств, достаточной для полного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 36).

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, в связи с чем, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2

В целом, из материалов дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

С учетом изложенного, требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанность принять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исчерпывающие меры, обеспечивающие своевременное и полное исполнение исполнительного производства, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе меры, направленные на осуществление исполнительных действий по месту жительства должника, направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно, в органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, в Управление Росреестра по Волгоградской области, занятости населения; предпринять меры, направленные на установление местонахождения должника, в том числе, направить запрос в ЗАГС, запросить актуальные сведений о месте регистрации должника.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований об отмене постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 23 августа 2022 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 10 апреля 2009 года, а также в случае утраты исполнительного документа № от 24 апреля 2018 года обязать УФССП России по Волгоградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455 по следующим основаниям.

14 мая 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано под №-ИП (л.д. 47). Данное постановление направлено в ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства на день рассмотрения дела отменено, исполнительное производство вновь возобновлено, при этом оригинал исполнительного документа не утрачен, находится в исполнительном производстве, то у суда отсутствуют правовые основания для защиты прав административного истца в данной части.

Учитывая изложенное, суд считает административные исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно, в не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью ареста и описи принадлежащего должнику имущества, не направлению запросов в органы внутренних дел, в том числе, ГИБДД, в Управление Росреестра по Волгоградской области, занятости населения, в ЗАГС, УФМС.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 принять предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исчерпывающие меры, обеспечивающие своевременное и полное исполнение исполнительного производства, направленные на установление имущества должника, в том числе, меры направленные на осуществление исполнительных действий по месту жительства должника, направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно, в органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, в Управление Росреестра по Волгоградской области, занятости населения; предпринять меры, направленные на установление местонахождения должника, в том числе, направить запрос в ЗАГС, запросить актуальные сведений о месте регистрации должника.

В остальной части требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае утраты исполнительного документа 2-99-332/2018 от 21 марта 2018 года, обязать УФССП России по Волгоградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14 мая 2024 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 мая 2024 года.

Судья Е.Г. Любимова