Дело № 2-1818/2017 28 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

с участием представителя ответчика КПК «Меркурий» - ФИО1, действующей по доверенности от 20.02.2017 года сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитном потребительскому кооперативу «Меркурий» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к КПК «Меркурий» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что 05.06.2015 года между ФИО2 и КПК «Сберфонд» (с 15.07.2016 года – КПК «Меркурий») был заключен договор передачи личных сбережений № 14 8469815, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, под 22,62 % годовых, сроком на 12 месяца.

06.10.2015 года истец пополнила вклад на сумму 65 000 рублей; 14.12.2015 года вклад пополнен на сумму 50 000 рублей.

Истец указывает, что согласно договора истцу 10.06.2016 года была выплачена компенсация по договору в размере 58 934 рубля 99 копеек.

Истец указывает, что в установленный в договоре срок денежные средства в размере 315 000 рублей возвращены не были.

Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть полагающиеся истцу по договору денежные средства.

Однако денежные средства так и не выплачены.

Истец просит взыскать денежные средства по договору передачи личных сбережений в размере 315 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 517,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 12 770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 465 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик представитель КПК «Меркурий» по доверенности в судебное заседание явился, полагает, что удовлетворение исковых требований возможно только в части взыскания сумм сбережений по договору в размере 315 000 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 11 245,33 рублей, Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном данным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 года между ФИО2 и КПК «Сберфонд» (с 15.07.2016 года – КПК «Меркурий») был заключен договор передачи личных сбережений № 14 8469815, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, под 22,62 % годовых, сроком на 12 месяца.

06.10.2015 года истец пополнила вклад на сумму 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2015 года (л.д. 16); 14.12.2015 года истец пополнила вклада на сумму 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17).

Согласно п. 1.2 договора кооператив обязуется возвратить сумму личных сбережений и начисленную на нее компенсацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно представленной в суд платежному поручению № 4891 от 10.06.2016 года КПК «Меркурий» по договору № 148469815 от 05.06.2015 года истцу была выплачена компенсация в полном размере в сумме 58 934,99 рублей.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по договору передачи личных сбережений, заключенного 05.06.2015 года не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору передачи личных сбережений в размере 315 000 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по договору передачи личных сбережений, заключенного 07.11.2015 года не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору передачи личных сбережений в размере 245 000 рублей и компенсации на личные сбережения в размере 44 799,08 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства по требованию истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора.

Истцом представлен расчет задолженности процентов за пользование денежными средствами по договору за период с 06.06.2016 по 25.10.2016, который судом проверен и признан неправильным, поскольку истцом неверно определен первый день просрочки.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последним днем оплаты являлось 06.06.2016 года, поскольку 05.06.2016 года (воскресенье), соответственно, первый день просрочки 07.06.2016 года.

Таким образом, с ответчика по договору надлежит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 245 рублей 33 копейки, исходя из следующего расчета:

За период с 07.06.2016 года по 15.06.2016 года (9 дн.): 315 000 х 7,71% /366 х 9 дн. = 597,21 руб.

За период с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года (29 дн.): 315 000 х 7,93% /366 х 29 дн. = 1 979,25 руб.

За период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года (17 дн.): 315 000 х 7,22% /366 х 17 дн. = 1 056,37 руб.

За период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года (49 дн.): 315 000 х 10,50% /366 х 49 дн. = 4 428,07 руб.

За период с 19.09.2016 года по 25.10.2016 года (37 дн.): 315 000 х 10% /366 х 37 дн. = 3 184,43 руб.

Нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Моральный вред - физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

При этом закон выделяет четыре условия, при которых возможна компенсация морального вреда: наличие морального вреда; противоправность действий (бездействия) нарушителя; причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом; вина нарушителя.

Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанности компенсировать моральный вред не возникает. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ отсутствует.

Также на ответчика не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого сумму займа предоставлял истец в пользу ответчика на условиях возвратности, с уплатой процентов за пользование займом. 

Следовательно, спорные правоотношения по исполнению условий договора займа регулируются разделом 1 главой 42 Гражданского кодекса РФ. 

При этом ответчик не оказывал истцу каких-либо услуг, подпадающих под действие законодательства о защите прав потребителей, в частности ответчик не оказывал истцу финансовую услугу в связи с привлечением, предоставлением и (или) размещением денежных средств, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредита, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание карт, ломбардные операции).

Необходимо также учитывать, что ответчик не является банком или иной кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального Банка РФ на осуществление банковских операций, и не оказывает финансовые услуги по ведению банковских счетов, вкладов и других банковских операций. Вследствие этого спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного в суд договора на оказание юридических услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам истцом было оплачено 12 770 рублей.

Из п. 1.2 договора об оказании юридических услуг следует, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: жалоба финансовому омбудсмену; жалоба в прокуратуру; проект искового заявления в суд.

При этом суд отмечает, что расходы составлению жалоб в иные государственные органы не являются судебными издержками и не возмещаются как судебные расходы.

Расходы истца за составление искового заявления относятся к расходам за услуги представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

При таком положении суд признает требование о взыскании расходов по составлению искового заявления подлежащими удовлетворению.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, размер расходов на представителя с учетом расходов по составлению искового заявления подлежит снижению до 5 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 459 рублей 83 копеек, что составляет 99,92 % от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Меркурий» в пользу ФИО2 денежные средства по договору передачи личных сбережений № 148469815 от 05.06.2015 года в размере 315 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 245 рублей 33 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 459 рублей 83 копеек, а всего 337 705 (триста тридцать семь тысяч семьсот пять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2017 года.

Судья Н.А. Королева